un album qui n'a pas de prix

[cris_]

ah mais ils sont rétribués. dans ce pays, quand tu achètes un disque dur, un lecteur mp3 quelconque, des cd ou dvd vierges, tu es forcément un pirate donc tu payes une taxe qui va dans la poche des artistes. (surtout dans celle des artistes que tu n'écoutes jamais). mais si tu te fais choper à télécharger, tu payes une amende mais on te rembourse pas la taxe, celle que tu as payé parce qu'on sait que tu vas pirater. ben non. faut pas déconner non plus.

ah non, chuis con, c'est pour le droit à la copie privée. nan passque quand tu veux avoir tes cd sur l'étagère de ton salon et les mêmes dans ta bagnole (à condition que tu te sois pas fait entuber en achetant un autoradio qui lis pas les cd protégés anti-copie), pour que ce soit honnête vis-à-vis de l'artiste ben faudrait que tu achètes deux fois le disque, normal. mais comme on est des sales connards on les copie et on paye une taxe.

les salles de concerts n'ont jamais été aussi remplies. les artistes n'ont aucun souci à se faire. ce sont les maisons de disques qui n'arrivent pas à comprendre qu'on n'a beaucoup moins besoin d'elles. mais comme elles sont potes avec les huiles du gouvernement, on vote des lois pour qu'elle puisse continuer à toucher 80% du prix de la musique.

[Guillome]

je ne reproche pas ça.
mais il faut peut être savoir que quoi l'on parle.
je pense que le problème numéro 1 de la baisse de la vente de disque est le prix prohibitif
en attendant une hausse du pouvoir d'achat bla bla voyoucratie tout ça  je ne peux pas acheter tout ce que j'écoute.

[Kid B]

ah mais ils sont rétribués. dans ce pays, quand tu achètes un disque dur, un lecteur mp3 quelconque, des cd ou dvd vierges, tu es forcément un pirate donc tu payes une taxe qui va dans la poche des artistes. (surtout dans celle des artistes que tu n'écoutes jamais). mais si tu te fais choper à télécharger, tu payes une amende mais on te rembourse pas la taxe, celle que tu as payé parce qu'on sait que tu vas pirater. ben non. faut pas déconner non plus.

ah non, chuis con, c'est pour le droit à la copie privée. nan passque quand tu veux avoir tes cd sur l'étagère de ton salon et les mêmes dans ta bagnole (à condition que tu te sois pas fait entuber en achetant un autoradio qui lis pas les cd protégés anti-copie), pour que ce soit honnête vis-à-vis de l'artiste ben faudrait que tu achètes deux fois le disque, normal. mais comme on est des sales connards on les copie et on paye une taxe.

les salles de concerts n'ont jamais été aussi remplies. les artistes n'ont aucun souci à se faire. ce sont les maisons de disques qui n'arrivent pas à comprendre qu'on n'a beaucoup moins besoin d'elles. mais comme elles sont potes avec les huiles du gouvernement, on vote des lois pour qu'elle puisse continuer à toucher 80% du prix de la musique.

+1

Je trouve qu'il n'y a pas plus crétin comme argument pour déculpabiliser le téléchargement...
Donc selon toi, les artistes n'ont donc pas le droit de vivre de leur passion? 

je crois que certains se trompent de victimes, les artistes ne sont pas bouffés par internet et le download, ils arrivent sans problème à vivre de leur passion, cela est déjà le cas pour de nombreux artistes peu connus, même peu vendus. Entre vivre de sa passion, ce qui est acceptable, et en faire un bizness il y a une marge, et cela même avec tout le talent artistique que l'on a.
L'interêt des artistes devrait être de faire ce qui leur plait, et c'est tout point.
Si ils ont d'autres interêts dans l'art ben là y'a un gros problème.

[Raphael]

je ne reproche pas ça.
mais il faut peut être savoir que quoi l'on parle.
je pense que le problème numéro 1 de la baisse de la vente de disque est le prix prohibitif
en attendant une hausse du pouvoir d'achat bla bla voyoucratie tout ça  je ne peux pas acheter tout ce que j'écoute.

oui et tu écoutes tout ce que tu écoutes grâce à internet.
cris_ a raison, les seules à pointer du doigt dans l'affaire sont les maisons de disque ! internet a permis de mettre en relation direct les artistes et leurs fans (ce qui est a mon avis une tres bonne chose), alors qu'auparavant, l'intermédiaire indispensable était les maisons de disque, qui sont aujourd'hui INUTILES ! comme il s'agit d'un lobby très puissant et brassant du pognon et qu'ils ont un réseau parmi ceux qui ont du pouvoir, ils font passer des lois pour assurer leur pérénité et leur prépondérance dans la diffusion de la musique !
personnellement, je trouve qu'un artiste qui touche 2 ou 3 € sur un album de 20 €, c'est autant du vol que de télécharger illégalement cet album !

[Oliv']

KID B> Comment tu peux faire des généralités aussi énormes ?! Sur quoi tu te bases pour affirmer que "LES" artistes ne sont pas bouffés par le download et arrivent à vivre même LES artistes "peu connus"!!? 
Les concerts les font vivre? Faut arrêter avec cette idée reçue (qui encore une fois permet de se déculpabiliser), un artiste "peu connu" comme tu dis ne vit pas de la scène, quand il arrive à rembourser ses frais c'est déjà pas mal... à moins de s'appeler radiohead ou bien de faire 300 concerts dans l'année un artiste ne vit pas de la scène. Les concerts sont normalement faits pour faire la promo d'un album, alors si l'album est téléchargé, où est la source de revenu? La taxe sur les CD vierges et les disques durs? Super, et tu la redistribues comment cette taxe? (et franchement tu crois vraiment que cette taxe génèrerait assez d'argent pour faire vivre les artistes?)
 

[Oliv']

"inutiles" les maisons de disques !? hé bé
Encore une fois il n'y a que quand on est aussi populaire que radiohead qu'on peut se passer de maisons de disques.
Va demander à un artiste débutant si les maisons de disques sont inutiles ne serait-ce que pour la promo de l'album, la distribution, ...
Va demander à un artiste débutant de réussir à vivre en s'occupant de tout lui même.

Faut arrêter de vivre dans le monde des bisounours...

Les maisons de disques n'auraient pas existées, je ne suis pas certain que vous auriez connu radiohead.

[cris_]

Les concerts les font vivre? Faut arrêter avec cette idée reçue (qui encore une fois permet de se déculpabiliser), un artiste "peu connu" comme tu dis ne vit pas de la scène, quand il arrive à rembourser ses frais c'est déjà pas mal... à moins de s'appeler radiohead ou bien de faire 300 concerts dans l'année un artiste ne vit pas de la scène.

je ne connais pas assez le débat sur le nouveau statut des intermittents, mais il me semble qu'un artiste est tenu de faire un minimum de spectacles par an, et qu'il touche des indemnités le reste du temps.

Les concerts sont normalement faits pour faire la promo d'un album

hérésie !! un musicien est un professionnel du spectacle !

"inutiles" les maisons de disques !? hé bé
Encore une fois il n'y a que quand on est aussi populaire que radiohead qu'on peut se passer de maisons de disques.
Va demander à un artiste débutant si les maisons de disques sont inutiles ne serait-ce que pour la promo de l'album, la distribution, ...
Va demander à un artiste débutant de réussir à vivre en s'occupant de tout lui même.

un tourneur et une maison de disque, ce n'est pas la même chose.

Les maisons de disques n'auraient pas existées, je ne suis pas certain que vous auriez connu radiohead.

effectivement. et justement l'objet du débat actuel c'est "les temps ont changé". ce qu'on reproche aux maisons de disques c'est de s'accrocher au modèle précédent.

[Kid B]

hérésie !! un musicien est un professionnel du spectacle !

+1
l'art est gratuit, ce n'est pas rentable désolé.
Si tu veux l'argent tu bosses comme tout le monde...
Si tu fais de l'art et que certains trouvent ça bien libre à eux d'apporter un support pour que tu puisses continuer.

[cris_]

c'est aussi la vision que j'en ai, mais en parlant de professionnel du spectacle j'intégrais dans mon "analyse" ceux qui décident d'en faire un métier.
je trouve ça étonnant que oliv' place album et concert dans cet ordre. je sais le plaisir qu'il y a à bidouiller du son dans son coin, mais les racines de la musique plongent dans la scène, pas dans le studio...

[Guillome]

colin à souligner tout le problème en une seule phrase durant le musique planet tonight
les maisons de disques mettent 10x plus d'argent a faire un clip qu'a produire un album
moi je veux rémunérer les artistes et pas les pascal négre.

[Oliv']

Quand une maison de disque touche de l'argent ce n'est pas que pascal nègre que tu fais vivre, mais tout un tas de gens, jusqu'à la petit standardiste. Et une partie de cet argent est réinvesti dans la promotion de jeunes artistes.

"l'art est gratuit, ce n'est pas rentable désolé. Si tu veux l'argent tu bosses comme tout le monde..."
Encore une fois s'il n'était pas possible de vivre de l'art et que l'art devait être gratuit, y a un paquet d'artistes (et mêmes probablement des groupes comme radiohead) dont tu n'aurais jamais entendu parlé.

[cris_]

in raibows a été diffusé en se fiant au bon vieux principe du mécénat. dans ce cas précis de l'argent a été investi en amont du projet, mais mano solo a produit son dernier album avec l'argent des précommandes.

le modèle du petit artiste qui se plie aux exigence du gros-monsieur-avec-un-cigare-derrière-son-bureau a vécu. les maisons de disques sont nées avec le besoin de créer un lien entre artiste et public. elles ne peuvent que mourir avec, car ce lien s'appelle désormais internet. c'est triste pour l'industrie, mais pas plus que les mines qui ferment, on n'y peux rien... resteront ceux dont on a toujours besoin, comme les ingénieurs du son.

et c'est rigolo de voir les hussards du libéralisme -nos dirigeants actuels- déployer autant d'énergie légiférante pour aider leurs amis les pauvres producteurs contre l'horreur économique de la loi du marché...

[Guillome]

je dis que de l'argent pour faire des disques il y en a.
apres ça dépend ce que l'on appel artiste.
un album de coldplay se vend mieux que tous les albums de radiohead
oui la promo ça sert
et ce que ça fait de meilleurs disques ?

[cris_]

"What In Rainbows has brought home to them, Yorke says, is that they can post tracks on the web as soon as they finish them." (voir ici)

  et voilà.