Take the money and run

[Dr. Buck]

Le budget alloué à la musique est très différent selon les gens et les périodes de la vie... Comme je le soulignais avant, le streaming musical est surtout utilisé par les moins de 25 ans, qui bien souvent n'ont pas encore de salaire fixe...

Non, s'il n'y avait pas le streaming je n'écouterais que très peu de musique... Pourtant, je ne pense pas déjà avoir une fréquence d'écoute très importante, ça doit tourner autour d'un album tout les deux ou trois jours, que ce soit une nouveauté pour moi ou un album que j'ai déjà écouté de nombreuses fois. Enfin ça dépend des périodes, évidemment. Mais toutes la musique que j'écoute, je l'ai découverte grâce à internet, ça c'est un fait. Et je pense que c'est le cas pour la plupart des moins de vingt ans...

Mais tu parles presque uniquement des artistes peu connus et qui peinent à vivre de leur musique. Il y a quand même pas mal de grands groupes et d'artistes qui ont vendu des millions de disques et dont les albums sont disponibles en streaming. Est-ce qu'écouter un album des Beatles sur Deezer cause du tort à Ringo Starr ou à Paul McCarney ? Je ne sais pas... Il faudrait leur poser la question...

Geof Barrow de Portishead a déjà expliqué qu'avec les millions d'écoutes de leurs titres sur Spotify, le groupe avait à la fin touché 2500 dollars. http://www.billboard.com/articles/news/6531918/portisheads-geoff-barrow-says-he-earned-just-2500-from-34-million-streams

Et note que tu continues de me parler de l'utilisateur. Je n'ai jamais dis que le streaming c'était mal pour l'utilisateur, c'est, à l'évidence, le rêve pour l'utilisateur, même pour moi. Ce que je te dis c'est, est-ce qu'on doit continuer de donner raison à un service qui perd de l'argent, qui signe des deals opaques avec les majors qui rendent la redistribution financière encore plus pourrie qu'à l'époque du CD, et qui n'aide aucun artiste à faire des revenus, sous le bon vieux prétexte du "ça te fera de l'exposition alors demande pas d'argent"? C'est vraiment ça qu'on veut? On va juste attendre des gens qu'ils soient classes, et dépensent de l'argent à chaque album qu'ils trouvent plutôt bon? Le streaming est une fausse bonne idée qui met la précarisation des artistes et la toute puissance du consommateur au centre de son business modèle, et qui réalise en plus la prouesse de ne faire aucun profit. Ça n'a aucun rapport avec "est-ce que c'est bien ou pas pour le consommateur de pouvoir écouter ce qu'il veut quand il veut".

Edit: Bon ça fait un peu doublon avec A MEUF SHAPED POOL (très bon pseudo au passage) mais tant pis.

Edit 2: Tu peux aussi pour en rajouter aller lire les avis de David Byrne sur le sujet, qui parle notamment de la situation financière compliquée d'une artiste comme St Vincent, pas vraiment la dernière des inconnues.

[Twisted Words]

Je vais poser la question autrement : est-ce que vous préférez que les ados de 2016 n'écoutent pas de musique ? Après on va encore devoir subir les éternels "les jeunes ne sont pas cultivés"...

Dans quatre ans, quand j'aurai un salaire tous les mois, j’achèterai plein de disques de John Coltrane, Miles Davis, les Beatles, Bob Dylan, Leonard Cohen, Nick Drake, Elliot Smith et des dizaines d'autres. Que j'achète leurs disques aujourd'hui ou dans quelques années ne change pas grand chose, l'argent finira pas leur parvenir... D'autant que parmi les artistes que j'aime, beaucoup sont déjà fortunés, ou décédés...

C'est plutôt pour les artistes "indépendants" et peu connus que le streaming peut poser problème...

C'est un débat très intéressant, mais j'ai l'impression que l'on a pas la même approche de la question en fait... Bien sûr que les artistes doivent être payés, je ne vais pas te dire le contraire. Mais la question de l'accès à la musique en fonction des revenus que l'on a doit aussi être posée je pense...

J'ai parlé des bibliothèques un peu avant. Les bibliothèques reversent un droit de prêt aux auteurs, mais c'est une toute petite somme... Pourtant personne ne critique les bibliothèques...

Et pareil pour le marché de l'occasion... Hunting m'a dit que le CD est plus rentable que le streaming, même en cas de reventes successives, et il a raison. Mais prenons un cas concret : si j'ai envie d'écouter un album précis, et bien si je l'écoute sur Spotify, ça rapportera une toute petite somme à l'artiste, alors que si je l'achète d'occasion, ça ne lui rapportera rien du tout. Donc au final, si j'achète des CD d'occasion, j'aurais dépensé des dizaines d'euros, c'est vrai, mais aucun centime ne sera allé aux artistes...

Je vois souvent des gens critiquer le format numérique, mais c'est peut-être plus juste finalement d'acheter un disque sur iTunes que de l'acheter d'occasion en format physique... Pourtant personne ne critique l'occasion non plus...

[Twisted Words]

Edit 2: Tu peux aussi pour en rajouter aller lire les avis de David Byrne sur le sujet, qui parle notamment de la situation financière compliquée d'une artiste comme St Vincent, pas vraiment la dernière des inconnues.

J'irai regarder ça, merci 

[Twisted Words]

Il y a une large différence entre aller vite fait sur un site de streaming écouter un disque et voir si on aime (dans l'hypothèse qu'il soit pas ailleurs) et y être abonné(es) pour avoir toute la musique du monde en illimité pour 10$/mois, cad contribuer au statut co de ce système économique EST PAS VIABLE pour la Musique. Il y a pas quelque chose qui vous choque là-dedans ? Connaissez vous les couts réels des albums que vous vénérez ? Et ensuite prendre part à des débats sur le coup d'un disque, de tournées de concerts etc ? Donc en parcourant ce topic j'apprends qu'on peut avoir un avis précis et péremptoire sur le cout de certaines choses artistiques mais par contre sans remettre en cause que acquitter d'une poignée de dollars par mois pour avoir tout en illimité et donc participer au nivellement de l'art par le bas.

Si par exemple Portishead à touché moins de 2500€ par membres (cad x3) sur 35 millions d'écoutes, QUE DIRE DE TOUT CEUX QUI SONT TRÈS LOIN D'ËTRE PORTISHEAD ?

Et franchement à choisir je respecte bien plus les gens qui téléchargement/téléchargeaient de la Musique que ceux qui croient faire parti du camp des gentils en ayant leur abonnement tout propet à Spotify & co.

Quand au passage sur moyens financiers/choix (passé et présent) laissez moi rire.

Mais faites ce que vous voulez, je parlais pour moi même. Le "je me sentirais trop mal" était un constat de sentiment personnel vis à vis d'une situation. Je suis bien consciente qu'il est rarement partagé.

En fait je crois que Dr Buck a raison, le problème c'est que certains sur ce topic on adopté le point de vue des utilisateurs (donc du public), alors que certains ont plutôt adopté celui des artistes.

Et le fait que l'on fasse une dichotomie entre les deux est finalement bizarre... Le but c'est qu'au final, la musique profite aux deux, ceux qui la créent et ceux qui l'écoutent. Et toute la difficulté est de trouver un modèle qui soit équilibré, ce qui semble loin d'être évident, d'autant que même sur la vente d'un CD, un artiste touche finalement peu de sous 

[Dr. Buck]

Je vais poser la question autrement : est-ce que vous préférez que les ados de 2016 n'écoutent pas de musique ? Après on va encore devoir subir les éternels "les jeunes ne sont pas cultivés"...

Dans quatre ans, quand j'aurai un salaire tous les mois, j’achèterai plein de disques de John Coltrane, Miles Davis, les Beatles, Bob Dylan, Leonard Cohen, Nick Drake, Elliot Smith et des dizaines d'autres. Que j'achète leurs disques aujourd'hui ou dans quelques années ne change pas grand chose, l'argent finira pas leur parvenir... D'autant que parmi les artistes que j'aime, beaucoup sont déjà fortunés, ou décédés...

C'est plutôt pour les artistes "indépendants" et peu connus que le streaming peut poser problème...

C'est un débat très intéressant, mais j'ai l'impression que l'on a pas la même approche de la question en fait... Bien sûr que les artistes doivent être payés, je ne vais pas te dire le contraire. Mais la question de l'accès à la musique en fonction des revenus que l'on a doit aussi être posée je pense...

J'ai parlé des bibliothèques un peu avant. Les bibliothèques reversent un droit de prêt aux auteurs, mais c'est une toute petite somme... Pourtant personne ne critique les bibliothèques...

Et pareil pour le marché de l'occasion... Hunting m'a dit que le CD est plus rentable que le streaming, même en cas de reventes successives, et il a raison. Mais prenons un cas concret : si j'ai envie d'écouter un album précis, et bien si je l'écoute sur Spotify, ça rapportera une toute petite somme à l'artiste, alors que si je l'achète d'occasion, ça ne lui rapportera rien du tout. Donc au final, si j'achète des CD d'occasion, j'aurais dépensé des dizaines d'euros, c'est vrai, mais aucun centime ne sera allé aux artistes...

Je vois souvent des gens critiquer le format numérique, mais c'est peut-être plus juste finalement d'acheter un disque sur iTunes que de l'acheter d'occasion en format physique... Pourtant personne ne critique l'occasion non plus...

EUH Attend, tu crois qu'ils faisaient comment les gens dans les années 80/90 ? Ils écoutaient rien et restaient là comme des âmes en peines en se disant "mais comment vais-je faire! Si seulement il pouvait y avoir un service magique qui me donne accès à toute la musique du monde!" Tu te rends compte à quel point tu es tellement imbibé d'une idéologie de 2016 que tu ne te rends même plus compte du nombre infinis d'alternatives qu'il y a à ce modèle?

Quant à ton délire sur l'occasion, juste non non et non. Quand tu écoutes un album en streaming tu ne rapportes rien à l'artiste, juste rien. Littéralement. Donc quand tu achètes de l'occasion c'est pareil sauf que tu réinjectes de l'argent dans l'économie réel puisque tu donnes à la personne à qui tu l'achètes des moyens financiers pour acheter autre-chose quoique ce soit. Alors que quand tu écoutes en streaming, tu ne donnes des sous à personnes et tu pousses l’expansion d'un système qui perd de l'argent. Rien de plus.

Pour écouter de la musique, qu'est-ce qui t'empêche d'aller sur Bandcamp? Madlib est sur bandcamp, Four Tet aussi, Floating Point aussi, Colleen aussi, et à vrai dire, 90% des artistes dont j'ai adoré les productions en 2015 ont leur musique en écoute sur Bandcamp. Et ça ne demande pas de fric et je peux découvrir et si j'adore je peux acheter, et l'artiste touche 50% des bénéfices, peut être même plus selon la structure. Et si tu veux juste écouter des centaines de trucs en boucle il y a soundcloud, qui est une véritable machine à découvrir de nouveaux artistes. Donc non, ce n'est pas une excuse. C'est juste une facilité.

[Twisted Words]

Pour écouter de la musique, qu'est-ce qui t'empêche d'aller sur Bandcamp? Madlib est sur bandcamp, Four Tet aussi, Floating Point aussi, Colleen aussi, et à vrai dire, 90% des artistes dont j'ai adoré les productions en 2015 ont leur musique en écoute sur Bandcamp. Et ça ne demande pas de fric et je peux découvrir et si j'adore je peux acheter, et l'artiste touche 50% des bénéfices, peut être même plus selon la structure. Et si tu veux juste écouter des centaines de trucs en boucle il y a soundcloud, qui est une véritable machine à découvrir de nouveaux artistes. Donc non, ce n'est pas une excuse. C'est juste une facilité.

Mais là tu parles encore d'artiste relativement peu connus... Bien sûr que tu as raison sur ce point, pour les artistes indé il vaut mieux acheter leur musique soit directement sur leur site quand c'est possible comme pour Radiohead, soit sur Bandcamp ou des sites similaires.

Mais comment est-ce que tu fais pour te constituer une discothèque avec des "classiques" des décennies précédentes ? Et avant de les acheter, il faut bien les découvrir, tu ne peux pas tout acheter à l'aveugle...

Je reconnais que vous avez raison, mais dans ce cas là il faut que j'accepte d'arrêter de découvrir des choses... Et peut-être que c'est ce qui finira par arriver, car ce sera plus juste pour les artistes...

Du coup j'ai regardé ce que dit David Byrne sur le streaming et il a l'air d'accuser surtout les majors : "It's easy to blame new technologies like streaming services for the drastic reduction in musicians' income. But on closer inspection, we see that it is a bit more complicated," Byrne explains. "Even as the musical audience has grown, ways have been found to siphon off a greater percentage than ever of the money that customers and music fans pay for recorded music. Many streaming services are at the mercy of the record labels (especially the big three: Sony, Universal and Warner), and nondisclosure agreements keep all parties from being more transparent." (https://mic.com/articles/123300/david-byrne-argues-spotify-isn-t-the-reason-artists-aren-t-making-money-off-streaming#.IIF6h21sM).

[Twisted Words]

Perso j'arrête le débat, vous avez gagné, je n'ai plus d'argument  Du coup je vais sûrement me mettre à acheter quelques CD tous les mois, peut-être qu'au bout de quelques années j'aurai une discothèque correcte  Mais si je dois totalement faire une croix sur Spotify, alors je n'achèterai probablement aucun disque récent, pour me concentrer sur les "classiques" plus anciens... C'est un choix, après tout 

EDIT : Désolé si certains de mes posts sont longs alors qu'ils sont un peu vides. Et plus je me suis souvent répété. 

Comme Dr Buck l'a souligné, je ne connais pas très bien le sujet, et j'ai pu dire des bêtises à certains moments. La discussion a été longue et elle est surtout partie un peu dans tous les sens, et j'en suis désolé. Néanmoins, j'aurai quand même appris plein de choses grâce à ce topic ! Et je pense que la manière dont je consomme la musique va changer maintenant. Je vais essayer de me concentrer encore plus sur l'achat de CD, d'occasion la plupart du temps, neuf de temps en temps. Après je ne sais pas encore si j’abandonnerai totalement Spotify ou pas... Je vais y réfléchir.

Et désolé si le ton que j'ai employé était un peu agressif par moment, j'ai tendance à m'emporter facilement, ce qui est un gros défaut. Je n'ai aucune animosité envers aucun membre du forum, que ce soit clair 

[Raphael]

Et bien, ça a bien viré dans le ton moralisateur cette histoire... Donc maintenant les gens sont censés culpabiliser s'ils sont abonnés à des sites de streaming? 

Donc en fait personne ne connait rien à rien mais tout le monde continue de participer à la conversation? Peut être Buck, que c'est parce qu'au delà de certaines infos qu'on n'a pas (à la base sur Radiohead uniquement), c'est surtout une discussion bien plus profonde sur la façon dont on appréhende la musique, l'art, la consommation et ce genre de questions. Et donc c'est loin d'être dérisoire. 

Vous parlez de la musique enregistrée comme s'il s'agissait d'un gros montre homogène où tout le monde est pareil, aspire à la même chose etc. Pourtant y a tellement de disparités que ça devient ridicule d'essayer de 'politiser' la discussion et faire culpabiliser les gens parce que 'c'est-pas-bien-de-consommer-comme-ça'. Le problème de Spotify, c'est de vouloir une hégémonie dans un monde hétérogène. Son système de royalties profite aux artistes les plus mainstream, aux hits/singles etc. Les chiffres des royalties reversées par chanson cité par hunting est peut être vrai aujourd'hui, mais ne le sera plus demain. L'histoire de Lady Gaga qui recevait 100$ il y a 3 ans n'est plus d'actualité. Après le modèle est clairement discriminatoire. Je suis allé voir Shearwater y a quelques mois. J'ai discuté un peu avec le chanteur après le concert. Ils finissaient une tournée européenne, et en font une autre en ce moment. Le chanteur a un autre groupe (Okkervil River) et écrit un bouquin sur les oiseaux d'Amazonie. Bref, il semble subvenir à ses besoins. Mais clairement ils ne toucheront jamais rien de Spotify. Et j'étais très content de lacher 30£ pour acheter leur vinyl ce soir là.

Y a des plus petits groupes encore qui arrivent à être 'professionel' parce que tout ça dépend des scènes, milieux etc. Et après y a des 30 Seconds On Mars et Jared Letto qui doivent du fric à leur maison de disque. Donc franchement, le coup du 'il vous manque 90% des infos' va dans les deux sens... C'est tellement hétérogène que vous ne pouvez pas vous baser sur votre perception des choses pour proposer un discours qui généralise tout le monde et tous les cas de figure.

Pour moi le principale problème de la musique enregistrée, c'est de créer un modèle qui pérénise l'hétérogénéité des modes de production, distribution et consommation. Point. Et je persiste sur le fait que je trouve ça ridicule de tomber dans le jugement de ce que font les consommateurs, qui d'un coup devraient se politiser par rapport à ce qu'on leur propose comme accès à la musique. Evidemment que des ados vont kiffer avoir un accès illimité (encore moins cher pour les étudiants, ou avec abonnements téléphoniques)... C'est pas eux les ennemis, ce sont les industries qui ont trouvé le moyen de se gaver en paupérisant leurs artistes.

Pour finir, je suis assez fan de WARP et de beaucoup de leurs artistes, et j'ai acheté pas mal de CDs/vinyls/Tshirts sur le site de Bleep. Les Tshirts tournent autour de 20/25£, sont faits par American Apparel, et sur les étiquettes, on peut lire 'this tshirt was sawn by 9 people in a sweatshop-free environment in downtown LA, where they are paid fair wages and have access to healthcare and benefits'.

[Dr. Buck]

Et je persiste sur le fait que je trouve ça ridicule de tomber dans le jugement de ce que font les consommateurs

J'en ai rien à foutre de ce que font les consommateurs. J'utilise deezer de temps à autres, spotify parfois (même si quasi jamais). Juste je sais que c'est de la merde, pour toutes les raisons que tu viens d'ailleurs de citer, et j'enjoins les gens qui croient soutenir les artistes et aider l'industrie en y allant à avoir conscience que ce n'est pas le cas et à se renseigner sur les réalités de cette économie. Je ne fais la morale à personne, j'essaie juste de donner + d'infos.

Pour les infos, je ne parlais que de Radiohead en l'occurence, et oui, personne n'avait d'info potable, et oui, tout le monde a continué non pas de s'exprimer sur les tréfonds de leur appréhension de la musique, mais sur le comportement du groupe, sans se priver de les juger, positivement ou négativement, alors que c'est un comportement vis à vis duquel j'insiste, nous n'avons pas d'infos.

Pour l'aspect général du débat, tu dis que c'est un paysage complexe, personne n'en a plus conscience que moi. Je n'ai jamais dit l'inverse. Qu'il y ait "des scènes" qui vivent pas trop mal, oui, qu'il y a des groupes qui doivent des thunes, oui, et alors? Je déteste ton commentaire parce que tu ne dis que des choses avec lesquelles je suis d'accord, que je n'ai jamais dit l'inverse dans aucun de mes messages, et que tu m'attribues un propos (de critique du consommateur alors que les comportements ne sont que des résultantes de dominations structurelles établies par des facteurs bien plus complexes) que non seulement je n'ai pas, mais qui en plus me révolte car je pense que c'est exactement de cette manière là qu'on reste dans des guerres de chapelles puériles qui empêchent d'avancer.

[Twisted Words]

Je pense qu'on est plusieurs a avoir employé un ton un peu agressif sans forcement sans apercevoir, moi le premier... On a tendance à s'emporter un peu vite sur un forum, surtout quand il s'agit d'un sujet qui nous tient à cœur, comme Radiohead en l’occurrence. Les réactions peuvent parfois manquer de tact, et avec le recul je réalise que c'est le cas de certains de mes posts. 

Pour Radiohead, il nous manque effectivement beaucoup d'informations... C'est un peu frustrant, mais j'imagine que l'on devra faire avec, et faire confiance au groupe...  Mais j'avoue que j'aimerais bien savoir comment est choisi le prix d'un billet, c'est à dire combien revient au groupe, combien touche le tourneur, quelle somme sert à payer le lightshow, à partir de quelle somme récoltée la tournée devient rentable, etc. Peut-être que c'est une intrusion dans les comptes du groupe et que ça ne nous regarde pas comme l'a dit jane eyre, mais peut-être aussi que ça permettrait de clore le débat, je ne sais pas 

Et pour les autres sujets abordés au cours de ce topic, je pense qu'il faut que l'on se détende un peu, tous autant que nous sommes, car ça devient un peu tendu alors que ce n'est pas nécessaire    Soyons sympa les uns avec les autres, on ne devrait plus s'énerver comme ça

[jane eyre]

Pour dire à quel point on est pas méchants  sur ce forum :

15 pages de débat et PAS UN SEUL point de Godwin à l'horizon.

Moi, je dis : bravo.

[Twisted Words]

Pour dire à quel point on est pas méchants  sur ce forum :

15 pages de débat et PAS UN SEUL point de Godwin à l'horizon.

Moi, je dis : bravo.

Tu fais bien de le souligner 

[Twisted Words]

Pour dire à quel point on est pas méchants  sur ce forum :

15 pages de débat et PAS UN SEUL point de Godwin à l'horizon.

Moi, je dis : bravo.

Même Thom atteint le point Godwin mais pas nous

[kid armor]

Parfois je pense que c'est bien de se rentrer un peu dedans.
Le web permet aussi de sortir un peu du discours policé de la vie codifiée du réel.
Faut juste savoir bien terminer son round.
Donc Twisted, perso, tu ne m'as pas choqué.
Hey ! Au fait The King of Limbs c'était vraiment une merde !

[KoyL]

Hey ! Au fait The King of Limbs c'était vraiment une merde !