Air-Radiohead.com

Take the money and run

Twisted Words · 270 · 148163

0 Membres et 3 Invités sur ce sujet

Hors ligne KoyL

  • Bidule
  • ****
    • Messages: 1151
Tu dis qu'il y a, bien sûr des exceptions mais je n'ai pas l'impression d'être une exception, surtout quand on rencontre les forumeurs IRL.

De quoi ?   :glob:

T'es en train de dire qu'on était un bonne équipe de pouilleux à Fourvière ?  :aie:

Je crois bien  :hehe:


« Modifié: jeu. 9 juin 2016, 23:31:43 par KoyL »
Pour une pelouse plus verte et un gazon vigoureux les meilleurs jardiniers recommandent d'utiliser Air-Radiohead.com.


Hors ligne dawnchorus

  • Bidule
  • ****
    • Messages: 2583
Le t shirt sont estampillés fair wear
C'est censé assuré des bonnes conditions de travails
Ça explique peut être le prix


Hors ligne TSP

  • Bidule
  • ****
    • Messages: 4620
De quoi ?   :glob:

Je crois bien  :hehe:

 :lol: Oui, je peux le dire maintenant, je ne me suis pas sentie très l'aise avec vous :mouais:

[Mais dans quel sens? Mystère....!]

En parlant sérieusement, j'ai tellement rencontré de personnes avec ( ou destinées à avoir) des CSP+ ou même ++ complètement inintéressantes, vides et culturellement déficientes que je ne comprends pas cette équation.
« Modifié: ven. 10 juin 2016, 00:42:09 par TSP »
La la la...


Hors ligne Jonesy

  • Sklavax
  • **
    • Messages: 364
Mais c'est quoi CSP ?  :shy:

connard sans pogon peut-être...


Hors ligne mysterious_man

  • Hippo nain
  • ***
    • Messages: 515
Catégories Socio-professionnelles

Pourquoi se sentir "visé"? J'ai juste lu cette remarque sur ce topic et cela m'a fait rire. Je trouve cela étonnant de penser que les fans de Radiohead occupent des postes qui rémunèrent et qui aient un certain patrimoine. Tu dis qu'il y a, bien sûr des exceptions mais je n'ai pas l'impression d'être une exception, surtout quand on rencontre les forumeurs IRL. On parle, bien entendu, de ressenti et d'impression, rien de scientifique.

Evidemment c'est une impression. Les gens que je connais et qui aiment Radiohead ne sont pas forcément riches mais ont plutôt un niveau culturel assez élevé et sont en capacité de dépenser pas mal d'argent pour du culturel. Effectivement, le terme CSP est peut-être un peu restrictif. C'était une sorte de raccourci de langage.





Hors ligne little fishy

  • Bidule
  • ****
    • Messages: 2548

Le "problème" (je ne sais pas si ça en est un ou pas en fait  :D), c'est que le fruit de son travail peut être lié à une recherche de profits. En tout cas c'est le cas de certains artistes, et ça me met mal à l'aise, j'ai l'impression que ça fait de l'art un simple produit de consommation, et ça donne raison aux détracteurs de la "musique populaire"  :spamafote:

Si ça peut te rassurer je ne pense pas, mais alors vraiment pas que Radiohead appartiennent au groupe de ces "certains artistes" que tu décris et qui en fait ne sont, disons le mot clairement, que des putes.

Pour moi, et c'est très clair, RH est un groupe très honnête par rapport à leur musique, et une des preuves les plus fortes est qu'ils ne sortent un morceau que lorsqu'ils en sont pleinement satisfaits, des années de gestation donc. Si ils appartenaient à l'autre catégorie, ils auraient sorti album sur album.

Ce qui fait exception avec Radiohead, c'est qu'ils ont trouvé leur public et que ce public est, et c'est une très bonne nouvelle, très large.

J'avoue que je ne comprends pas que l'on puisse avoir un doute sur ce point !
« Modifié: ven. 10 juin 2016, 08:49:31 par little fishy »


Hors ligne little fishy

  • Bidule
  • ****
    • Messages: 2548
C'est justement le hors sujet où je vais glisser si je ne m'arrête pas ici:

L'art, ça se paye !
C'EST UN PRODUIT DE CONSOMMATION.

Que ce soit Radiohead ou l'accordéoniste du bal musette de Saint Cirq Lapopie !

La plupart des artistes aimeraient que ce ne soit pas le cas, mais c'est le cas.

Et si un artiste recherche du profit, c'est parce qu'il mange et se loge (à moins d'avoir un mécène qui lui laisse carte blanche pour tout, mais j'imagine que c'est extrêmement rare, voire inexistant)

L'art, c'est pas un cadeau offert au publique.
C'est le fruit d'un travail et donc, ça mérite un salaire.

Jane, je pense que tu confonds allègrement art et art appliqué, ce qui n'a rien à voir en fait, mis à part parfois l'usage d'une même technique.



Hors ligne little fishy

  • Bidule
  • ****
    • Messages: 2548

Dire que la technologie et/ou les contenus amènent une régression du rapport à la musique et de sa valeur, ça équivaut à ce que Adorno disait de la radio et de la 'popular music' dans les années 40-50. Ca veut dire quoi? Que les publics sont dominés par le haut et qu'il faut leur apprendre ce qu'est la 'vraie' musique, ou la 'vraie' façon d'intéragir avec la musique?

Pour ma part je vois dans les nouveaux "contenants" de musique un shift : Avoir un smartphone pour beaucoup c'est accéder à un groupe, le groupe de ceux qui en ont un. Bref, et c'est la que shift se fait, t'as ton smartphone, mais maintenant il faut t'en servir, alors, m^me si tu n'es pas un mélomane, ben tu vas le charger en musique, en mp3. Et ça c'est un fait.
Ensuite, le principe du streaming tant tout de même à faire rentrer la musique dans la case "divertissement". Ce qui n'est, heureusement, pas le cas de toutes les musiques composées.
Bref pour répondre à ton "Ca veut dire quoi?", je dirais plutôt que ça veut dire que tout est fait pour laminer la puissance artistique. Tout mettre au même niveau, riamachinchose au même niveau que RH...


Qui est en position de dire quoi, à qui? Une gamine qui écoute Justin Bieber sur son iPhone/Spotify dans le bus n'a 'plus raison' ou 'moins raison' que nous avec nos vinyls de Radiohead. Prétendre le contraire n'est que jouer le jeu de la distinction et de la légitimité qui vise à nous 'classer', à nous 'positioner' dans une supposée 'hiérarchie' par rapport à d'autres. Mais pourtant ce n'est que du discours. C'est pas de la musique, ni de l'art, c'est du politique.
Je ne pige pas trop ton propos là.
Ce que je peux dire par contre c'est que pour moi il y a des musiques pour tous les âges, toutes les humeurs, tous les moments et chaque rencontre musicale est susceptibles d'amener sur une autre et est donc en cela souvent une bonne chose. Donc comparer "Une gamine qui écoute Justin Bieber sur son iPhone/Spotify" avec "nous avec nos vinyls de Radiohead" n'a forcément aucun intérêt.


Les modes d'engagement diffèrent tant en terme de technologies, contenues, attention et contextes, mais le mythe d'une intéraction parfaite avec la musique qui nous fait entrer complètement dans l'oeuvre n'existe pas. Il est toujours subjectif, affectif ou médié (dans le sens où il y a des médiations qui entrent en compte dans notre attention/perception des oeuvres). Le type (sociologue français) qui essaie de défendre son rapport avec la musique classique (et Bach en particulier) est le premier à le dire (lisez Antoine Hennion sur 'les figures de l'amateur' si ça vous intéresse).

Pas forcément, je pense qu'après un certains nombre d'années d'écoute attentive, et aussi si tu es un musicien, tu as accès à une écoute objective, sans pathos, de la Musique. Par ailleurs toutes les musiques ne sont pas chargée "émotionnellement", Bach par exemple, est une musique qui dépasse l'émotionnel. D'ailleurs ce que tu dis ne vient il pas de "Antoine Hennion sur 'les figures de l'amateur'" ? Mais bon, jusqu'où va l'amateurisme, ça, c'est une autre question...




Hors ligne little fishy

  • Bidule
  • ****
    • Messages: 2548

Hors ligne jane eyre

  • Bidule
  • ****
    • Messages: 4455
Jane, je pense que tu confonds allègrement art et art appliqué, ce qui n'a rien à voir en fait, mis à part parfois l'usage d'une même technique.

Non non, je ne confonds pas.
Il ya bien une différence entre art et art appliqué.

J'aurais du dire : "l'art appliqué, ça se paye (et ça se rémunère)"

Je parlais juste des artistes qui vivent ou essayent de vivre de leur art.
Si tu veux vivre de ce que tu crées, tu es obligé de chercher à vendre (sauf si tu as déjà une renommée en béton, car là, tu as déjà un public qui te suis et qui sera plus disposé à t'accorder, au  minimum,  son attention). Ça enlève beaucoup de la "pureté" du processus créatif, on est d'accord.

Par contre, si tu as un boulot alimentaire à coté ou une source d'argent via ta famille, un mécène, un ticket de loto gagnant, alors là, oui, tu peux te permettre de faire de l'art juste pour l'art et la beauté du geste.

Le mieux, c'est de trouver un compromis entre l'art "rentable" et l'art "plaisir".  ;)

De toute façon, tous les artistes, dans tous les cas, font de l'art plaisir dans leur coin (entre 2 périodes de dépression) quoi qu'il arrive. De cette façon, l'art ne meurt jamais  :D
« Modifié: ven. 10 juin 2016, 09:50:08 par jane eyre »
"You deserve something more beautiful.That, at least, I'm sure of."


Hors ligne hunting android

  • Tchou-tchou!
  • Floodeur pro
  • *****
    • Messages: 15560
:lol: Oui, je peux le dire maintenant, je ne me suis pas sentie très l'aise avec vous :mouais:

[Mais dans quel sens? Mystère....!]

En parlant sérieusement, j'ai tellement rencontré de personnes avec ( ou destinées à avoir) des CSP+ ou même ++ complètement inintéressantes, vides et culturellement déficientes que je ne comprends pas cette équation.

Oui, personne ne dit le contraire, mais quel rapport? C'est le cas de toutes les couches sociales.

 
Citer
Mais là où je suis très gênée, c'est quand mon amour pour Radiohead et mon envie d'avoir un jolie tshirt à leur effigie est stoppé par un prix prohibitif.

Je comprends, mais tu te regardes le nombril. Le prix n'est pas prohibitif pour tout le monde et le stand merchandising trouve son public. Toi (et d'autres) n'y ont pas accès pour des questions financières.
Mais à 20€, il y aurait presque autant d'exclus au niveau mondial, le fan portugais (je n'ai rien contre les portugais, c'est pour rester sur les chiffres que je citais) n'aura toujours pas les moyens. Ton absence de moyens n'est pas plus légitime que celle d'autres.

Citer
Comme le streaming légal donc. CQFD.

pas du tout. Rémunération des artistes:
Spotify: 0.000007 € par écoute soit 0.00007 € par album
CD: 81 centimes par album.

l'artiste touche donc 115714 fois moins via spotify.
Un album physique peut donc passer de mains en mains en restant plus rentable que le streaming.

N'oublions pas également qu'un disque, c'est une oeuvre complète, y compris graphique. et qu'on passe donc à coté de l'oeuvre globale en l'amputant via du stream.
« Modifié: ven. 10 juin 2016, 10:22:21 par hunting android »


Hors ligne jane eyre

  • Bidule
  • ****
    • Messages: 4455

N'oublions pas également qu'un disque, c'est une oeuvre complète, y compris graphique. et qu'on passe donc à coté de l'oeuvre globale en l'amputant via du stream.

Spa faux.

Après, c'est quand même vrai que spotify et compagnie, ça aide à faire le tri ou  remplacer la radio.
C'est un outil plutot génial qui m'a aidé bien des fois à acheter les CD que j'aimais vraiment.

Bon allez, c'est pas tout ça, mais faut travailler.... :hehe:

"You deserve something more beautiful.That, at least, I'm sure of."


Hors ligne little fishy

  • Bidule
  • ****
    • Messages: 2548
Tu mets le doigt sur ce qui me tracasse depuis quelques semaines en fait  :D J'ai lu pas mal de critiques sur la "musique populaire" dans son ensemble ces derniers temps (toute la musique "enregistrée" quoi, donc toute œuvre musicale qui n'est pas une partition), et ça m'a un peu perturbé. L'une des critiques qui revient souvent, c'est que ces "musiques populaires" seraient intimement liées à la société de consommation (notamment l'industrie du disque) et que leur but principal serait de faire de l'argent, contrairement à la "musique savante" (la musique de tradition écrite) qui serait une sorte "d'art noble" désintéressé d'un point de vue financier. Et du coup j'essaye de trouver des contre-arguments, pour me prouver que c'est faux et que la musique populaire est bien plus que cela, que je pense sincèrement qu'elle est beaucoup plus que cela.

Ces gens ne connaissent pas leur sujet, voilà tout  ;)

Dans les musiques dites "pop", il y a par exemple eu le punk, le grunge, la house, la jungle, le hip-hop, le rap et la tech des débuts, et bien sûr que ces musiques, quand elles sont nées, n'avaient évidemment rien à voir avec la recherche d'un profit.

Elles sont nées d'une nécessité de se vider la tête, de trouver une nouvelle énergie, de revendiquer des droits, de construire un autre horizon...
Et j'irai même plus loin, même le disco est, à l'origine, revendicatif !  :D

C'est quand ces musiques ont commencé à avoir pas mal de succès qu'elles ont été récupérées puis hélas dénaturées par l'industrie du disque qui elle, dans sa grande majorité, recherche effectivement le profit.

Par ailleurs, il est à noter que ceux qui font fonctionner les circuits des musiques dites "savantes" bénéficient d'un tas de subvention payé... par nous, le peuple ...

Et enfin pour augmenter ton argumentation, un autre point important :
Les musiciens, je ne parle que de ceux qui sont artistiquement honnêtes, qui œuvrent dans le circuit pop ont à mes yeux une aura que n'auront jamais les musiciens des "musiques écrites" : Ce sont ceux là qui composent pour le plus grand nombre, pour le peuple. C'est grâce à ces musiciens, ou plutôt à leur musique que certains individus vont "grandir" esthétiquement, vont accéder à une pensée sophistiquée (car la musique est intrinsèquement une pensée)... Bref, leur acte musical est militant !
Alors que les autres...
Bon, il y a quand des trucs pas mal dans les musiques écrites, cependant il y a autant de daubes que dans les musiques dites pop !


Hors ligne dawnchorus

  • Bidule
  • ****
    • Messages: 2583
je dis juste que l'art est dans un vrai marché avec cotation et prix faramineux