Take the money and run

[Twisted Words]

On a le droit de refuser certains éléments de l'économie de marché: la financiarisation à outrance, la pollution, etc. sans pour autant refuser complètement l'économie de marché.
Enfin là ça va loin comme débat 

Tu as probablement raison. 

si radiohead voulait vraiment se faire de la tune
ils joueraient dans des salles beaucoup plus grandes et feraient beaucoup plus de dates.
coucou muse

Après comme l'a dit Raphaël, on peut être dans la nuance, tout n'est pas tout bien ou tout mal !  Bien sûr que Radiohead ne fait pas de la musique pour se faire de l'argent avant tout, sinon ils ne se seraient jamais embarqués dans la grande aventure de The Bends et de ce qui a suivi  J'essayais juste de souligne certains points qui me semblaient contradictoire, personne n'a accusé Radiohead de n'être qu'une grosse machine à dollars 

[Twisted Words]

NTM c'était 100€ à Bercy en 2008.
Lou Reed à Lille, ça approchait les 100€ aussi.

Ah mais oui, il y a plus cher, bien sûr !

Mais moins cher aussi, même pour des artistes internationaux  The Cure, PJ Harvey...

Radiohead est loooooooooiiiiiiiiiiiiiiin d'être le seul groupe ou artiste à qui l'on pourrait reprocher deux ou trois petites choses, là on parlait d'eux parce-que l'on est sur air-radiohead 

[hunting android]

Radiohead et ses Fans...

[Twisted Words]

Peut-être aussi que l'on se poserait moins de questions si les artistes étaient un peu plus transparents dès qu'il s'agit de parler de leurs recettes  Qui sait vraiment ce qui se cache derrière le prix des disques et des billets de concert ? Pas nous en tout cas...

[Twisted Words]

Radiohead et ses Fans...

Qui est Radiohead et qui sont ses fans dans cette planche ? Ne te moque pas, c'est une question sérieuse, je n'ai pas compris 

[mysterious_man]

Ah mais oui, il y a plus cher, bien sûr !

Mais moins cher aussi, même pour des artistes internationaux  The Cure, PJ Harvey...

Avec tout le respect que j'ai pour PJ Harvey. C'est quand même pas la notoriété de Radiohead. Puis The Cure tourne vachement, surement un choix volontaire de leur part.
En gros c'est difficile d'établir des comparaisons

[Raphael]

Quand je vois que certains font des tops 100 musique chaque année (1 album tous les 3 jours!!) je ne peux m’empêcher de penser que d'une, ils ne profitent pas de leur écoute, et de deux, qu'ils crachent à la gueule des artistes qui ont passé des mois, des années sur un album.
J'ai connu une période ou il n'y avait ni graveur, ni téléchargement démocratisé, et bien j'achetais des disques, peut être 10 par an, mais que j'écoute encore.
les trucs qui passent en random sur spotify, cette désacralisation de la musique, et plus généralement du travail de l'artiste, c'est l'expression du capitalisme que vous dénoncez. On Vous rentre dans le gosier le maximum de choses pour un prix minimal.
L'argument du "je ne peux pas forcer spotify à rétribuer correctement les artistes..." c'est comme dire qu'on ne peut pas forcer les compagnies pétrolières à ne pas forer dans des zones protégées et à remplir le réservoir de sa voiture sans complexe.
Un artiste, quel qu’il soit, mérite ses 10 euros pour que vous écoutiez le travail d'une demi décennie.

L'art et la musique ne sont pas autonomes, ils n'existent pas en tant que tel, en dehors des choses. Ils existent dans des contextes historiques, géographiques, culturelles et sociaux. Ca explique pourquoi les valeurs esthétiques changent et sont mêmes 'incertaines' (voir le livre de Janet Wolff là dessus). Un tableau de Picasso n'a aucune valeur en dehors du milieu dans lequel on a décidé de lui donner une valeur. La sacralité n'est pas intrasèque à une oeuvre. Alors je ne vois pas en quoi il y aurait des façons plus légitimes que d'autres d''entrer' dans les oeuvres, et d'intéragir avec elles.

Je suis loin d'être en faveur des modes de rénumération de Spotify, mais du point de vue de la consommation, je ne vois pas en quoi des modes d'engagement que ça induit change le status de l'art, ou même des amateurs eux mêmes. Plus de musique (dans les deux sens du terme) ne nous dit rien sur la 'sacralité' d'une oeuvre. Ca nous dit juste 'plus de musique'. Le reste n'est qu'un jugement sur la supposée façon dont on devrait intéragir avec elle...

Dire que la technologie et/ou les contenus amènent une régression du rapport à la musique et de sa valeur, ça équivaut à ce que Adorno disait de la radio et de la 'popular music' dans les années 40-50. Ca veut dire quoi? Que les publics sont dominés par le haut et qu'il faut leur apprendre ce qu'est la 'vraie' musique, ou la 'vraie' façon d'intéragir avec la musique? Qui est en position de dire quoi, à qui? Une gamine qui écoute Justin Bieber sur son iPhone/Spotify dans le bus n'a 'plus raison' ou 'moins raison' que nous avec nos vinyls de Radiohead. Prétendre le contraire n'est que jouer le jeu de la distinction et de la légitimité qui vise à nous 'classer', à nous 'positioner' dans une supposée 'hiérarchie' par rapport à d'autres. Mais pourtant ce n'est que du discours. C'est pas de la musique, ni de l'art, c'est du politique.

Les modes d'engagement diffèrent tant en terme de technologies, contenues, attention et contextes, mais le mythe d'une intéraction parfaite avec la musique qui nous fait entrer complètement dans l'oeuvre n'existe pas. Il est toujours subjectif, affectif ou médié (dans le sens où il y a des médiations qui entrent en compte dans notre attention/perception des oeuvres). Le type (sociologue français) qui essaie de défendre son rapport avec la musique classique (et Bach en particulier) est le premier à le dire (lisez Antoine Hennion sur 'les figures de l'amateur' si ça vous intéresse).

Si j'écoute 10h de musique par jour (une fois de plus, de façon très variée et avec une attention fluctuante par définition), c'est pas parce que j'en suis forcé. J'utilise les technologies comme je le sens, et même si je vis dans un endroit bruillant et toujours enconbré de gens et de circulation, j'ai mes moments de silence. La musique est une ressource différenciée (et là dessus, vous pouvez lire Tia DeNora 'Music in Everyday Life') parce qu'elle nous aide à faire des choses... Certes à consommer des produits dans des centres commerciaux, mais tu peux aussi la bloquer avec 'ta' propre musique. La musique nous affecte, et c'est pour ça qu'on l'écoute. Que ce soit dans un rapport très 'actif' (en écoutant un vinyl et en ne faisant rien d'autre), ou très 'passif' (une playlist spotify en random en faisant des tas d'autres trucs), il y a des raisons affectives qui font que la musique est présente.

On n'est pas forcément dominé même en utilisant les instruments du capitalisme. Ces instruments ne peuvent qu'induire, mais ne forcent pas.

Voilà pour mon HS du jour

[jane eyre]

Peut-être aussi que l'on se poserait moins de questions si les artistes étaient un peu plus transparents dès qu'il s'agit de parler de leurs recettes 

Mais, en même temps, en quoi ça nous regarde ?

Pour moi, les artistes (comme tous les autres corps de métiers) n'ont pas de comptes à nous rendre.
Parce qu'ils sont connus, ils devraient nous dire combien ils gagnent ?

C'est l'aspect artistique qui m'intéresse dans ce groupe (et tous les autres), leurs finances ou leur vie privée (pour moi, c'est la même chose), je m'en fiche absolument.

Et puis, l'art, ça se paye.
Plus on est connu, plus on peut se permettre de faire monter les prix et je ne vois pas ce qu'il y'a de choquant. J'en ferai de même à leur place.

Je comprends quand même vos questionnements, mais, perso,  j'ai pas envie de chercher la petite bête partout.


Si on cherche un défaut chez n'importe qui, on trouve.

[dawnchorus]

mais combien a coûte la séparation de thom et rachel
les français veulent savoir !

[Twisted Words]

C'est l'aspect artistique qui m'intéresse dans ce groupe (et tous les autres), leurs finances ou leur vie privée (pour moi, c'est la même chose), je m'en fiche absolument.

Je ne pense pas que ce soit la même chose justement... L'argent vient du public (nous, quoi !  ) donc il me semblerait "normal" de savoir pourquoi un billet ou un fichier WAV coûtent autant... La vie privée de Thom ne nous regarde pas, on est bien d'accord là dessus 

Plus on est connu, plus on peut se permettre de faire monter les prix et je ne vois pas ce qu'il y'a de choquant.

 

Moi ça me choque, je ne vois pas du tout en quoi ça serait logique 

Si on cherche un défaut chez n'importe qui, on trouve.

C'est vrai 

Dire que la technologie et/ou les contenus amènent une régression du rapport à la musique et de sa valeur, ça équivaut à ce que Adorno disait de la radio et de la 'popular music' dans les années 40-50. Ca veut dire quoi? Que les publics sont dominés par le haut et qu'il faut leur apprendre ce qu'est la 'vraie' musique, ou la 'vraie' façon d'intéragir avec la musique? Qui est en position de dire quoi, à qui? Une gamine qui écoute Justin Bieber sur son iPhone/Spotify dans le bus n'a 'plus raison' ou 'moins raison' que nous avec nos vinyls de Radiohead. Prétendre le contraire n'est que jouer le jeu de la distinction et de la légitimité qui vise à nous 'classer', à nous 'positioner' dans une supposée 'hiérarchie' par rapport à d'autres. Mais pourtant ce n'est que du discours. C'est pas de la musique, ni de l'art, c'est du politique.

Tu mets le doigt sur ce qui me tracasse depuis quelques semaines en fait  J'ai lu pas mal de critiques sur la "musique populaire" dans son ensemble ces derniers temps (toute la musique "enregistrée" quoi, donc toute œuvre musicale qui n'est pas une partition), et ça m'a un peu perturbé. L'une des critiques qui revient souvent, c'est que ces "musiques populaires" seraient intimement liées à la société de consommation (notamment l'industrie du disque) et que leur but principal serait de faire de l'argent, contrairement à la "musique savante" (la musique de tradition écrite) qui serait une sorte "d'art noble" désintéressé d'un point de vue financier. Et du coup j'essaye de trouver des contre-arguments, pour me prouver que c'est faux et que la musique populaire est bien plus que cela, que je pense sincèrement qu'elle est beaucoup plus que cela.

Voilà pourquoi ça me "gêne" que personne ne trouve bizarre de se faire beaucoup d'argent grâce à l'art. Parce-que finalement ça appuie un peu la thèse des détracteurs des musiques dites "populaires" (qui vont du blues au rock, en passant par le jazz, le funk, etc.). Voilà c'est tout 

[Twisted Words]

mais combien a coûte la séparation de thom et rachel
les français veulent savoir !

Avouez quand même qu'il y a une différence entre connaître les détails de la vie de couple de Thom, et savoir pourquoi un billet de concert coûte 62 euros et pas 40... 

[jane eyre]

Bah oui, y'a une différence.
 Mais pas tant que ça, en fait ...

Je deteste le principe : tu es connu, donc on a le droit de disséquer ta vie/tes opinions/ton compte en banque sans avoir ta version des faits.

Le seul truc qu'on a le droit de juger chez un artiste, à mon avis, c'est le fruit de son travail.

Le reste, pour moi, c'est du vent.

Après vous me direz, il faut garder une vision critique des chose etc etc... c'est très vrai. Mais je passe.

Et cette discussion aurait plus de sens si elle était basée sur les chiffres précis d'une tournée et pas sur des suppositions. Mais bon, c'est le principe des forums.

Mais pardon d'être intervenue dans ce topic, je vais m'énerver toute seule (et en plus en étant hors sujet, alors, voyez !  ) et vous avez parfaitement le droit de vous poser des questions sur le financement des concerts et tout ça...

Je ne juge personne, mais moi, je  n'accroche pas.

Je retourne dans le bac à sable faire des patés.

Ah, j'oubliais !
Faire monter les prix quand on est plus connu, si, c'est logique : car les gens te suivront! Ils payeront.

L'argent ça permet de faire plein de choses et pas forcement des choses égoïstes.

[Twisted Words]

Mais pardon d'être intervenue dans ce topic, je vais m'énerver toute seule (et en plus en étant hors sujet, alors, voyez !  ) et vous avez parfaitement le droit de vous poser des questions sur le financement des concerts et tout ça...

Mais non au contraire, c'est bien que tout le monde puisse participer et donner son avis !  C'est le but d'un forum justement ! 

Bah oui, y'a une différence.
 Mais pas tant que ça, en fait ...

Je deteste le principe : tu es connu, donc on a le droit de disséquer ta vie/tes opinions/ton compte en banque sans avoir ta version des faits.

C'est Thom qui affiche ses opinions, personne ne lui a mis le couteau sous la gorge  J'imagine que c'est son choix, car les autres membres du groupe sont très discrets sur ce genre de sujets...

Et sa "version des faits", j'aimerais bien l'avoir justement !  Mais je n'ai pas son mail ou son numéro pour le lui demander

Le seul truc qu'on a le droit de juger chez un artiste, à mon avis, c'est le fruit de son travail.

Le "problème" (je ne sais pas si ça en est un ou pas en fait  ), c'est que le fruit de son travail peut être lié à une recherche de profits. En tout cas c'est le cas de certains artistes, et ça me met mal à l'aise, j'ai l'impression que ça fait de l'art un simple produit de consommation, et ça donne raison aux détracteurs de la "musique populaire" 

[Twisted Words]

Ah, j'oubliais !
Faire monter les prix quand on est plus connu, si, c'est logique : car les gens te suivront! Ils payeront.

J'avoue que je ne suis pas convaincu 

[jane eyre]

Le "problème" (je ne sais pas si ça en est un ou pas en fait  ), c'est que le fruit de son travail peut être lié à une recherche de profits. En tout cas c'est le cas de certains artistes, et ça me met mal à l'aise, j'ai l'impression que ça fait de l'art un simple produit de consommation, et ça donne raison aux détracteurs de la "musique populaire" 

C'est justement le hors sujet où je vais glisser si je ne m'arrête pas ici:

L'art, ça se paye !
C'EST UN PRODUIT DE CONSOMMATION.

Que ce soit Radiohead ou l'accordéoniste du bal musette de Saint Cirq Lapopie !

La plupart des artistes aimeraient que ce ne soit pas le cas, mais c'est le cas.

Et si un artiste recherche du profit, c'est parce qu'il mange et se loge (à moins d'avoir un mécène qui lui laisse carte blanche pour tout, mais j'imagine que c'est extrêmement rare, voire inexistant)

L'art, c'est pas un cadeau offert au publique.
C'est le fruit d'un travail et donc, ça mérite un salaire.

L'argent, tout le monde s'en sert et on en a (tristement) tous besoin.

J'arrête pour de vrai !

Mais ça m'énerve, j'y peux rien...

Je précise, j'en n'ai pas après toi en particuliers, Twisted Words, mais ce discours... si tu savais comme il est répandu et comme il fait mal à la longue.