Air-Radiohead.com
AiR-RadioheaD.CoM => Bac à sable => Discussion démarrée par: cris_ le ven. 22 juin 2012, 10:38:22
-
http://spybuzz.fr/undie-party-bordeaux-entrez-en-sous-vetements-sortez-habilles/
-
Sûr !
Mais Cris, ces marques de m....e, il ne faut même pas leur donner pignon sur web.
Ne pas les citer, c'est le pire que l'on puisse leur faire ;)
-
pas faux. mais fallait que ça sorte (j'ai déjà fait chier tout le monde sur facebook aujourd'hui)
-
http://www.numerama.com/magazine/23126-rachida-dati-n-etait-pas-pour-acta-elle-a-eu-un-probleme-de-boitier.html
:leg9:
-
Encore le coup d'une inflation.
-
donc après la polémique comme quoi OH MON DIEU MAIS CE N'EST PAS UN ÉTHYLOTEST QU'IL FAUT AVOIR DANS SA VOITURE MAIS DEUX AU CAS OÙ ON SE SERT DU PREMIER !!!! voici la polémique OH MON DIEU MAIS UN ÉTHYLOTEST ÇA NE RÉSISTE PAS AUX TEMPÉRATURES QUI RÈGNENT DANS UNE VOITURE EN STATIONNEMENT L'ÉTÉ !!!
pauvres petits biquets, ils vont devoir s'acheter un sac. :(
t'façons tout ça c'est magouille et compagnie. :o
à tous ceux qui passent l'apéro à se plaindre de cette histoire d'éthylotests, je leur souhaite de cramer vif dans un fossé la cage thoracique défoncée par la colonne de direction. :jap:
-
Oui t'as raison, il faut attendre d'être obligé d'acheter des ethylotests électroniques fiables à 100 euros pour se plaindre.......
-
moi j'attendrai de ne plus voir tous les jours des blaireaux picoler avant de conduire pour arrêter de me plaindre. quand ta famille, ta (ton) petit(e) ami(e), tes ami(e)s se feront mettre en pièces par un gros con, même 100€ ça te semblera pas si terrible je pense.
les français sont particulièrement abrutis derrière un volant, si ils se font taper dessus à coup de mesurettes ils n'ont à s'en prendre qu'à eux-même.
-
C'est pas à moi qu'il faut s'en prendre...
Je suis enseignant de la conduite, donc le message par rapport à l'alcool, je le fais passer à plusieures centaines de jeunes par an...et je pense avoir déjà empêché pas mal de "nouveaux permis" de prendre la route alcoolisé grâce à mon discours...
En ce qui concerne les éthylotests, l'effort est louable mais la mesure est inadaptée et l'information incomplète. On impose des éthylotests, mais on informe pas assez. Peu de personnes peuvent te dire que le taux d'alcool met 30mn à se fixer dans le sang à jeun et 1h si on mange...et que passé ce seuil, on perd 0.10 à 0.15g/l de sang par heure.
Si les gens ne savent pas ça, c'est inutile.
-
ah mais je ne m'en suis pas pris à toi, je m'adressais "à tous ceux qui passent l'apéro à se plaindre de cette histoire d'éthylotests" (sous-entendu : et qui prennent la voiture après passque y gèrent yapas de souci t'inquiète chérie)
-
En ce qui concerne les éthylotests, l'effort est louable mais la mesure est inadaptée et l'information incomplète. On impose des éthylotests, mais on informe pas assez. Peu de personnes peuvent te dire que le taux d'alcool met 30mn à se fixer dans le sang à jeun et 1h si on mange...et que passé ce seuil, on perd 0.10 à 0.15g/l de sang par heure.
Si les gens ne savent pas ça, c'est inutile.
Voilà pourquoi il faut y aller franco : pas un seul mg d'alcool toléré
Et coups de canne de bambou dans le dos pour ceux qui y contreviendraient. :gnarf:
(J'avoue être admiratif du modèle singapourien.)
-
Pour les ethylotests, j'avais lu un article (j'essaierai de retrouver le lien) qui explique que le mec de l'asso à l'origine de cette idée est également salarié de la boite qui fabrique les ethylotests en question.
Bref.
-
Voilà pourquoi il faut y aller franco : pas un seul mg d'alcool toléré
Et coups de canne de bambou dans le dos pour ceux qui y contreviendraient. :gnarf:
(J'avoue être admiratif du modèle singapourien.)
C'est pas possible d'être totalement à 0...le corps sécrète une quantité infime d'alcool (sorbitol par exemple)...donc l'homme est toujours trèèèèèèèès légèrement au-dessus de 0 g/l de sang.
Et puis, si tu te tapes un "Mon Chéri", tu peux pas rouler après? C'est pas un peu exagéré? :whistle:
Mais on devrait faire comme pour les chauffeurs de transport en commun : réduire le seuil limite à 0.2 g/l de sang...
-
Bof.
Je suis pas certain que les gens qui roulent avec 0,21 gr soient les principaux responsables des accidents de la route...
Les gens qui roulent bourrés savent qu'ils roulent bourrés. Ethylotest ou pas, 0.2 gr ou 0.5 gr, ça changera pas grand chose.
-
mieux vaut faire quelque chose plutôt que rien.
dans je ne sais plus quel pays nordique le seuil est à 0. et il parait qu'il reste quand même des citoyens en dehors des prisons :whistle:
-
oui prenons toutes les lois les plus répressives des autres pays et appliquons les en France... :spamafote:
-
c'est vrai que c'est assez liberticide d'empêcher les gens de tuer d'autres gens. j'avoue que ça m'embête un peu des fois.
-
Faut aussi les empêcher de mourir?
-
en ce qui me concerne ils font bien ce qu'ils veulent tant que ça n'engage personne d'autre. c'est la définition de la liberté quoi.
-
Ok
S il y avait une vrai volonté d empêcher les gens bourrés de conduire ce serait de nosjours si simple avec des contrôles électroniques reliés directement aux calculateurs. Au lieu de cela un malheureux éthylotest vendu par le copain d un ancien ministre et la peur du gendarme qui sers uniquement au prélèvement indirect.
Alors oui je trouve ca absurde.
-
je te laisse imaginer le tollé dans ce pays de gros beaufs si on décidait de brider les moteurs à 130Kmh, ou si chaque conducteur devait débourser plusieurs centaines d'euros pour installer un éthylomètre intégré (et à faire ré-étalonner tous les ans).
personnellement je suis pour, hein. mais si je suis pour un progrès de 10 vers le mieux, je suis également pour un progrès de 1. c'est toujours ça.
le conflit d'intérêt n'est qu'un petit prétexte miteux ici, il y en a de bien plus révoltants et personne ne s'en plaint au café des sports devant le petit jaune.
-
Je t'apprécie de plus en plus Cris. :D
-
je suis pas sûr que nos opinions prennent leur racines dans le même substrat pourtant :chut:
-
je suis pas sûr que nos opinions prennent leur racines dans le même substrat pourtant :chut:
(http://img15.hostingpics.net/pics/133750starwarscometothedarksidewehavecookiestshirt800x800.jpg)
-
c'est vrai que c'est assez liberticide d'empêcher les gens de tuer d'autres gens. j'avoue que ça m'embête un peu des fois.
J'adore ce genre de raccourci.
Je peux moi aussi faire des raccourcis...En résumé si on est contre les 0 gr d'alcool dans le sang, on est un gros con permissif.
Je disais juste qu'à mon avis (n'ayant pas de statistique en la matière) la plupart des gens sous alcool qui tuent d'autres gens sont largement au dessus de 0,5 gr et n'ont pas besoin de souffler dans un éthylotest pour savoir qu'ils sont bourrés ou du moins largement au-dessus de la limite.
-
quand on boit un coup, c'est pour ressentir les effets de l'alcool non ? (à part dans le cas des dégustations œnologiques, mais on est censé recracher.) et les effets de l'alcool rendent l'usage d'engins dangereux encore plus dangereux. non ?
à 2 bières conventionnelles je suis à 0.5. j'ai donc le droit de conduire. pourtant je ne le ferai pas, parce qu'avec 2 bières je commence à être pompette. c'est d'ailleurs aussi pour ça que je me suis envoyé 2 bières.
donc vivre dans un pays où tu as le droit de conduire en étant un peu pompette, et pour autant se plaindre que l'on essaye de limiter ces risques débiles, j'appelle ça de la beaufitude. :spamafote: (toutes considérations lobbyistes mises à part)
la liberté de chacun s'arrête là où commence celle des autres. ce concept ne peut pas être mis en défaut. quand tu fais le choix d'être plus dangereux sur la route parce que tu as picolé, tu engages tous les usagers autour de toi, donc tu es en conflit avec la liberté.
sur ce, je me casse de ce délicat bistro avant qu'on commence à parler des tarlouzes, des bougnoules et des gonzesses.
-
quand on boit un coup, c'est pour ressentir les effets de l'alcool non ?
Non pas forcément.
Actuellement, il y a un seuil de tolérance, il s'agit de le respecter c'est tout. Il n'y a pas à être plus royaliste que le roi. Si tout le monde respectait ce seuil, il y aurait déjà moins de morts sur les routes.
sur ce, je me casse de ce délicat bistro avant qu'on commence à parler des tarlouzes, des bougnoules et des gonzesses.
No comment
-
moi je suis pour des test de conduite et des permis de boire ! :lmao:
-
moi je suis pour des test de conduite et des permis de boire ! :lmao:
Permis de Boire Et Conduire :D
http://www.youtube.com/watch?v=brXbdOKzYF0
-
http://reflets.info/comment-jai-decouvert-que-psa-fabriquait-des-automobiles/
aaaah le beau capitalisme à papa :content:
-
http://www.franceinfo.fr/politique/assemblee-nationale-cecile-duflot-ou-la-robe-de-la-discorde-681019-2012-07-18
-
http://www.franceinfo.fr/politique/assemblee-nationale-cecile-duflot-ou-la-robe-de-la-discorde-681019-2012-07-18
affligeant en effet (les connards censés représenter le peuple français, pas la robe bien sûr !)
-
http://www.alterinfo.net/Les-vaccins-sont-la-seule-cause-plausible-du-syndrome-de-mort-subite-du-nourrisson_a79156.html
l'obscurantisme a de beaux jours devant lui :mouais:
-
http://www.vice.com/fr/read/manifestation-anti-mariage-gay-dimanche-paris/
-
J'ai bien aimé Ahmed et Véronique..
-
pareillement :wtf:
ça donne des leçons de société, mais ces types sont bloqués dans la France de Giscard...
-
[...]Alors déjà je tiens à préciser qu’on n’est pas du tout homophobes.[...]
OK. Si un jour l’un de tes enfants est homosexuel, tu lui diras quoi ?
Eh bien je leur dirai que… très bien, fais ce que tu veux mais tu ne te marieras pas et tu n’auras pas d’enfants. Je lui expliquerai que la nature est faite ainsi et de toute façon, je lui donnerai une éducation qui évitera ce genre de problème !
Pas homophobe, mais ça reste un "problème" lié à l'éducation.. :aie2:
-
(http://clikr.co/files/2/2rue862158.jpg)
Point barre. Et c'est pas moi qui le dit, c'est Gandalf. Gandalf, bordel.
-
Gandalf le rouge ? Nan mais tu te fous de qui ? :o
-
J'ai toujours trouvé qu'il avait une relation ambigu avec Frodon..et son an..neau
-
Pas homophobe, mais ça reste un "problème" lié à l'éducation.. :aie2:
N'ayons pas peur des mots, c'est bien de l'homophobie...ce n'est pas une insulte non plus. Après tout, l'homophobie, comme le racisme, c'est culturel, ce n'est pas qu'une question d'intelligence.
-
a-t-on le drit d'etre opposé à cette loi sans etre instantanément catalogué homophobe?
perso j'ai d'autres raisons que celles évoquées lors de cette manif.
-
a-t-on le drit d'etre opposé à cette loi sans etre instantanément catalogué homophobe?
perso j'ai d'autres raisons que celles évoquées lors de cette manif.
C'est comme souvent dans les debats en France: ceux qui sont politiquement corrects sont dans le vrai et dit progressistes avec une grande ouverture d'esprit (les gentils quoi); ceux qui sont pas politiquement corrects sont dans le faux et dit conservateurs voir fachos (et donc ce sont les mechants).
Les Francais aiment les clivages, comme ca, ils savent ou taper :hehe:
-
a-t-on le drit d'etre opposé à cette loi sans etre instantanément catalogué homophobe?
perso j'ai d'autres raisons que celles évoquées lors de cette manif.
Je trouve aussi qu'utiliser ce terme à toutes les sauces n'est pas une bonne chose.
Puis bon, il y a plein de gens qui sont, à priori, pas homophobes mais quand leur enfant leur annonce son homosexualité, c'est tout de suite différent...
Dire : "je suis ultra-tolérant", c'est une chose, l'être vraiment, c'est une autre.
-
a-t-on le drit d'etre opposé à cette loi sans etre instantanément catalogué homophobe?
perso j'ai d'autres raisons que celles évoquées lors de cette manif.
Je suis curieux, je voudrais bien connaitre tes arguments qui permettent de s'opposer à l'égalité sans être discriminatoires.
-
C'est comme souvent dans les debats en France: ceux qui sont politiquement corrects sont dans le vrai et dit progressistes avec une grande ouverture d'esprit (les gentils quoi); ceux qui sont pas politiquement corrects sont dans le faux et dit conservateurs voir fachos (et donc ce sont les mechants).
Les Francais aiment les clivages, comme ca, ils savent ou taper :hehe:
Personnellement je ne fais que réfléchir par moi même à chacune des questions qui me viennent ou me sont posées. Je ne suis pas de tel ou tel avis parce que je suis de gauche ou de droite, je suis parfois de gauche et parfois de droite parce que je suis de tel ou de tel avis.
Et je ne pense pas être le seul à envoyer se faire mettre les tentatives de récupération et de formatage de nos "élus".
-
Je suis curieux, je voudrais bien connaitre tes arguments qui permettent de s'opposer à l'égalité sans être discriminatoires.
En synthétisant pas assez égalitaire
en résumant
1) Cette loi s'intéresse uniquement aux couples hétéro ou homo. Que faisons nous des trios quator ou plus?
Il y a à mon gout beaucoup trop de mimétisme avec le mariage de nos civilisations judéo chrétiennes installé depuis plusieurs millénaires. Il n'y a que deux sortes de parents les génétiques et ceux qui les accompagnent à la découverte du monde et de la vie. Depuis longtemps il est d'une évidence que le parent éducateur et bien plus important pour son évolution. c'et pour moi son vrai père. Si j'apprenais que l'un de mes enfants que j'accompagne depuis plusieurs années n'était pas génétiquement de moi, l'amour profond à son égard ne changerais pas d'un iota.
2) Tout enfant devrait à l'age adulte pouvoir exiger de connaitre les origines et le nom de ses parents génétiques (en toute circonstance y compris les dons) sans aucun droit supplémentaire afin de simplement connaitre ses origines culturelles géographiques linguistiques pour savoir d'ou il vient.
Bref je n'ai pas défilé et je n'irais pas dans deux semaines. Cette loi répond tout simplement à des situations déjà existantes et n'est en rien un débat de société. C'est un hansaplast (pub) déchiré et contaminé posé sur nos sociétés arriérés.
-
En synthétisant pas assez égalitaire
en résumant
1) Cette loi s'intéresse uniquement aux couples hétéro ou homo. Que faisons nous des trios quator ou plus?
Il y a à mon gout beaucoup trop de mimétisme avec le mariage de nos civilisations judéo chrétiennes installé depuis plusieurs millénaires. Il n'y a que deux sortes de parents les génétiques et ceux qui les accompagnent à la découverte du monde et de la vie. Depuis longtemps il est d'une évidence que le parent éducateur et bien plus important pour son évolution. c'et pour moi son vrai père. Si j'apprenais que l'un de mes enfants que j'accompagne depuis plusieurs années n'était pas génétiquement de moi, l'amour profond à son égard ne changerais pas d'un iota.
2) Tout enfant devrait à l'age adulte pouvoir exiger de connaitre les origines et le nom de ses parents génétiques (en toute circonstance y compris les dons) sans aucun droit supplémentaire afin de simplement connaitre ses origines culturelles géographiques linguistiques pour savoir d'ou il vient.
Bref je n'ai pas défilé et je n'irais pas dans deux semaines. Cette loi répond tout simplement à des situations déjà existantes et n'est en rien un débat de société. C'est un hansaplast (pub) déchiré et contaminé posé sur nos sociétés arriérés.
Pour répondre à ton 1er point, je pense que cette loi n'a pas pour objectif d'être totalement égalitaire mais de répondre à un certain nombre de revendications portées par un groupe, certes minoritaire mais très organisé. Je ne pense pas que les "polyamoureux" (pour faire large) soient si organisés...et d'ailleurs portent-ils cette revendication ? pas si sûr...
Mais effectivement, le modèle traditionnel du mariage reste largement la norme. Le mariage homo ne va pas bouleverser cette norme. Ceci-dit, je vois pas pourquoi les homos seraient plus "libertaires" que le reste de la population.
Par rapport à ton 2ème point, la question de l'anonymat des donneurs de gamètes est une question cruciale que pose forcément la PMA.
-
Je suis pas sûr de te suivre :think: ce n'est pas assez égalitaire à ton goût donc tu es contre le fait que certains pourraient quand même en profiter?
Ensuite, cette loi répond bien à des situations existantes et problématiques : les statuts des enfants et des parents dans le cadre de l'homoparentalité. Le mariage civile, c'est un contrat qui permet effectivement quelques avantages fiscaux, mais surtout une protection, une couverture sociale des enfants. Et l'homoparentalité est une réalité depuis longtemps.
Voici notamment un témoignage que j'ai particulièrement apprécié, qui a été effectué pour le rapporteur de la loi à l'assemblée :
http://www.youtube.com/watch?v=I7INyZLJyjw
-
AVancez de presque 1 mètre quand il faudrait 1 km.
Bravo.
Contre dans l esprit parce que ne concerne finalement que les homos faisant du memimetisme avec le bon vieux couple patriarcal.
Sinon je confirme oui à cet loi pour l aspect réponse à une situation existante de nos jours
-
Ca n'a aucun sens. D'un point de vue general, pourquoi la societe doit repondre a un besoin pour une certaine communaute plutot qu'une autre? Quels sont les criteres de selection? A partir de combien de personnes on considere qu'un groupe est suffisamment important pour obtenir des droits dedies?
Maintenant, pourquoi les homosexuels? Parce qu'ils sont sympathiques? Parce qu'ils ont plus de visibilite? Parce qu'ils sont mieux organises, ont cree des lobbys? Il y a eu une explosion de la courbe demographique des homosexuels en France? On a des chiffres?
Apres c'est hyper malsain votre histoire. Je suis passe a Paris pour Noel, je me suis jamais fait autant accoste par des gars que durant ce sejour, comme si soudainement tout etait permis. Je blague pas, tous les jours il m'est arrive un truc: Un bar non homo (je dis pas "normal" sinon on va debattre pour rien) dans le 9e, j'attends mon tour pour aller aux toilettes, un gars arrive "c'est ici la queue pour les toilettes - ouep - ca tombe bien, j'adore les queues *avec le regard qui va bien*" J'ai ete sauve par son copain qui est arrive lui rouler une pelle. Putain mec, c'est aggressif ca, assure toi que je sois du meme bord avant d'attaquer.
C'est un pays de fou ou on arrive a radicalement diviser la population sur des debats mineurs alors que c'est une periode difficile ou il faudrait justement etre uni et solidaire.
-
AVancez de presque 1 mètre quand il faudrait 1 km.
T'as peut-être pas remarqué, mais quand tu dois faire 1Km t'es d'abord obligé de faire seulement 1m. Puis le reste.
Donc ceux qui font 1m sont en chemin vers le Km, ceux qui ne bougent pas, non. Alors ciao ! On t'enverra une carte. :simchevelu:
-
Ca n'a aucun sens. D'un point de vue general, pourquoi la societe doit repondre a un besoin pour une certaine communaute plutot qu'une autre? Quels sont les criteres de selection? A partir de combien de personnes on considere qu'un groupe est suffisamment important pour obtenir des droits dedies?
Maintenant, pourquoi les homosexuels? Parce qu'ils sont sympathiques? Parce qu'ils ont plus de visibilite? Parce qu'ils sont mieux organises, ont cree des lobbys? Il y a eu une explosion de la courbe demographique des homosexuels en France? On a des chiffres?
Apres c'est hyper malsain votre histoire. Je suis passe a Paris pour Noel, je me suis jamais fait autant accoste par des gars que durant ce sejour, comme si soudainement tout etait permis. Je blague pas, tous les jours il m'est arrive un truc: Un bar non homo (je dis pas "normal" sinon on va debattre pour rien) dans le 9e, j'attends mon tour pour aller aux toilettes, un gars arrive "c'est ici la queue pour les toilettes - ouep - ca tombe bien, j'adore les queues *avec le regard qui va bien*" J'ai ete sauve par son copain qui est arrive lui rouler une pelle. Putain mec, c'est aggressif ca, assure toi que je sois du meme bord avant d'attaquer.
C'est un pays de fou ou on arrive a radicalement diviser la population sur des debats mineurs alors que c'est une periode difficile ou il faudrait justement etre uni et solidaire.
Le titre de ce topic est ma réponse la plus pertinente à ça.
-
Ca n'a aucun sens. D'un point de vue general, pourquoi la societe doit repondre a un besoin pour une certaine communaute plutot qu'une autre? Quels sont les criteres de selection? A partir de combien de personnes on considere qu'un groupe est suffisamment important pour obtenir des droits dedies?
Maintenant, pourquoi les homosexuels? Parce qu'ils sont sympathiques? Parce qu'ils ont plus de visibilite? Parce qu'ils sont mieux organises, ont cree des lobbys? Il y a eu une explosion de la courbe demographique des homosexuels en France? On a des chiffres?
Apres c'est hyper malsain votre histoire. Je suis passe a Paris pour Noel, je me suis jamais fait autant accoste par des gars que durant ce sejour, comme si soudainement tout etait permis. Je blague pas, tous les jours il m'est arrive un truc: Un bar non homo (je dis pas "normal" sinon on va debattre pour rien) dans le 9e, j'attends mon tour pour aller aux toilettes, un gars arrive "c'est ici la queue pour les toilettes - ouep - ca tombe bien, j'adore les queues *avec le regard qui va bien*" J'ai ete sauve par son copain qui est arrive lui rouler une pelle. Putain mec, c'est aggressif ca, assure toi que je sois du meme bord avant d'attaquer.
C'est un pays de fou ou on arrive a radicalement diviser la population sur des debats mineurs alors que c'est une periode difficile ou il faudrait justement etre uni et solidaire.
http://www.amara.org/en/videos/Ia1wLuACuuDE/info/louis-ck-on-gay-marriage/ (http://www.amara.org/en/videos/Ia1wLuACuuDE/info/louis-ck-on-gay-marriage/)
Tu es ridicule.
-
http://www.amara.org/en/videos/Ia1wLuACuuDE/info/louis-ck-on-gay-marriage/ (http://www.amara.org/en/videos/Ia1wLuACuuDE/info/louis-ck-on-gay-marriage/)
Tu es ridicule.
Ok, je te fais le plan de mon post
paragraphe 1: importance d'une communaute par rapport a une autre
paragraphe 2: importance de la communaute homosexuelle en France
paragraphe 3: (peut etre pas liee) quel degre de liberte avant d'etre soi meme offense. exemple
paragraphe 4: pourquoi attiser de la division sur un micro probleme a l'echelle d'un projet de societe?
Maintenant tu me dis: c'est quoi le rapport avec la video? En plus, je te la retourne, le mec qui a envie de se marier avec son chien, pourquoi on lui sort pas une loi aussi? Perso j'm'en tape autant que le couple homo qui veut se marier.
-
En fait à la base :
1. le gouvernement a voulu modifier la loi pour faire plaisir à un peu plus de monde qu'avant ;
2. plein de gens, qui visiblement n'ont que ça à foutre de se mêler de la vie des gens qu'ils n'aiment pas, ont fait du barouf pour empêcher cette modification.
Toi tu t'en tapes ? Ben tant mieux, c'est ce que devraient faire les gens non concernés. Tu t'es fait faire du rentre dedans par un gros beauf ? C'est bien, la parité commence à gagner la société, tu seras plus en mesure de discuter du problème avec tes copines.
-
Je suis curieux, je voudrais bien connaitre tes arguments qui permettent de s'opposer à l'égalité sans être discriminatoires.
Si tu te bases sur une notion d'égalité, on ne peut pas dire qu'elle n'existe pas.
Je n'ai pas plus de droits qu'un homo, j'ai le droit de me marier avec une femme, lui aussi.
Il n'a pas la même sexualité que moi donc il n'a pas les mêmes droits. Ok donc dans ce cas, une fois la loi passée, le mec polygame n'aura pas les mêmes droits que l'hétéro et l'homo monogame. Discriminations tout ça.
-
La polygamie c'est interdit. L'homosexualité ça ne fait pas très longtemps mais ce n'est plus le cas. D'autres questions ?
-
La polygamie c'est interdit. L'homosexualité ça ne fait pas très longtemps mais ce n'est plus le cas. D'autres questions ?
Le mariage gay est interdit aussi. Bizarre ton raisonnement.
Mais si on le suit, quel argument utilises tu pour lever cet interdit ?
-
Ca n'a aucun sens. D'un point de vue general, pourquoi la societe doit repondre a un besoin pour une certaine communaute plutot qu'une autre? Quels sont les criteres de selection? A partir de combien de personnes on considere qu'un groupe est suffisamment important pour obtenir des droits dedies?
Maintenant, pourquoi les homosexuels? Parce qu'ils sont sympathiques? Parce qu'ils ont plus de visibilite? Parce qu'ils sont mieux organises, ont cree des lobbys? Il y a eu une explosion de la courbe demographique des homosexuels en France? On a des chiffres?
Ça n'a pas aucun sens parce que ça a toujours fonctionné comme ça.
Il y a plein de situations dans la société que tu peux légitimement jugées inégalitaires, après c'est la capacité à organiser une revendication et à la porter dans les plus hautes sphères de l'Etat. C'est pas qu'une question de nombre de personnes.
-
Le mariage gay est interdit aussi. Bizarre ton raisonnement.
Mais si on le suit, quel argument utilises tu pour lever cet interdit ?
Oui c'est maladroit comme argumentaire, je te l'accorde. Je recommence :
On parle d'adapter la chose suivante : "Union de deux personnes de sexe différent", pour en faire "Union de deux personnes".
Si ton argument pour l'empêcher est : on doit aller plus loin jusqu'à "Union de plusieurs personnes", explique-nous pourquoi tu es contre la première évolution ?
L'homosexualité est sortie de l'illégalité (je parle d'illégalité de fait, enculer ton pote —consentant— était un crime jusque dans les années 70 il me semble), puis du tabou, il est naturel qu'elle trouve enfin un cadre juridique au même titre que l'hétérosexualité dans une société qui a évolué jusqu'à reconnaître la réalité et l'étendue de l'homosexualité.
Si pour toi c'est un premier pas vers la revendication des ménages à plus de deux personnes, je te répondrais que pour l'instant la société n'a pas fait émerger ce genre de revendication, ces situations étant encore soit marginales, soit masquées par le tabou.
De deux chose l'une :
1. Si tu es concerné et trouves ça révoltant, fonce !! Réclame ton droit à vivre en ménage avec plus d'une personne ! Tu n'obtiendras probablement pas ce que tu souhaites de ton vivant, les évolutions de société se faisant sur des générations. Mais tu auras au moins été un des premiers à lancer le mouvement.
2. Si tu n'es pas concerné, et que l'idée de ménage à plus de deux te révolte, eh bien... tu n'es pas concerné. Laisse les gens faire ce qu'ils veulent dans la mesure ou personne n'est contraint à quoi que ce soit.
-
Oui c'est maladroit comme argumentaire, je te l'accorde. Je recommence :
On parle d'adapter la chose suivante : "Union de deux personnes de sexe différent", pour en faire "Union de deux personnes".
Si ton argument pour l'empêcher est : on doit aller plus loin jusqu'à "Union de plusieurs personnes", explique-nous pourquoi tu es contre la première évolution ?
L'homosexualité est sortie de l'illégalité (je parle d'illégalité de fait, enculer ton pote —consentant— était un crime jusque dans les années 70 il me semble), puis du tabou, il est naturel qu'elle trouve enfin un cadre juridique au même titre que l'hétérosexualité dans une société qui a évolué jusqu'à reconnaître la réalité et l'étendue de l'homosexualité.
Si pour toi c'est un premier pas vers la revendication des ménages à plus de deux personnes, je te répondrais que pour l'instant la société n'a pas fait émerger ce genre de revendication, ces situations étant encore soit marginales, soit masquées par le tabou.
De deux chose l'une :
1. Si tu es concerné et trouves ça révoltant, fonce !! Réclame ton droit à vivre en ménage avec plus d'une personne ! Tu n'obtiendras probablement pas ce que tu souhaites de ton vivant, les évolutions de société se faisant sur des générations. Mais tu auras au moins été un des premiers à lancer le mouvement.
2. Si tu n'es pas concerné, et que l'idée de ménage à plus de deux te révolte, eh bien... tu n'es pas concerné. Laisse les gens faire ce qu'ils veulent dans la mesure ou personne n'est contraint à quoi que ce soit.
Je ne revendique rien, ce débat permet juste de mettre en avant les contradictions de certains défenseurs de ce projet de loi.
Face à un défenseur du "mariage pour tous" inutile de prôner la tradition, la morale, il suffit de l'amener à sa propre contradiction.
"Le mariage pour les gays ? Bien sûr que je suis pour, d'ailleurs je suis aussi pour que 3 ou 7 personnes puissent se marier, ainsi qu'un père avec sa fille, qu'en penses-tu ?".
Là, il cherchera à s'enfuir en disant "Comment oses-tu mettre sur le même plan...", mais il ne faut pas le lâcher pour autant.
"Ben oui vous dites aux anti-mariage-pour-tous qu'il faut sortir des vieux schémas, que l'amour est universellement partagé, donc que réponds-tu à 3 femmes qui frappent à la porte de ta mairie pour dire qu'elles s'aiment et veulent que l'Etat reconnaisse leur amour ?", là soit il va tenter de s'en sortir avec un "Nan mais tu mélanges tout", c'est-à-dire précisément en tentant de tout mélanger alors que votre logique est limpide, soit il crachera le morceau : "Non mais l'amour c'est à deux quand-même, la polygamie ou l'inceste c'est pas naturel !".
Voir un défenseur du mariage gay utiliser les mêmes arguments qu'un catholique traditionnel, c'est assez jubilatoire.
-
Eura, tu stigmatises les homos en parlant d'eux comme une communauté, une corporation. Alors qu'ils veulent juste être considérés comme citoyen lambda, et donc avoir les mêmes droits que nous.
Si tu te bases sur une notion d'égalité, on ne peut pas dire qu'elle n'existe pas.
Je n'ai pas plus de droits qu'un homo, j'ai le droit de me marier avec une femme, lui aussi.
Non Sparton, les hétéros peuvent adopter, pas les homos.
On parle d'un contrat civil entre deux personnes, deux citoyens, pas 3,4, etc ni avec des animaux.
L'homosexualité était un délit (pas la sodomie...), il y a à peine 30 ans...
Quant à l'inceste, désolé, mais là c'est la science qui te dit que c'est mauvais ! Ce n'est pas seulement un tabou de nos sociétés, c'est aussi un danger génétique pour notre espèce (consanguinité, maladies génétiques)
Si les gens n'ont pas problème avec les homos, si on les reconnais en tant que personne saine, citoyen, la logique du droit, de la justice telle que nous l'écrivons, fait qu'ils doivent pouvoir jouir des mêmes droits !
Si on veux reconnaitre qu'il n'y a aucun problème avec l'homosexualité, reconnaitre les homos en tant que citoyens, pourquoi refuser ces droits?
En fait, si débat il y a, c'est celui de savoir, si on est ou pas dans une société qui accepte (et non qui tolère) l'homosexualité donc non homophobe. Si non, eh bien les homos ne sont pas des citoyens, ils sont dans le délit/crime, si oui il n'y a plus à discuter du principe de ce projet de loi.
-
Pas mieux.
-
"Non Sparton, les hétéros peuvent adopter, pas les homos."
On parle de mariage. Et là comme je parle de droit, tu me balances l'adoption.
Vous ne répondez pas à ce que j'ai marqué, pourquoi voulez vous interdire le mariage de 3 personnes ?
-
"Non Sparton, les hétéros peuvent adopter, pas les homos."
On parle de mariage. Et là comme je parle de droit, tu me balances l'adoption.
Vous ne répondez pas à ce que j'ai marqué, pourquoi voulez vous interdire le mariage de 3 personnes ?
Si.Relis.
petite aide :
Le contrat de mariage civile permet l'accès à l'adoption.
-
"Non Sparton, les hétéros peuvent adopter, pas les homos."
C'est faux il me semble.
Les homos dans le cadre de l'adoption homoparentale ont tout à fait le droit d'adopter.
-
"Non Sparton, les hétéros peuvent adopter, pas les homos."
On parle de mariage. Et là comme je parle de droit, tu me balances l'adoption.
Vous ne répondez pas à ce que j'ai marqué, pourquoi voulez vous interdire le mariage de 3 personnes ?
Je t'ai répondu.
C'est faux il me semble.
Les homos dans le cadre de l'adoption homoparentale ont tout à fait le droit d'adopter.
Absolument pas : en cas d'adoption monoparentale une seule personne est responsable légal. Dans le cas d'un couple ce sont les deux. Un couple homosexuel ne peut pas faire de demande.
-
http://www.amara.org/en/videos/Ia1wLuACuuDE/info/louis-ck-on-gay-marriage/ (http://www.amara.org/en/videos/Ia1wLuACuuDE/info/louis-ck-on-gay-marriage/)
Tu es ridicule.
Louis ck :love:
-
Déjà fini ce débat ? Donc si on synthétise, les opposants au mariage homosexuel le sont parce que eux ne sont toujours pas autorisés à s' unir avec leur sœur, un gosse et leur chien. En même temps. :hehe:
-
La question de départ était peut-on ne pas être favorable et avoir quelques réticences sur ce projet de loi sans être traité d'homophobes. J'aimerais pouvoir avoir un débat contradictoire sans en être soupconné. Ce n'est pas ma sexualité mais franchement je me sens plutot solidaires des combats engagés par tous les gens hors normes sociales établies de notre pays. j'essaie juste de signaler quelques contradictions, des avancées trop faibles et cette similute avec le mariage religieux.
-
Je crois que c'est cette dualité "ok pour l'homosexualité"/"pas ok pour qu'ils se marient" qu'on ne comprend pas. En tout cas c'est mon cas.
Je n'arrive pas à comprendre en quoi ça peut gêner qui que ce soit, à part justement les homophobes et les bigots.
Des réticences pourquoi ? Si ça ne va pas assez loin autant supprimer le mariage civil tout court, puisque il va encore moins loin. Mariage civil qui a toujours été proche du mariage religieux judeo-chrétien, c'est évident. Et on a justement là une occasion de l'en séparer un peu plus.
Des gens "hors normes sociales établies" ? Ils réclament justement le droit de sortir de ça. Si on les aime hors des normes sociales établies, c'est qu'on fait une distinction de valeur. C'est ça l'homophobie.
Pour moi ce sont les arguments contre qui sont dénués de sens :
"ça ne va pas assez loin" > justement c'est un début, pour avancer faut faire un premier pas.
"Le mariage civil est trop apparenté à l'église, on ne peut pas y faire entrer les homos" > c'est le début de la phrase qui pose problème, le mariage homo est une solution.
Quelles autres contradictions vois-tu ?
-
Je crois que c'est cette dualité "ok pour l'homosexualité"/"pas ok pour qu'ils se marient" qu'on ne comprend pas. En tout cas c'est mon cas.
Je n'arrive pas à comprendre en quoi ça peut gêner qui que ce soit, à part justement les homophobes et les bigots.
Des réticences pourquoi ? Si ça ne va pas assez loin autant supprimer le mariage civil tout court, puisque il va encore moins loin. Mariage civil qui a toujours été proche du mariage religieux judeo-chrétien, c'est évident. Et on a justement là une occasion de l'en séparer un peu plus.
Des gens "hors normes sociales établies" ? Ils réclament justement le droit de sortir de ça. Si on les aime hors des normes sociales établies, c'est qu'on fait une distinction de valeur. C'est ça l'homophobie.
Pour moi ce sont les arguments contre qui sont dénués de sens :
"ça ne va pas assez loin" > justement c'est un début, pour avancer faut faire un premier pas.
"Le mariage civil est trop apparenté à l'église, on ne peut pas y faire entrer les homos" > c'est le début de la phrase qui pose problème, le mariage homo est une solution.
Quelles autres contradictions vois-tu ?
Ca nous sort ses grandes leçons de tolérance, mais si on est contre le mariage homo, on est homophobe ou complètement arriéré.
Et si on est pour uniquement si ça va plus loin on le fait uniquement parce qu'on serait polygame, pédophie ou zoophile.
Ca parle de tolérance à longeur de temps mais dès qu'on est pas d'accord avec eux, c'est parti pour les jugements de valeurs.
-
Ca nous sort ses grandes leçons de tolérance, mais si on est contre le mariage homo, on est homophobe ou complètement arriéré.
Et si on est pour uniquement si ça va plus loin on le fait uniquement parce qu'on serait polygame, pédophie ou zoophile.
Ca parle de tolérance à longeur de temps mais dès qu'on est pas d'accord avec eux, c'est parti pour les jugements de valeurs.
:what: C'est une blague ? C'est vous, les contre les projets de lois qui êtes les seuls à parler de polygamie, pédophilie, ou zoophilie ! cris_ et moi n'avons à aucun moment jugé cela mis à part l'inceste ! Tu ne veux pas qu'on qualifie ton raisonnement discriminatoire "discriminatoire", parce que sinon on est pas tolérant ?
Le pire c'est que je crois que c'est révélateur notamment pour les gens qui défilent dans la rue ; ils revendiquent des idées homophobes, racistes mais ne veulent pas surtout pas être reconnu homophobes ou racistes, et si on le fait c'est parce qu'on veut discriminer leur discours :aie:
Sérieux c'est les mêmes propos que les civitas, ouvrez les yeux et les oreilles.
-
Ok
vous me considerez comme homophobe.
La boucle est bouclée. Impossible également d'avioir des réticences sur ce projet sans être assimilé aux groupes qui ont défilés dimanche dernier. (je suis peut être un peu facho aussi alors)
Et en fait comme je m'en fous et contrefous comme du dernier pet du lampiste de votre débat de gens bien pensants contre la pensée unique à date au fond je n'insisterai plus.
Comme sur d'autres sujets il faudra attendre des centaines d'années pour que nous sortions de ces débats moyennageux. :spamafote:
-
Ca nous sort ses grandes leçons de tolérance, mais si on est contre le mariage homo, on est homophobe ou complètement arriéré.
Et si on est pour uniquement si ça va plus loin on le fait uniquement parce qu'on serait polygame, pédophie ou zoophile.
Ca parle de tolérance à longeur de temps mais dès qu'on est pas d'accord avec eux, c'est parti pour les jugements de valeurs.
Désolé mais j'ai rien compris à tes phrases... :think:
La première signifie "être contre les opposants au mariage gay c'est faire preuve d'intolérance" ? Bah oui, je suis assez intolérant envers les gens qui s'opposent par principe aux libertés légitimes d'autres gens. J'en suis assez fier, de cette intolérance.
Je comprends la deuxième comme "si on est contre le mariage homo c'est pour d'autres raisons que parce que c'est la porte ouverte à des dérives". Ok, c'est quoi les autres raisons alors ?
La troisième sonne pour moi comme "on se veut tolérant mais on ne tolère pas les gens intolérants". Comme pour la première, non en effet je n'ai aucun respect pour les idées qui vont à l'encontre des libertés simples de chaque individu. Je veux bien discuter avec les gens qui portent ces idées, mais quand vraiment il n'y a rien à faire pour leur faire comprendre que chacun fait ce qu'il veut tant qu'il n'emmerde pas son voisin, alors je n'ai aucun respect pour ces gens. J'avoue.
-
Désolé mais j'ai rien compris à tes phrases... :think:
La première signifie "être contre les opposants au mariage gay c'est faire preuve d'intolérance" ? Bah oui, je suis assez intolérant envers les gens qui s'opposent par principe aux libertés légitimes d'autres gens. J'en suis assez fier, de cette intolérance.
Je comprends la deuxième comme "si on est contre le mariage homo c'est pour d'autres raisons que parce que c'est la porte ouverte à des dérives". Ok, c'est quoi les autres raisons alors ?
La troisième sonne pour moi comme "on se veut tolérant mais on ne tolère pas les gens intolérants". Comme pour la première, non en effet je n'ai aucun respect pour les idées qui vont à l'encontre des libertés simples de chaque individu. Je veux bien discuter avec les gens qui portent ces idées, mais quand vraiment il n'y a rien à faire pour leur faire comprendre que chacun fait ce qu'il veut tant qu'il n'emmerde pas son voisin, alors je n'ai aucun respect pour ces gens. J'avoue.
"Chacun fait ce qu'il veut tant qu'il n'emmerde pas son voisin"
Sauf avoir un avis contraire au tien si j'ai bien compris.
Et les gens qui ne portent pas tes idées ne méritent aucun respect.
On voit bien que la haine n'est que du côté des anti mariages pour tous.
Bref, tu te prends pour un grand défenseur des libertés individuelles mais tu ne t’aperçois même pas pour quoi est utilisé le mariage gay.
Par contre tu devais être le premier à hurler à la diversion lors des débats sur la loi sur le niqab. Le jour où tu auras fait le rapprochement entre le libertarisme que tu soutiens et le libéralisme que tu feins de combattre en bonne gauchiasse (tu vois moi aussi je peux ne montrer aucun respect envers toi), t'auras déjà fait un grand pas.
-
:what: C'est une blague ? C'est vous, les contre les projets de lois qui êtes les seuls à parler de polygamie, pédophilie, ou zoophilie ! cris_ et moi n'avons à aucun moment jugé cela mis à part l'inceste ! Tu ne veux pas qu'on qualifie ton raisonnement discriminatoire "discriminatoire", parce que sinon on est pas tolérant ?
Le pire c'est que je crois que c'est révélateur notamment pour les gens qui défilent dans la rue ; ils revendiquent des idées homophobes, racistes mais ne veulent pas surtout pas être reconnu homophobes ou racistes, et si on le fait c'est parce qu'on veut discriminer leur discours :aie:
Sérieux c'est les mêmes propos que les civitas, ouvrez les yeux et les oreilles.
Si tu veux je suis raciste et homophobe, si ça te conforte d'entendre un contradicteur qui est dans les clous de l'idée que tu te fais de lui.
Donc on est contre le mariage pour tous, on est homophobe.
On est contre le politique d'immigration, on est raciste.
C'est bon ça te va ?
-
J'ai raté une étape là. C'était vous qui vous opposez aux droits d'autrui et...paf! c'est vous les victimes, et nous les bourreaux à l'idéologie bien pensante.
J'avoue que l'on sanctionne souvent vos idées, vos arguments, vos propos, en les qualifiant d'homophobes, mais on vous démontre bien qu'ils le sont ! Et à partir de là, vous le prenez pour vous (ce qui n'est pas forcément un tort) et vous vous offusquez, et au lieu de nous montrer que ce n'est pas homophobe, vous jouez les victimes...
-
Apres c'est hyper malsain votre histoire. Je suis passe a Paris pour Noel, je me suis jamais fait autant accoste par des gars que durant ce sejour, comme si soudainement tout etait permis. Je blague pas, tous les jours il m'est arrive un truc: Un bar non homo (je dis pas "normal" sinon on va debattre pour rien) dans le 9e, j'attends mon tour pour aller aux toilettes, un gars arrive "c'est ici la queue pour les toilettes - ouep - ca tombe bien, j'adore les queues *avec le regard qui va bien*" J'ai ete sauve par son copain qui est arrive lui rouler une pelle. Putain mec, c'est aggressif ca, assure toi que je sois du meme bord avant d'attaquer.
Le seul problème que je vois dans ton histoire, c'est tout simplement que tu as affaire à un mec qui fait dans la drague bien relou comme plein d'autres. Sauf que d'habitude, ce sont les nanas qui doivent se coltiner ce genre de comportement et cela jusqu'à plusieurs fois par jour.
Le contexte actuel et à venir fait que de plus en plus de femmes et d'hommes homosexuels vont pouvoir assumer pleinement et publiquement leur orientation et qu'il faut arrêter de leur coller une étiquette de bisounours.
L'égalité dans la reconnaissance, elle passe aussi par là, c'est à dire qu'homo ou hétéro, on ne reste que des femmes et des hommes avec toutes les qualités et les défauts qui nous composent. Donc bah pas de surprise de ce côté là hein, un mec relou reste un mec relou qu'il vise un autre mec ou une nana.
Pour l'adoption je ne sais pas mais pour le mariage, je suis persuadé car ca va être accepté légalement tôt ou tard et avec le recul, on se rendra compte de tout ce foin pour rien parce que rien ne changera dans les paramètres de vie.
Il y aura des mariages à vie et des divorces houleux, des parcours d'enfance tout aussi variés, des études foirées, des carrières pleinement réussies etc etc ... bref la vie à travers tous ses aspects positifs et négatifs en somme.
-
La première signifie "être contre les opposants au mariage gay c'est faire preuve d'intolérance" ? Bah oui, je suis assez intolérant envers les gens qui s'opposent par principe aux libertés légitimes d'autres gens. J'en suis assez fier, de cette intolérance.
+1
-
http://www.rue89.com/rue89-sport/2013/01/18/lance-armstrong-cetait-une-histoire-parfaite-et-cetait-faux-238739
C'est quand même une histoire de dingue...
-
"Chacun fait ce qu'il veut tant qu'il n'emmerde pas son voisin"
Sauf avoir un avis contraire au tien si j'ai bien compris.
Et les gens qui ne portent pas tes idées ne méritent aucun respect.
On voit bien que la haine n'est que du côté des anti mariages pour tous.
Sauf ton respect, t'es débile ou ça te fait juste rigoler de balancer de l'absurdité dadaïste dans les débats ? Pour atteindre un petit point Godwin qui classera cette mémorable discussion sans suite, si je te dis que je ne tolère pas les néonazis, je suis fautif de cette intolérance, c'est ça ? Et est-ce que devrais avoir honte de juger les violeurs de nourrissons avec mon idéologie bien pensante aussi ?
J'ai raté une étape là. C'était vous qui vous opposez aux droits d'autrui et...paf! c'est vous les victimes, et nous les bourreaux à l'idéologie bien pensante.
J'avoue que l'on sanctionne souvent vos idées, vos arguments, vos propos, en les qualifiant d'homophobes, mais on vous démontre bien qu'ils le sont ! Et à partir de là, vous le prenez pour vous (ce qui n'est pas forcément un tort) et vous vous offusquez, et au lieu de nous montrer que ce n'est pas homophobe, vous jouez les victimes...
C'est exactement ça. mais ça fait 4 fois qu'on leur explique différemment et ça ne sert à rien. J'ai l'impression d'être dans ce genre de rêve où tu essayes de parler mais les gens ne comprennent rien aux sons qui sortent de ta bouche. Moi j'abandonne, et ça m'énerve tellement que j'espère que les opposants sentiront une vive douleur rectale le jour où le projet passera.
-
La douleur rectale elle a eu lieu au moment de la Presidentielle quand le candidat elu a sorti un projet de loi racoleur sans concertation a des fins politiques
Le debat ici est a sens unique parce que le probleme avec les gens qui ont une grande ouverture d'esprit, c'est qu'ils ont toujours raison :content:
-
Oui, ça s’appelle la démocratie. Ça fait mal de se faire dilater par la majorité hein ? On s'habitue presque, tu verras. Détends-toi.
-
La douleur rectale elle a eu lieu au moment de la Presidentielle quand le candidat elu a sorti un projet de loi racoleur sans concertation a des fins politiques
Le debat ici est a sens unique parce que le probleme avec les gens qui ont une grande ouverture d'esprit, c'est qu'ils ont toujours raison :content:
C'est vrai : vous dites des conneries, donc on vous prouve que vous êtes dans le faux, et ainsi de suite. Le problème avec les gens qui ont tort c'est qu'ils sont de mauvaise foi.
Le mariage pour tous fait parti des 30 propositions du programme commun du ps pour 2012, il a donc été sorti 1 an avant le vote.
Tu trouves que c'est racoleur, je vais juste dire que c'est ton avis.
Il y a eu des concertations, la première, la présidentielle, la seconde, la consultation d'associations et des religieux (http://www.la-croix.com/Religion/Actualite/Les-responsables-religieux-auditionnes-sur-le-mariage-pour-tous-_NG_-2012-11-29-881779) malgré le fait qu'ils le contestent. Ensuite il y a les travaux parlementaires, et il y a aura le débat à l'assemblée nationale, elle aussi élue, à majorité PS, qui avait cela dans son programme.
:whistle:
Désolé d'avoir raison, mais c'est vraiment trop facile.
-
:itm:
je rouvrirai demain.
-
Il y a eu des concertations, la première, la présidentielle, la seconde, la consultation d'associations et des religieux (http://www.la-croix.com/Religion/Actualite/Les-responsables-religieux-auditionnes-sur-le-mariage-pour-tous-_NG_-2012-11-29-881779) malgré le fait qu'ils le contestent. Ensuite il y a les travaux parlementaires, et il y a aura le débat à l'assemblée nationale, elle aussi élue, à majorité PS, qui avait cela dans son programme.
:whistle:
Désolé d'avoir raison, mais c'est vraiment trop facile.
Juste par rapport à ça. Je ne crois pas qu'on puisse dire qu'il y a eu un énorme débat autour de la question du mariage homosexuel pendant la présidentielle.
Les politiques en n'ont pas fait une énorme publicité. Peut-être d'ailleurs que c'était une bonne chose. Le programme de Hollande ne se résumait pas à ça.
On ne peut donc pas dire que le débat a lieu pendant la présidentielle.
(topic ouvert, j'en profite avant la prochaine fermeture... :hehe:)
-
Eh ben vous voterez pour coppé en 2017. Lui est clairement contre, si c'est un projet de loi qui vous scandalise à ce point, ça ne vous dérangera pas de voter pour une pourriture décomplexée. L'essentiel c'est que les pédés restent à leur place non ?
-
Eh ben vous voterez pour coppé en 2017. Lui est clairement contre, si c'est un projet de loi qui vous scandalise à ce point, ça ne vous dérangera pas de voter pour une pourriture décomplexée. L'essentiel c'est que les pédés restent à leur place non ?
Quelle intolérance vis à vis de ceux qui ne sont pas opposés à ce projet mais qui ose simplement soulever quelques remarques ou critiques.
Goulag de gauche ou prison de doite il faut choisir et moi je hais les deux, je ne souhaite pas devenir binaire.
En conséquence je reste critique envers ce projet tout en souhaitant au moins pire sa mise en place, au pire son retrait. Pour le mieux on attendra que les consciences évoluent pour une vrai réflexion de fond sur une organisation pas uniquement patriarcal et mystique de nos sociétés.
-
Eh ben vous voterez pour coppé en 2017. Lui est clairement contre, si c'est un projet de loi qui vous scandalise à ce point, ça ne vous dérangera pas de voter pour une pourriture décomplexée. L'essentiel c'est que les pédés restent à leur place non ?
En parlant de Copé, je ne sais plus si cette vidéo a déjà été postée ici mais dans le doute :
(Mise en valeur de son discours contradictoire sur les manif en générale)
http://www.dailymotion.com/video/xwqmvi_quand-cope-ne-soutient-pas-les-manifestations_news?start=21
-
Pour le mieux on attendra que les consciences évoluent pour une vrai réflexion de fond sur une organisation pas uniquement patriarcal et mystique de nos sociétés.
Tu es contre le mariage tout court ?
-
non mais pour toutes formes d union
-
Donc tu es par principe contre celle que réclament certains homosexuels. Logique.
-
Donc tu es par principe contre celle que réclament certains homosexuels. Logique.
Les homosexuels auront le droit d'avoir les même emmerdes que les hétéros (y'a pas de raison), ils auront donc le droit au divorce, aux gardes alternées, aux payements des pensions alimentaires...hein, vive le mariage
-
Ah c'est ça la vraie raison ? Vous voulez éviter aux homosexuels les affres du mariage ? C'est gentil, mais de là à choisir à leur place ce qui les rendra heureux, c'est particulier quand même. On va peut-être laisser les gens décider par eux-même plutôt.
-
Ah c'est ça la vraie raison ? Vous voulez éviter aux homosexuels les affres du mariage ?
Absolument pas mais c'est le petit paquet cadeau qui va avec.
-
C'est à dire ?
-
c'est à dire (et rien avec voir avec les homos) que pour pas mal de gens, mariage = souffrance, moments pénibles dans la vie, dans le cas d'un divorce.
Le mariage, c'est pas juste une journée où on fait la fête...
-
Euh non certes, mais pourquoi l'interdire aux homos ?
-
J'ai l'impression qu'un certain nombre de gens qui sont défavorables au projet mettent dans le mariage civil une symbolique quasi-religieuse. Ceci explique peut-être cela.
Et pour le reste des gens qui sont contre (à mon avis, la majorité des personnes opposés), c'est plus le côté filiation et droit à l'enfant qui les gêne.
Les avis sont tranchés, la loi va passer et on n'en parlera plus jusqu'à ce que le sujet de la PMA ressorte.
-
Ben justement ici on n'a pas vu remonter ce genre d'arguments. Mais oui, ça fera comme le PACS.
-
Vous êtes bien trop simpliste
Je suis favorable à tout sorte d union, favorable a la PMA, à la GPA et à bien d autres choses entre adultes consentants
Le projet ne s attaché pas au fond mais répond simplement à la demande d un lobby puissant y compris sur ce forum.
J avais réagit au début n aimant pas le raccourci et cette généralité diffusée ici
Opposé au projet = homophobe
Le sujet de société qui devrait être traite au 21 eme siècle est celui des enfants et de leurs droits. Qui sont mes géniteurs, mes parents, comment, quand, pourquoi, quels sont mes droits d enfants, quels sont les devoirs des géniteurs, des parents et de la s
ociété.
Si la question c est de savoir si des enfants seront heureux avec des parents homo, je vous laisse défiler sur cette question absurde , au 21 ème siècle cela paraît une évidence.
-
Un lobby puissant. Lequel ? Celui des listes de mariage ?
-
Tu peux jouer sur les mots mais sans moi.
Lobby dans le sens organisé et en plus ce n était pas un reproche juste une comparaison à d'autres formes d union non représentés
-
Eh ben vous voterez pour coppé en 2017. Lui est clairement contre, si c'est un projet de loi qui vous scandalise à ce point, ça ne vous dérangera pas de voter pour une pourriture décomplexée. L'essentiel c'est que les pédés restent à leur place non ?
relaxe toi, c'est un peu lourd là.
-
Tu peux jouer sur les mots mais sans moi.
Lobby dans le sens organisé et en plus ce n était pas un reproche juste une comparaison à d'autres formes d union non représentés
Qu'un groupe de gens assez nombreux réclame l'égalité des droits, tu appelles ça un lobby ?
Un lobby c'est un groupe de pression servant des intérêts privés et financiers, qui tente d'infléchir des décisions gouvernementales.
Dans le même genre de réflexion, on a "les juifs possèdent tout le fric dans ce pays"...
Allez cette fois j'arrête, si les opposants ne sont pas capables de voir eux-même que leur cerveau en arrive à l'irrationnalité pour justifier des positions, ça s'appelle du refoulement. Pas de l'homosexualité hein, juste de l'homophobie. Je suis pas psy, je peux rien faire.
-
http://www.slate.fr/story/67615/campagne-mediatique-mariage-pour-tous (http://www.slate.fr/story/67615/campagne-mediatique-mariage-pour-tous)
Intéressant et en plus le mec n'est pas contre le mariage homo.
-
Je suis sincèrement étonné de voir autant d'opposition au mariage de personnes de même sexe et je ne comprends pas pourquoi du monde cherche toutes sortes de justifications pour réfuter un droit légitime qui va changer la vie seulement de ceux qui sont concernés. :hum: En tous cas...
http://www.canlii.org/fr/qc/qccs/doc/2002/2002canlii23808/2002canlii23808.html
-
Allez cette fois j'arrête, si les opposants ne sont pas capables de voir eux-même que leur cerveau en arrive à l'irrationnalité pour justifier des positions, ça s'appelle du refoulement. Pas de l'homosexualité hein, juste de l'homophobie. Je suis pas psy, je peux rien faire.
Le mec parle d’irrationalité, alors qu'il est à la fois fervent défenseur de l'UE et donc de l'ultra-libéralisme, et défenseur des travailleurs en bon gauchiste qu'il est. Il aurait pas quelques problèmes également au niveau de son cerveau, M. l'humaniste ?
-
Je suis sincèrement étonné de voir autant d'opposition au mariage de personnes de même sexe et je ne comprends pas pourquoi du monde cherche toutes sortes de justifications pour réfuter un droit légitime qui va changer la vie seulement de ceux qui sont concernés. :hum: En tous cas...
http://www.canlii.org/fr/qc/qccs/doc/2002/2002canlii23808/2002canlii23808.html
Et donc si l'on part de ton postulat, je ne vois pas ce que tu peux dire d'un rétablissement de la peine de mort vu que ça ne changera la vie seulement de ceux qui sont concernés.
-
Je suis sincèrement étonné de voir autant d'opposition au mariage de personnes de même sexe et je ne comprends pas pourquoi du monde cherche toutes sortes de justifications pour réfuter un droit légitime qui va changer la vie seulement de ceux qui sont concernés. :hum: En tous cas...
http://www.canlii.org/fr/qc/qccs/doc/2002/2002canlii23808/2002canlii23808.html
On peut aussi être favorable au mariage homosexuel et opposé à cette loi. Cela ne me semble pas irrationnel.
-
Ah c'est ça la vraie raison ? Vous voulez éviter aux homosexuels les affres du mariage ? C'est gentil, mais de là à choisir à leur place ce qui les rendra heureux, c'est particulier quand même. On va peut-être laisser les gens décider par eux-même plutôt.
Pourquoi tu la ramènes alors ? Tu choisis bien à leur place ce que tu sembles bon pour eux
-
sparton : troll spotted
-
pffffiou j'avais lâché le sujet quand Nico avait fermé la page mais là j'hallucine un peu de lire tout ça. Vous avez lâchez prise avec le réel là les gars !!!
j'ai déjà clairement laissé entendre ma position, à savoir que cette loi est selon moi une bonne chose. J'y vois les valeurs essentielles représentées : liberté - égalité - fraternité.
Je ne vais pas trop développer car je pense que ça va tourner en rond.
"selon moi" la religion n'a surtout pas à s'en mêler. C'est un premier point. On ne va pas revenir aux Lumières.
Ensuite, à travers le mariage, les homos vont avoir des droits que les hétéros ont et que le PACS ne comblait pas entièrement.
Je pense que sur ce point à part les illuminés et homophobes tout le monde est en gros d'accord pour leur donner ces droits (comme un jour on a donné le droit de vote aux femmes).
Alors pourquoi le mariage et pas une loi pour donner ces droits diront certains (j'ai déjà entendu ça !) ? Mais dans cette question, ils ne se rendront pas forcément compte qu'il y a déjà une terrible discrimination.
Un homo comme un éthéro peut voir dans le mariage un symbole fort d'union et s'il veut y mettre un esprit religieux derrière libre à lui.
Ensuite viennent les questionnements sur la suite...
Les enfants ??? Je pense que c'est surtout là qu'il peut y avoir un débat digne d'intérêt. Toute la question est là d'ailleurs, selon moi. Le reste me semble sans importance et ne devrait souffrir d'aucune contestation.
Ceux qui manifestent ne sont pas forcément des cons homophobes et il faut bien savoir les différencier. (Cris fait parfois des raccourcis effectivement, tout comme Sparton dit n'importe quoi sur ses derniers posts : Cris ne choisit rien dans cette histoire. Ou encore Kzrystof et la peine de mort... HS, rien à voir)
Je suis pour ma part prêt à débattre sur cette question qui serait en gros "est-il problématique pour un enfant de naître/vivre avec deux parents du même sexe ?"
Pour ma part, je pense que non mais je suis prêt à entendre le discours inverse et à essayer de comprendre les inquiétudes des gens !
-
L homophobe selon cris répond.
Cette dernière question ne se pose pas non plus. Le genre de l individu ne joue pas à mon avis dans la quallité de L education dispensée.
-
L homophobe selon cris répond.
Cette dernière question ne se pose pas non plus. Le genre de l individu ne joue pas à mon avis dans la quallité de L education dispensée.
je ne comprends pas le sens de tes phrases ! Il ne manque pas des mots ou de la ponctuation ou ?...
Je suis de la vieille école, je ne comprends que les phrases avec sujet verbe complément ;)
-
Dsl
Dur sur htc de taper et corriger convenabkement
-
Dsl
Dur sur htc de taper et corriger convenabkement
donc tu peux traduire ton précédent post ?
-
hé les pédés ! vous vous calmez siouplait !
sparton : limite limite tes 2 derniers posts
-
Le mec parle d’irrationalité, alors qu'il est à la fois fervent défenseur de l'UE et donc de l'ultra-libéralisme, et défenseur des travailleurs en bon gauchiste qu'il est. Il aurait pas quelques problèmes également au niveau de son cerveau, M. l'humaniste ?
:lol: Le mec qui a passé un peu trop de samedi soirs devant ruquier à écouter Zemmour ou son clone féminin.
De toute façon, la question est tranchée, les gens ont voté pour un programme le 6 mai, il est appliqué, point.
et puis, demander l'avis des culs bénis sur l'éducation des enfants alors qu'ils jettent leur progéniture dans les griffes de pédophiles quand même relativement souvent, ça ne me semble pas particulièrement pragmatique. :hehe:
-
:lol: Le mec qui a passé un peu trop de samedi soirs devant ruquier à écouter Zemmour ou son clone féminin.
De toute façon, la question est tranchée, les gens ont voté pour un programme le 6 mai, il est appliqué, point.
et puis, demander l'avis des culs bénis sur l'éducation des enfants alors qu'ils jettent leur progéniture dans les griffes de pédophiles quand même relativement souvent, ça ne me semble pas particulièrement pragmatique. :hehe:
Hunting en tant que modérateur tu ne devais surtout pas rentrer dans cette facile provocation ;)
-
D'autant plus que ce débat est aussi stérile que la plupart de ceux que l'on voit ou entend dans les médias.
Car sur la question du mariage, il n y a aucune question à se poser et donc aucune réponse à apporter.
Chaque femme et chaque homme va pouvoir se marier avec la personne qu'elle aime, point.
Ce n'était pas une surprise, le programme politique de Hollande l'avait inclus et cela suit une évolution de société comme tant d'autres déjà amorcée dans d'autres pays européens (depuis déjà 12 ans en Hollande et 10 ans en Belgique)
-
Et donc si l'on part de ton postulat, je ne vois pas ce que tu peux dire d'un rétablissement de la peine de mort vu que ça ne changera la vie seulement de ceux qui sont concernés.
Belle rhétorique. Nice try. Le parallèle n'est pas valide. La problématique de la peine de mort est différente dans sa nature et bien plus complexe et grave que la simple question du mariage des personnes du même sexe. Au Québec, cette loi est déjà passée et on n'en parle plus depuis une dizaine d'année. Mais si tu veux perdre ton temps sur ce sujet, libre à toi :)
-
D'autant plus que ce débat est aussi stérile que la plupart de ceux que l'on voit ou entend dans les médias.
Je suis bien d'accord, ça m'énervait d'entendre ou de voir écrire des gens qui réclament des débats, donc j'ai effectivement essayé de débattre. Mais les positions sont figées depuis bien longtemps, et maintenant la décision de la majorité a été actée, les personnes qui réclament ce débat ne demandent que des tribunes pour exprimer leur opposition à ce projet et/ou leur homophobie.
Ce qui est tout de même marrant, c'est quand certains font de la récupération politique de ce mouvement, et déclarent ensuite que ces débats sont une diversion. Ce que eux mêmes ont effectivement pendant 5 ans sur l'immigration, le triple A, le hallal, etc...
-
D'autant plus que ce débat est aussi stérile que la plupart de ceux que l'on voit ou entend dans les médias.
Car sur la question du mariage, il n y a aucune question à se poser et donc aucune réponse à apporter.
Chaque femme et chaque homme va pouvoir se marier avec la personne qu'elle aime, point.
Je ne suis pas entièrement d'accord avec ça.
Il y a matière à débat surtout en ce qui concerne la filiation or c'est une conséquence logique du mariage.
Après on peut être pour ou contre. On peut être pour et émettre des réserves sur certains points aussi (ce qui fait de nous des semi-homophobes ?)
Ce qui est certain, c'est que la plupart des gens ici (et moi-même d'ailleurs) ne maîtrisent pas les tenants et aboutissants de la question et qu'on aborde ça sous le simple prisme de l'idéologie ce qui forcément entraine des réactions passionnées. Dans ce cas là, oui c'est stérile.
-
demander l'avis des culs bénis sur l'éducation des enfants alors qu'ils jettent leur progéniture dans les griffes de pédophiles quand même relativement souvent, ça ne me semble pas particulièrement pragmatique. :hehe:
Les voix du Seigneur sont impénétrables
-
Je ne suis pas entièrement d'accord avec ça.
Il y a matière à débat surtout en ce qui concerne la filiation or c'est une conséquence logique du mariage.
Non, non, non, non ! Désolé de relancer, mais je peux pas supporter que l'on porte en vérité générale des conneries ! Les couples mariés sans enfants, les familles recomposées, l'adoption, la PMA telle qu'elle est autorisée actuellement, montrent bien le contraire !
C'est une grande erreur, dans le cadre civil et laïque, que de réunir mariage et procréation et donc la filiation, c'est comme réunir mariage et sexe.
-
Non, non, non, non ! Désolé de relancer, mais je peux pas supporter que l'on porte en vérité générale des conneries ! Les couples mariés sans enfants, les familles recomposées, l'adoption, la PMA telle qu'elle est autorisée actuellement, montrent bien le contraire !
C'est une grande erreur, dans le cadre civil et laïque, que de réunir mariage et procréation et donc la filiation, c'est comme réunir mariage et sexe.
Quand je parle de conséquence logique, j'entends que le mari (ou parent n°2) devient le père (ou parent avec filiation) de l'enfant sans avoir à le reconnaitre.
Par rapport à ce que tu dis, okay mais c'est pas l'idée générale de l'institution du mariage, ce pourquoi ça été créé (c'est à dire assurer les liens de filiation et transmettre un patrimoine).
mais je peux pas supporter que l'on porte en vérité générale des conneries !
Euh... juste si tu pouvais arrêter avec ce petit ton de supériorité...on discute, c'est tout, hein...
-
http://www.lefigaro.fr/politique/2013/01/29/01002-20130129ARTFIG00691-taubira-ouvre-la-voie-a-la-gestation-pour-autrui.php
-
:lol: Le mec qui a passé un peu trop de samedi soirs devant ruquier à écouter Zemmour ou son clone féminin.
De toute façon, la question est tranchée, les gens ont voté pour un programme le 6 mai, il est appliqué, point.
et puis, demander l'avis des culs bénis sur l'éducation des enfants alors qu'ils jettent leur progéniture dans les griffes de pédophiles quand même relativement souvent, ça ne me semble pas particulièrement pragmatique. :hehe:
Encore serait ce le cas, cela ne rends pas mon raisonnement incorrect. La preuve tu n'en dis rien sur le fond.
"Les gens ont voté pour un programme donc il doit être appliqué." A ce moment là, l'assemblée nationale ne sert à rien, et on donne en plus du pouvoir executif, le pouvoir législatif au président tant qu'à faire. Argument ridicule.
J'adore les mecs comme toi qui dénoncent à tout bout de champ les amalgames, sur les musulmans, les roms par exemple mais qui s'agissant de l'église n'ont aucun souci à en faire. Forcément, sur l'église c'est un peu moins risqué, et à la manière d'un Guillon, on se donne une image de subversif en tapant sur des cibles faciles.
Nicolas, on se fait insulter à longueur de post d'homophobe, de cas psy, de mecs sans cerveaux, y a même des cas comme Pierre Bergé qui déclarent que les anti mariages pour tous sont en fait des antisémites, et on devrait accepter ça de la part de ces messieurs qui habituellement nous débitent leurs grandes leçons de tolérance. Dommage mais cette période est finie.
Allez tant qu'à faire dans la malhonnêteté intellectuelle en faisant des amalgames envers les pro mariage pour tous, comme il en ait fait pour les anti mariage pour tous.
(http://choualbox.com/Img/20121220154551X.jpg)
-
(http://i.imgur.com/ttNul.gif)
-
Oui, mais tiens, l'assemblée a une majorité élue avec un programme qui contient cette loi.
C'est assez symptomatique ces réactions, "on est des victimes de la bien-pensance de gauche."
Pour les leçons, c'est bizarre mais on dirait que il n'y a que toi qui n'en reçoit ou les subit. Avec ton dernier post, que ce soit à tort ou à raison, tu te permet tout de même de faire la leçon à l'administrateur du forum.
Dommage mais cette période est finie.
Non. Ça ne fait que commencer. Je le sais car j'estime pour ma part avoir subit (pas sur ce forum bien sur) pendant au moins 5 ans les leçons "biens pensantes" conservatrices et ultra libérales le tout sous la bannière de la démocratie (malgré le fait que l'on était en crise systémique du libéralisme...)
Et en ce qui concerne le projet de loi, ce n'est pas de la tolérance qui est demandée mais de la reconnaissance. Autoriser c'est bien plus que tolérer. La tolérance, c'est fermer les yeux sur quelque chose auquel on est contre, là il s'agit d'ouvrir les yeux et d'accepter.
-
(http://i.imgur.com/ttNul.gif)
:lol:
-
Et en ce qui concerne le projet de loi, ce n'est pas de la tolérance qui est demandée mais de la reconnaissance.
C'est déjà le cas avec le pacs.
Moi, je revendique une position moins tranchée que pas mal de gens.
C'est à dire que je suis favorable à un mariage homosexuel mais réservé sur la suite (très probable) des événements.
Nous savons que dans la réalité l'adoption d'un enfant par les couples homosexuels va être difficile. C'est déjà le cas pour les couples hétérosexuels, c'est encore plus le cas pour les célibataires femmes et c'est encore plus difficile pour un homme seul.
La possibilité d'adopter crée un désir d'enfant ou du moins le renforce (et c'est légitime de vouloir avoir un enfant). C'est indirectement dire "vous aussi, vous y avez droit"
Or ce désir va forcément être contrarié (par ce que j'ai dit auparavant).
Se posera donc la question de la PMA et forcément du rôle du médecin dans un acte qui ne relève pas du "médical". Doit-il se substituer à la relation sexuelle ?
Se posera la question de l'eugénisme. Jusqu'ou va-t-on dans la sélection des gamètes ?
Se posera la question de l'anonymat des donneurs de gamètes, le droit de l'enfant à connaître son géniteur.
Se posera la question de l'égalité entre les couples de femmes et les couples d'homme. Les deux étant stériles par nature pourquoi avantager un par rapport à l'autre ?
Voilà une petite réflexion qui va pas bien loin. A mon avis, ça dépasse très largement le clivage droite/gauche. On peut être de gauche et ne pas se retrouver dans un modèle de société ultra-libérale. L'éthique a son mot à dire.
Sur ce, je n'interviendrai plus sur ce topic :jesors:
-
Sur ce, je n'interviendrai plus sur ce topic :jesors:
C'est dommage, c'est la première fois que tu expliques clairement le pourquoi de tes réserves.
Je tente de te rassurer :
Oui l'adoption sera compliquée, mais pas plus que dans le cas d'un homme seul : aucun changement donc.
La PMA existe pour les femmes seules je crois ? Aucune différence éthiquement avec un couple de lesbiennes : aucun changement non plus.
L'eugénisme ? Il est déjà surveillé par les comités d'éthique : aucun changement non plus.
Anonymat des donneurs etc. : aucun changement.
Pourquoi permettre la PMA chez les femmes et pas chez les hommes ? Euh... :hehe: (Oui, je comprends ton interrogation, mais l'égalité n'a pas pour principe de tirer les libertés vers le bas. Je te conseille la lecture de la nouvelle Pauvre Surhomme (http://wiki-imaginaire.fr/index.php?title=Pauvre_Surhomme) de Kurt Vonnegut Jr. à ce propos.)
-
:D http://www.legorafi.fr/2013/01/31/les-forces-du-mal-confirment-quelles-sempareront-de-la-france-des-que-le-mariage-pour-tous-sera-vote/
-
Se posera donc la question de la PMA et forcément du rôle du médecin dans un acte qui ne relève pas du "médical". Doit-il se substituer à la relation sexuelle ?
Se posera la question de l'eugénisme. Jusqu'ou va-t-on dans la sélection des gamètes ?
Se posera la question de l'anonymat des donneurs de gamètes, le droit de l'enfant à connaître son géniteur.
Se posera la question de l'égalité entre les couples de femmes et les couples d'homme. Les deux étant stériles par nature pourquoi avantager un par rapport à l'autre ?
Voilà une petite réflexion qui va pas bien loin. A mon avis, ça dépasse très largement le clivage droite/gauche. On peut être de gauche et ne pas se retrouver dans un modèle de société ultra-libérale. L'éthique a son mot à dire.
Sur ce, je n'interviendrai plus sur ce topic :jesors:
Voila en effet des interrogations précises.
Pour la PMA, il est vrai que jusqu'à maintenant la PMA était réservée aux couples d'individus hétéros infertiles physiologiquement. Cela serait donc différent, car on élargirait la technique aux couples d’individus homos, pourtant fertiles physiologiquement, car c'est le couple qui est infertile biologiquement.
Cela constitue la base des arguments des contre disant que la médecine n'est là que pour palier à une maladie.
On peut en premier point objecter que la médecine s'occupe aussi des accidents, du vieillissement du corps, et qu'il y a aussi la chirurgie plastique et la psychiatrie.
En d'autres termes, la médecine n'est pas là que pour sauver des vies, d'ailleurs, personnes ne meurt d'être infertile...
En deuxième point, il faut noter que il y a dons de gamètes dans seulement 6% des cas de PMA, ce qui veut dire que dans la majorité des cas, les individus possèdent bien des gamètes fonctionnelles et pratiquent tout de même une PMA. Cela relève toujours du physiologique, mais la majorité de ces cas est donc similaire avec les couples homos.
On peut effectivement s'interroger au niveau éthique, au niveau de l'eugénisme, mais j'ai l'impression que "le mal" est déjà fait avec les couples hétéros...
Pour la suite j'ai beaucoup de réserve concernant la GPA, j'ai peur que l'on ouvre un "marché"...
-
La GPA dépasse les limites de l'éthique. Personnellement je suis également contre la PMA : les enfants sans parents, c'est pas ça qui manque sur cette planète.
-
Article 1 adopté. :thatsme:
-
Sur des couples homosexuels adoptant des enfants:
http://www.huffingtonpost.com/2013/02/09/gay-and-lesbian-adoptions-quebec-canada_n_2653270.html
-
C'est déjà le cas avec le pacs.
Moi, je revendique une position moins tranchée que pas mal de gens.
C'est à dire que je suis favorable à un mariage homosexuel mais réservé sur la suite (très probable) des événements.
Nous savons que dans la réalité l'adoption d'un enfant par les couples homosexuels va être difficile. C'est déjà le cas pour les couples hétérosexuels, c'est encore plus le cas pour les célibataires femmes et c'est encore plus difficile pour un homme seul.
La possibilité d'adopter crée un désir d'enfant ou du moins le renforce (et c'est légitime de vouloir avoir un enfant). C'est indirectement dire "vous aussi, vous y avez droit"
Or ce désir va forcément être contrarié (par ce que j'ai dit auparavant).
Se posera donc la question de la PMA et forcément du rôle du médecin dans un acte qui ne relève pas du "médical". Doit-il se substituer à la relation sexuelle ?
Se posera la question de l'eugénisme. Jusqu'ou va-t-on dans la sélection des gamètes ?
Se posera la question de l'anonymat des donneurs de gamètes, le droit de l'enfant à connaître son géniteur.
Se posera la question de l'égalité entre les couples de femmes et les couples d'homme. Les deux étant stériles par nature pourquoi avantager un par rapport à l'autre ?
Voilà une petite réflexion qui va pas bien loin. A mon avis, ça dépasse très largement le clivage droite/gauche. On peut être de gauche et ne pas se retrouver dans un modèle de société ultra-libérale. L'éthique a son mot à dire.
Sur ce, je n'interviendrai plus sur ce topic :jesors:
+ 1 !
J'applaudis au mariage pour tous , mais je trouve que la suite (la PMA) est plus que limite...même si peux comprendre toute la souffrance derrière cette demande.
quant à l'adoption, c'et vrai que c'est de la poudre aux yeux. Adopter un enfant relève du parcours du combattant pour les couples hétéros mariés (et aisés car l'adoption à l'étranger c'est pas gratuit..), mon neveu vient d'éthiopie, j'en sais quelque chose.... Il n'y aura pas d'adoption pour tous les couples homos qui le souhaitent. D'autant que le pays d'origine de l'enfant a son mot à dire sur le choix des parents me semble t-il, c'est du moins le cas en Ethiopie et en Chine, où ils vont jusqu'à exiger que les parents ne soient pas obèses et aient un niveau minimum de revenus ! c'est pas demain qu'ils donneront leur accord pour un couple homo !
-
La PMA est déjà éthiquement discutable pour les couples hétéros.
Des difficultés ? Tu m'étonnes qu'il y en aura. Mais en faire un argument d'opposition, ou a minima de limitation à cette évolution majeure dans nos sociétés, c'est comme dire "si j'entame ce boulot aujourd'hui, il faudra que je le continue demain. Autant ne pas commencer".
-
Je ne m'oppose pas du tout à l'adoption par les couples homos, mais ce droit à l'adoption risque d'être un droit très virtuel.
Il y a plein d'enfants à adopter dans le monde et qui seraient bien heureux d'avoir des parents, de même sexe ou pas ...,mais ça coince.
-
Oui. Mais à chaque pays qui autorise le mariage homo, ça coince un peu moins !
-
Toute la semaine j'ai vu passer des tweets très agressifs à propos de la journée du 8 mars. Et pas des tweets écrits par des hommes.
Je me sens comme une grosse merde avec des couilles.
-
Bon ok c'est loin d'être dramatique comme situation mais l'arrêt de Google Reader, c'est quand même bien relou. :julian33:
Je ne connais aucune alternative qui arrive à la hauteur de ce service mais bon si vous avez des pistes ....
-
Tous les services web détenus par des sociétés privées vous feront un coup de pute un jour ou l'autre. Si c'est pas open source, faut pas se faire d'illusions.
Je n'y connais rien en flux, mais apparemment on a beaucoup parlé de feedly aujourd'hui qui aurait senti venir le coup et aurait prévu un système de migration. Je te laisse fouiller.
-
Merci, je vais aller zieuter ça :content:
-
http://www.ndf.fr/poing-de-vue/18-03-2013/beatrice-bourges-nous-ne-nous-laisserons-pas-faire-et-nous-manifesterons-tous-sur-les-champs-elysees-le-24-mars#.UUifPhn8_Zs
:wam:
Nous sommes en plein 19e siècle. Parcourez (vite fait hein, n'allez pas vous brûler les yeux) les commentaires...
-
"flamby n’est pas indifférent à la religion catholique, il est fortement anticlérical comme l’a été toute sa clique au long de la 3è République, intolérant et méprisant. Pour un tel bonhomme fragiliser la société à travers le mariage n’est pas du tout une absurdité, il exécute en toute logique le plan maçonnique de détruire toute trace catholique dans notre société. Le mariage est un vestige emblématique de l’ancienne société chrétienne et il faut le supprimer. Le formatage du nouvel homme matérialiste athée passe obligatoirement par cette étape puis d’autres suivront encore."
:lol:
-
http://www.youtube.com/watch?v=UdZe3jNDqWQ (http://www.youtube.com/watch?v=UdZe3jNDqWQ)
-
http://www.youtube.com/watch?v=UdZe3jNDqWQ (http://www.youtube.com/watch?v=UdZe3jNDqWQ)
boucliers humains :D :glob:
-
http://embruns.net/logbook/2013/03/26.html?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter#christine-boutin-heroine-de-la-chretiente
:eatthis:
-
Quelques images... instructives.
http://americablog.com/2013/03/video-gay-marriage-protest-paris-fascist-violence.html
-
http://embruns.net/logbook/2013/03/26.html?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter#christine-boutin-heroine-de-la-chretiente
:eatthis:
j'ai honnetement pensé en lisant que c'etait une caricature, un troll humoristique, et en fait non ?
la peur doit changer de camp !
les savants-fous de détruire nos familles
escadrons de la mort
gazer des enfants jusque dans leur poussette
seriously ?
-
Quelques images... instructives.
http://americablog.com/2013/03/video-gay-marriage-protest-paris-fascist-violence.html
hahaha
Je comprends les joueurs de foot : en chantant la marseillaise ils pourraient être assimilés à ces gens là.
En tout cas, bien sympa les CRS. Des gauchistes n'auraient pas pu s'asseoir devant eux comme ça...
-
j'ai honnetement pensé en lisant que c'etait une caricature, un troll humoristique, et en fait non ?
la peur doit changer de camp !
les savants-fous de détruire nos familles
escadrons de la mort
gazer des enfants jusque dans leur poussette
seriously ?
J'attends moi aussi la source, mais pour te convaincre il y a également ceci : http://yagg.com/2013/03/26/christine-boutin-menace-ca-va-peter/
-
:whistle:
(http://img268.imageshack.us/img268/6161/raclures.jpg)
-
http://www.rue89.com/2013/03/27/les-escadrons-mort-valls-boutin-renie-discours-240931
-
Impressionant quand même mais après reflexion pas étonnant.
Moi qui suis toujours contre ce projet pour des raisons de fond déjà debattues ici j avoue que face à ce ramassis de conneries je donne raison à cris. Faisons déjà passer ce texte avant de faire le reste du chemin
-
https://twitter.com/idoyz/statuses/317616510766039040
On atteint des sommets.
-
https://twitter.com/lemillionlmpt/status/342594548117155840
-
https://twitter.com/lemillionlmpt/status/342594548117155840
Désolé, cette page n'existe pas !
Les salauds, il ne reculent devant rien ! :fou:
-
Gnignigni, moque toi. :aria:
Voilà le tweet qui a été supprimé :
(https://pbs.twimg.com/media/BME9PsPCQAQKpiT.png:large)
(Les veilleurs, c'est comme ça que ce sont nommés les pauvres créatures bafouées qui ont tenté de nous avertir de l'avenir démoniaque dans lequel sombrera la France maintenant qu'elle autorise les mariages entre personnes du même sexe.)
-
http://www.lesechos.fr/economie-politique/france/actu/0203096031979-ecotaxe-ayrault-suspend-son-application-623424.php
Triple facepalm avec un pied.
-
Oui...Mais pour qui exactement ?
Pour l'ump, qui a monté le projet puis crache dessus ?
Pour les Bretons, qui ne verront donc plus aucune entreprise s'installer la-bas puisque le transport est moins coûteux ?
Pour le gouvernement qui, en ménageant la chèvre et le choux, passe de toute façon soit pour des autistes ("dictature socialiste"...) soit pour des mous (et donc des incapables) ?
Faîtes vos jeux.
-
S'l faut parier => je parie FN. C'est les seuls gagnants dans ces histoires de chèvre et de choux. :spamafote:
-
Oui...Mais pour qui exactement ?
Pour l'ump, qui a monté le projet puis crache dessus ?
Pour les Bretons, qui ne verront donc plus aucune entreprise s'installer la-bas puisque le transport est moins coûteux ?
Pour le gouvernement qui, en ménageant la chèvre et le choux, passe de toute façon soit pour des autistes ("dictature socialiste"...) soit pour des mous (et donc des incapables) ?
Faîtes vos jeux.
Les trois mon commandant. Plus une mention spéciale à un pays qui ne comprendra que trop tard l'intérêt d'interroger directement le peuple dans son ensemble, plutôt que d'écouter ceux qui ont la plus grande gueule.
-
+1
-
http://www.leparisien.fr/politique/duflot-approuve-la-suspension-de-l-ecotaxe-30-10-2013-3271459.php
Je crois que lol.
-
http://www.leparisien.fr/politique/duflot-approuve-la-suspension-de-l-ecotaxe-30-10-2013-3271459.php
Je crois que lol.
Je n'ai pas suivi à 100% le truc mais qu'il la suspende pour mieux corriger le tir initié par la droite (en théorie), pourquoi pas.
Maintenant, ce qui rend dingue, c'est d'être arrivé à cette situation peu de temps avant d'activer le système et surtout avec tous les portiques qui ont fleuri sur routes/autoroutes pour rien et qui ont coûté évidemment un bras à l'Etat, bref les contribuables.
-
Contribuables qui, par la force de la chose "démocratie représentative" sont majoritairement pour cette réforme. Si le gouvernement devait attendre les résultats de l'applaudimètre avant de prendre des mesures concrètes, j'aime autant qu'on démarre une vraie démocratie directe plutôt qu'un choix basé sur celui qui a le plus gros tracteur (et le plus petit QI).
-
Bof, peu de gens regretteront ces portiques.
On peut être pour une écotaxe (ex: une diminution des avantages sur le diesel) mais être opposé à ce genre d'usine à gaz comme on sait si bien le faire en France.
Pour Cris, la démocratie est également composé de contre-pouvoirs (ex : syndicats, etc.) sinon c'est un peu une vision passive de la politique, tu élis des députés et ensuite tu attends 5 ans pour faire le bilan ? Heureusement que les choses bougent un peu entre 2 échéances électorales...
-
Oui, heureusement qu'on a la FNSEA et le Medef pour faire
bouger stagner les choses.
Peu de gens les regretteront ? Peu de gens s'en soucient oui, probablement.
Leurs gosses en revanche se demanderont longtemps pourquoi leurs parents étaient si cons.
-
La connerie de l'Etat, c'est surtout de prendre une boite privée pour assurer une activité régalienne :o
-
Tu voulais que ce soit la DDE qui les fabrique ? Et les feutres de l'école du petit, c'est les instits qui les confectionnent ? ^^
Les appels d'offre d'un État font aussi tourner l'économie, et tant que ça ne créé pas de "planque" je trouve ça sain. Je bosse en contrat de droit privé (donc embauché en CDD depuis — et pour — des années avec un salaire bloqué, c'est à dire qu'ils BAISSE tous les ans en ce moment, sans compter l'inflation) au sein d'un organisme public. Et je vois la productivité autour de moi... Mon avis sur cette question prend donc racine dans une affliction quotidienne.
Et je précise que je suis un fervent défenseur de la fonction publique (les banques devraient en faire partie selon moi), mais je constate qu'elle se saborde elle-même en France. Enfin on sort du débat...
-
On est d'accord que dans certains cas la délégation de service public n'est pas une une mauvaise chose mais aller payer une boite pour récupérer un impot, j'avoue que j'ai un peu de mal avec le principe...passons....
-
Je crois que beaucoup de monde s'imagine que la mise en place de ce genre de taxation est simple. Par exemple j'ai vu passer tout à l'heure sur twitter :
Sérieux l'écotaxe ... pourquoi on n'a pas taxé le carburant des camions, tout simplement ?
Ah beh oui, tout simplement ! :mwarf:
Sauf que la taxe dépend entre autres de l'âge et du poids du camion, s'applique quelle que soit la nationalité du transporteur (et donc le lieu où il fait le plein), et certaines régions disposent d'un abattement.
Les services de l'état ne disposent pas d'outils et de compétence pour gérer cette mesure, ce qui est bon signe en soi : ça veut dire que c'est nouveau, donc qu'on avance enfin un peu dans ce domaine. Par contre, c'est le cœur d'activité de certaines entreprises, donc confions le boulot à ceux qui s'y connaissent. (Je ne m'avancerai pas sur les conditions d'octoi et de signature du contrat, je ne suis pas au courant. Surtout que ça s'est fait avec l'équipe de Sarko........)
-
Je crois que tu n'as pas compris que beaucoup de gens ne sont pas contre une écotaxe mais contre le fait de signer un contrat de 800 millions d'euros le jour du 2ème tour des élections présidentielles...ce qui limite notablement la marge de manoeuvre du futur Président... :whistle:
Après ce que tu dis, ce n'est pas faux même si à titre personnel, ça me semble être une usine à gaz.
-
Déléguer des missions de services publiques à des boites privées, c'est la grande mode depuis 10-15 ans. Ça a été justifié (et ça l'est encore) par la soit-disante compétence supérieure du privé et la soit-disante nécessité de réduction des coûts publics, coûts humains bien entendu et donc virer du fonctionnaire.
La réalité, c'est que purement une logique libérale et ce qui se passe c'est :
1 le copinage entre politiques, et industriels, cabinets de "réflexion", de "communication", biaisent complètement les appels d'offres
2 Si on arrive à bénéficier d'un boulot prétendument meilleur, le prix de celui-ci est de toute façon bien plus cher, même si cela est honnête
Le plus souvent, on paye une fortune pour une merde, et on appelle ça la loi du marché...
-
Je crois que tu n'as pas compris que beaucoup de gens ne sont pas contre une écotaxe mais contre le fait de signer un contrat de 800 millions d'euros le jour du 2ème tour des élections présidentielles...ce qui limite notablement la marge de manoeuvre du futur Président... :whistle:
Après ce que tu dis, ce n'est pas faux même si à titre personnel, ça me semble être une usine à gaz.
La vie est une usine à gaz, faut être réaliste, une société c'est compliqué.
Donc le précédent gouvernement — aujourd'hui opposition — s'est dépêché de signer un truc avant de se faire éjecter, on râle sur les conditions d'attribution du contrat — le français découvre avec étonnement l'opacité des marchés publics, lol —, du coup on doit obliger le gouvernement actuel à faire marche arrière ? Sur la première vraie mesure écono/écologique que prend ce pays ?
Ah bon. À quel moment on avance déjà ?
@ Kid B : le lobbying est une plaie, je suis tout le temps en train de faire chier mon entourage sur la démocratie directe et la transparence des affaires publiques via internet. Mais on a pris bien trop de retard dans la lutte contre les dégâts de l'industrie pour se permettre encore des débats foireux qui ne déboucheront de toutes façons sur rien.