Air-Radiohead.com
AiR-RadioheaD.CoM => RADIOHEAD => Discussion démarrée par: Twisted Words le sam. 4 juin 2016, 13:45:44
-
L'évolution du prix des places des concerts de Radiohead :
1996 à La Cigale : 132 francs (http://citizeninsane.eu/1996-04-16.html)
1997 au Zénith : 148 francs (http://citizeninsane.eu/1997-10-18.html)
2000 sous un chapiteau : 275 francs (http://citizeninsane.eu/2000-09-20.html)
2003 à Nîmes : 37,40 euros (http://citizeninsane.eu/2003-07-14.html)
2008 à Nîmes : 46,50 euros (http://citizeninsane.eu/2008-06-09.html)
2012 à Nîmes : de 60,50 euros à 66,00 euros (https://www.radiohead.fr/n%C3%AEmes-2-vente-placement/)
2016 au Zénith : de 62,00 euros à 84,00 euros
2016 à Lyon : 68,50 euros
C'est assez impressionnant. Qu'est-ce qui explique une telle augmentation ?
-
La même chose qui explique l'augmentation d'absolument tout...
-
Parce que le grand public n'achète plus de disque?
-
La même chose qui explique l'augmentation d'absolument tout...
Il y a toujours des concerts beaucoup moins chers, je ne suis pas sûr que ce soit une question d'augmentation générale des prix... J'imagine que la scène, le matériel et les jeux de lumière coûtent très chers, mais c'est pareil pour les autres artistes... Je me fais la même réflexion quand je vois les cachets hallucinants que demandent certains groupes (dont Radiohead, du moins d'après ce que j'ai pu lire sur le web) pour se produire dans des festivals... Est-ce qu'ils ont vraiment besoin d'autant d'argent pour jouer leur musique ?
J'aime énormément Radiohead, mais parfois le rapport que le groupe entretient avec l'argent et le commerce me laisse pour le moins... perplexe...
-
Parce que le grand public n'achète plus de disque?
Quand je vois le prix d'un album neuf, je préfère utiliser Spotify ou Deezer, n'en déplaise à Thom...
Ceci tu as sûrement en partie raison, le téléchargement illégal doit jouer là-dedans... Mais certains artistes continuent de faire des concerts à des prix abordables... Pour le concert de PJ Harvey cette semaine j'ai payé 37 euros... Alors OK c'était dans une petite salle, mais Radiohead au Roundhouse (qui est également une petite salle), c'était 65 livres, soit environ 83 euros... Pourtant PJ est une artiste de renommée internationale...
-
Ceci dit je ne blâme pas Radiohead en particulier, beaucoup d'autres artistes font exactement la même chose... C'est juste que ça me semble en contradiction avec les prises de position de Thom, c'est tout. Comme le fait de vendre des produits dérivés dont certains sont apparemment fabriqués dans des pays en développement... Mais bon je m'éloigne sans doute un peu.
Ça ne remet pas en cause l'admiration que j'ai pour leur musique ! Mais ça me tracasse un peu quand même...
-
Oui 62€ la place en fosse ça commence à faire cher... Pour les Insus au Zénith de Toulouse j'ai payé 39€ la place en fosse, et on en a eu pour notre argent, ils envoient du lourd les papys. :D
-
C'est pas plutot les festivals et les salles qui prennent le plus d'argent sur la vente des billets ? :chut:
Je sais pas comment ça marche...
-
a savoir que fourevière n'a pas gagné un sous sur le concert de radiohead.
-
Pour les concerts en salle, il me semble que l'artiste "loue" la salle avec une certaine configuration (à confirmer cependant, corrigez-moi si je dis des bêtises :D). Après je ne sais pas si l'argent des billets est récupéré uniquement par l'artiste ou en partie par les propriétaires de la salle... Si certains connaissent un peu ce milieu, je serais très intéressé pour en apprendre un peu plus ! :D
Pour les festivals par contre, à ma connaissance ce sont les organisateurs qui payent une somme d'argent aux artistes pour qu'ils se produisent sur scène... Et parfois ce "cachet" atteint des sommes incroyables (de l'ordre de plusieurs centaines de milliers d'euros... Voire plusieurs millions pour certains, je pense notamment à un groupe Américain qui a joué deux concerts à Coachella cette année... Suivez mon regard...).
-
a savoir que fourevière n'a pas gagné un sous sur le concert de radiohead.
Ah bon ?
:wow:
-
Pour les concerts en salle, il me semble que l'artiste "loue" la salle avec une certaine configuration (à confirmer cependant, corrigez-moi si je dis des bêtises :D). Après je ne sais pas si l'argent des billets est récupéré uniquement par l'artiste ou en partie par les propriétaires de la salle... Si certains connaissent un peu ce milieu, je serais très intéressé pour en apprendre un peu plus ! :D
En fait, c'est un tourneur qui organise les concerts, une boite indépendante qui loue les salles.
Le prix d'un billet est décomposé entre la réservation de la salle, la production du spectacle et l'artiste.
Il n'y a pas d'intéressement pour la salle.
-
et sinon comparez le smic de 1995 au smic d'aujourd'hui
comparez le prix du billet zenith de l'époque à celui d'aujourd'hui !
Voilà voilà...
-
et sinon comparez le smic de 1995 au smic d'aujourd'hui
comparez le prix du billet zenith de l'époque à celui d'aujourd'hui !
Voilà voilà...
J'ai trouvé l'outil de tes rêves :D
http://france-inflation.com/calculateur_inflation.php (http://france-inflation.com/calculateur_inflation.php)
Comme ça tu pourra tout évaluer en euros constant :hehe:
Tu a 2 heures et après je ramasse ta copie :gnarf:
-
J'aime énormément Radiohead, mais parfois le rapport que le groupe entretient avec l'argent et le commerce me laisse pour le moins... perplexe...
Idem pour moi. Je ne comprend pas trop non plus pourquoi le groupe refuse le streaming au Primavera, ou d'être filmé par Arte à Fourviére.
-
Je ne trouve pas le groupe si puant niveau argent mais bon
-
J'aime énormément Radiohead, mais parfois le rapport que le groupe entretient avec l'argent et le commerce me laisse pour le moins... perplexe...
35€ le tshirt, 70€ le sweat (sans capuche comme préciserait Koyl...) :leg9:
-
En fait, c'est un tourneur qui organise les concerts, une boite indépendante qui loue les salles.
Le prix d'un billet est décomposé entre la réservation de la salle, la production du spectacle et l'artiste.
Il n'y a pas d'intéressement pour la salle.
Merci beaucoup pour ces précisions :D Du coup, le "tourneur" de Radiohead, c'est ce "Corida" mentionné sur les billets ?
Idem pour moi. Je ne comprend pas trop non plus pourquoi le groupe refuse le streaming au Primavera, ou d'être filmé par Arte à Fourviére.
Pour le streaming du Primavera, on ne sait pas si c'est le festival ou Radiohead qui a refusé... Il y a d'ailleurs eu des débats sur Reddit à ce sujet : https://www.reddit.com/r/radiohead/comments/4m85zf/radiohead_will_not_be_streamed_officially_at/ . Par contre pour le concert de Lyon il semblerait que ce soit en effet le groupe qui ait refusé...
35€ le tshirt, 70€ le sweat (sans capuche comme préciserait Koyl...) :leg9:
Je cite un commentaire qui m'a interpelé, écrit par The Butcher et posté sur radiohead.fr : "Sinon une petite réflexion perso, j’ai acheté un t-shirt à la boutique, 35€ quand même, de piètre qualité, fabriqué par des petites mains (Made in Bangladesh), un peu dégoûté sur le coup. J’imagine bien que le groupe ne contrôle pas tout, mais quitte à vendre des produits, autant le faire en adéquation avec ses idées.", ce à quoi le dénommé Eutow répond : "ah ouais made in bangladesh quand même. Balaise. Ils vendent 3 tshirts et pas capables de les faire fabriquer en Europe… . Quand à se demander s’ils contrôlent tout (question légitime), je penserais pour ma part que justement ce groupe tient à tout contrôler de A à Z. C’est assez décevant pour le coup".
Alors, les membres de Radiohead contrôlent-ils leurs produits dérivés ? C'est une bonne question.
-
Il fût un temps où ils communiquaient sur la provenance européenne de leurs t-shirts, et sur leurs choix raisonnés en matière première. Ils ont peut-être simplement abandonné face à l'inefficacité de ces démarches isolées, c'est dommage.
Maintenant, avant de leur cracher dessus, je vous invite à regarder les étiquettes des fringues que vous portez en ce moment même. C'est le consommateur qui fait fabriquer des merdes inutiles et polluantes à des enfants.
-
Maintenant, avant de leur cracher dessus, je vous invite à regarder les étiquettes des fringues que vous portez en ce moment même. C'est le consommateur qui fait fabriquer des merdes inutiles et polluantes à des enfants.
Je n'ai jamais dit le contraire, et je ne crache sur personne. Mais ce n'est pas moi qui fait de grands discours anticapitalistes, c'est Thom... D'où mon étonnement, c'est tout. J'ai parfois un peu l'impression que les artistes disent "faites ce que je dis, pas ce que je fais", et ce n'est pas le cas que de Thom Yorke, bien au contraire, on pourrait en citer un certains nombre. Mais les autres membres du groupe en l’occurrence sont beaucoup plus discrets, et du coup ça me gêne moins. En particulier Jonny, dont la discrétion et la modestie sont tout à son honneur et continuent de m'impressionner.
Je ne cherche à dénigrer personne, et surtout pas Radiohead, qui est mon groupe favori. Je considère en particulier Thom et Jonny comme d'authentiques génies, et je les admire beaucoup.
Mais ça ne m'empêche pas de me poser quelques questions... Je n'aime pas juger l'attitude des gens, mais quand on fait plein de critiques comme Thom, il vaut mieux avoir une attitude en adéquation avec ses propos je pense... Et le fait que Radiohead ressemble parfois (et j'insiste bien sur ça car je parle juste d'une partie de Radiohead, à savoir son aspect commercial, sans remettre en cause la partie artistique !) à une grosse entreprise me gêne un peu. Mais c'est juste mon avis.
Je termine juste avec un dernier exemple et après j'arrête car je reconnais être un peu (comment ça, beaucoup ? :hehe:) hors-sujet :
Concert de Jonny Greenwood avec Shye Ben Tzur et The Rajasthan Express à Londres en 2016 : de 17,50 à 25 livres (donc environ de 22 euros à 32 euros) (http://www.barbican.org.uk/music/event-detail.asp?id=19069&pg=9128)
Concert de Thom Yorke avec Atoms For Peace à Paris en 2013 : 60,50 euros (https://www.radiohead.fr/6-juillet-2012-z%C3%A9nith-paris/)
Ce n'est pas l'inflation qui explique la différence de prix là quand même, non ?
-
Je n'ai jamais dit le contraire, et je ne crache sur personne. Mais ce n'est pas moi qui fait de grands discours anticapitalistes, c'est Thom... D'où mon étonnement, c'est tout. J'ai parfois un peu l'impression que les artistes disent "faites ce que je dis, pas ce que je fais", et ce n'est pas le cas que de Thom Yorke, bien au contraire, on pourrait en citer un certains nombre.
Je n'aime pas juger l'attitude des gens, mais quand on fait plein de critiques comme Thom, il vaut mieux avoir une attitude en adéquation avec ses propos je pense... Et le fait que Radiohead ressemble parfois (et j'insiste bien sur ça car je parle juste d'une partie de Radiohead, à savoir son aspect commercial, sans remettre en cause la partie artistique !) à une grosse entreprise me gêne un peu. Mais c'est juste mon avis.
Ils ont justement fait l'effort pendant longtemps de communiquer sur les compromis trouvés entre la satisfaction des fans et les limites écologiques à s'imposer en tant qu'« entreprise commerciale ». Et se sont bien fait moquer à l'époque par une partie de la presse à cause de ça (l'éternelle critique des bobos par des gens incapables eux-mêmes de concilier niveau de vie confortable et sobriété intelligente).
Jamais on n'a vu à un concert de Radiohead une distribution de bidules en plastique lumineux et électroniques qui feront faire wahou à des moutons quand ils se synchroniseront pendant le show. Coldplay l'a fait. Alors tirer sur les moins enfoirés de la profession me hérisse pas mal.
En ce moment Hans Zimmer fait une tournée dont les places en province étaient vendues 130 €. Radiohead pourrait vendre ses places deux fois ça et remplirait quand même les salles (on parlait du niveau de vie des fans de Radiohead y a pas longtemps :whistle: ). Ils ne le font pas.
Ils ont visiblement jeté l'éponge sur le merchandising, et je peux les en excuser face à une écrasante majorité d'humains qui n'en a strictement rien à battre de ruiner sa planète et de réduire en esclavage des millions d'autres humains.
http://www.neomansland.info/2007/12/radiohead-fait-son-bilan-carbone/
-
(on parlait du niveau de vie des fans de Radiohead y a pas longtemps :whistle: )
J'ai l'impression d'être visé par rapport au topic où je confesse l'achat prochain d'une voiture de collection, mais je suis prêt à parier que je gagne moins que la plupart d'entre vous, y compris toi cris.
une écrasante majorité d'humains qui n'en a strictement rien à battre de ruiner sa planète
Là aussi, serait-ce une pique?
-
J'ai l'impression d'être visé par rapport au topic où je confesse l'achat prochain d'une voiture de collection, mais je suis prêt à parier que je gagne moins que la plupart d'entre vous, y compris toi cris.
Là aussi, serait-ce une pique?
Je ne crois pas !
On a parlé du niveau de vie des fans avant que vous parliez de voitures, il me semble ... :chut:
Et pour l'écologie, d'après ce que je lis depuis plusieurs années, c'est un sujet sensible chez pas mal de monde sur le forum, dont cris_.
Moi aussi, l'écologie, ça me travaille beaucoup, mais j'en ai jamais parlé ici...
Après, je dis ça en passant, mais c'est vrai que les forums, c'est souvent la foire des quiproquos (surtout quand on ne se connait pas en vrai)
NB: on dit "des quiproqui" ? :blonde:
-
Je ne crois pas !
On a parlé du niveau de vie des fans avant que vous parliez de voitures, il me semble ... :chut:
Et pour l'écologie, d'après ce que je lis depuis plusieurs années, c'est un sujet sensible chez pas mal de monde sur le forum, dont cris_.
Moi aussi, l'écologie, ça me travaille beaucoup, mais j'en ai jamais parlé ici...
Après, je dis ça en passant, mais c'est vrai que les forums, c'est souvent la foire des quiproquos (surtout quand on ne se connait pas en vrai)
NB: on dit "des quiproqui" ? :blonde:
Le sujet du niveau de vie des fans de Radiohead a probablement déjà été évoqué ici, mais réactualisé récemment par cris justement, suite à cette évocation d'achat d'un véhicule ancien de ma part. Après, je ne vois pas bien le rapport dans tout cela. Il y a de tout chez les fans de RH. Peut-être une fibre émotionnelle et une oreille un peu plus délicate que la plupart, mais une élite culturelle et un milieu favorisé, je ne suis pas sûr que ce soit toujours avéré chez le fan conditionnel.
J'ai des parents anciens artisans, je n'ai pas un salaire mirobolant. Juste une capacité d'épargne suffisante, car seul et sans enfant, pour m'offrir un rêve de gosse. :spamafote:
Quant à ma fibre écologique, elle n'est peut-être pas si développée que certains (désolé, je ne suis pas encore prêt à faire du lombricompostage dans mon 2 pièces :glob:), mais je fais suffisamment d'efforts en ce qui concerne les consos énergétiques et l'alimentation pour qu'on me taxe de ruineur de planète. :whistle:
Bref, fin du HS. C'est quoi la prochaine date de RH? :D
-
Je suis d'accord avec Twisted Words. J'ajouterai l'évolution des tarifs dans les modes de distribution des 3 derniers albums. De 'payez ce que vous voulez' pour les MP3 de In Rainbows (après la bisbille avec EMI), à £6, $9 ou €7 pour les MP3 de TKOL, enfin à £9, $11 ou €11.50 pour ceux de A Moon Shaped Pool. C'est un peu là dessus que je leur en veux. Vu leur poid/importance, et les discours de Thom, ils avaient la possibilité de faire quelque chose, que ce soit dans leur mode de distribution, ou dans leur merchandising.
Ensuite, il y a aussi eu une histoire liée à l'emprunte carbonne des tournées, pour laquelle ils avaient commandé une étude à un institut dans le but de réduire leur emprunte, je me demande ce qu'il en est depuis, mais il semble difficile de trouver des infos pour le moment. Pour rappel:
Earlier this year we asked an Oxford company called Best Foot Forward to look at the carbon and ecological footprints of two recent Radiohead tours, with the aim of reducing our carbon output. Touring is very important to us, a large part of the joy and passion of what we do, and we are committed to finding more responsible ways of doing it (Dead Air Space, 2007).
Les résultats de l'étude pointaient évidemment les fans comme étant principalement responsables des émissions de carbone lors des tournées... Donc à la limite si l'augmentation des tarifs visaient à compenser celà...
Après, le fait que ce soit notre groupe préféré etc. n'empêche pas la distance critique, au contraire, je la trouve essentielle.
-
Bon les amis c était la folie.
Meilleur festival au monde.. tous les concerts étaient au minimum très bon,souvent géniaux (air, lcd, radiohead, beach house, pj harvey, deerhunter, moderat)
Son impec, beau temps, super lieu...
Content que ça se soit si bien passé ! :D Et c'est cool que tu aies plus apprécié le concert de Radiohead que celui de Paris, car tu avais l'air assez déçu la dernière fois quand même... Donc voilà :D
Ils ont justement fait l'effort pendant longtemps de communiquer sur les compromis trouvés entre la satisfaction des fans et les limites écologiques à s'imposer en tant qu'« entreprise commerciale ». Et se sont bien fait moquer à l'époque par une partie de la presse à cause de ça (l'éternelle critique des bobos par des gens incapables eux-mêmes de concilier niveau de vie confortable et sobriété intelligente).
Jamais on n'a vu à un concert de Radiohead une distribution de bidules en plastique lumineux et électroniques qui feront faire wahou à des moutons quand ils se synchroniseront pendant le show. Coldplay l'a fait. Alors tirer sur les moins enfoirés de la profession me hérisse pas mal.
En ce moment Hans Zimmer fait une tournée dont les places en province étaient vendues 130 €. Radiohead pourrait vendre ses places deux fois ça et remplirait quand même les salles (on parlait du niveau de vie des fans de Radiohead y a pas longtemps :whistle: ). Ils ne le font pas.
Ils ont visiblement jeté l'éponge sur le merchandising, et je peux les en excuser face à une écrasante majorité d'humains qui n'en a strictement rien à battre de ruiner sa planète et de réduire en esclavage des millions d'autres humains.
http://www.neomansland.info/2007/12/radiohead-fait-son-bilan-carbone/
Je n'ai jamais dit que Radiohead faisait pire que les autres ! Je sais qu'ils ont fait des efforts dans certains domaines, et parfois beaucoup plus que d'autres artistes comme tu le soulignes très justement. Mais je trouve ça quand même étrange de vendre autant de produits dérivés s'ils ne sont pas fabriqués dans des conditions qui sont en accord avec leurs idées. Personne ne les oblige à vendre des T-shirts, Radiohead est un groupe de musique, pas une marque de vêtement :spamafote: Et s'ils vendent des T-shirts fabriqués dans des pays en voie de développement et (d'après ce que j'ai lu sur radiohead.fr) de mauvaise qualité, pourquoi les vendre aussi cher ? Juste parce-que il y a écrit "Radiohead" dessus ?
J'ai l'impression d'être visé par rapport au topic où je confesse l'achat prochain d'une voiture de collection, mais je suis prêt à parier que je gagne moins que la plupart d'entre vous, y compris toi cris.
Tu n'as pas à t'excuser de quoi que ce soit climbatize ! Tu dis que tu "confesses" l'achat d'une voiture, comme si c'était une faute. Il n'y a rien de honteux à investir de l'argent dans une passion.
NB: on dit "des quiproqui" ?
Très bonne question :D D'après le Wiktionnaire, on dit des "quiproquos" car ça vient du latin et non de l'italien (https://fr.wiktionary.org/wiki/quiproquos) :D
Il y a de tout chez les fans de RH.
Tout à fait, y compris des gens qui touchent un faible salaire, des étudiants, des chômeurs, des gens qui sont au RSA... Je pense que tout le monde à le droit de voir Radiohead en concert, quel que soit ses revenus, et la place de concert à 62 euros minimum ne va pas vraiment dans ce sens là.
Quant à ma fibre écologique, elle n'est peut-être pas si développée que certains (désolé, je ne suis pas encore prêt à faire du lombricompostage dans mon 2 pièces :glob:), mais je fais suffisamment d'efforts en ce qui concerne les consos énergétiques et l'alimentation pour qu'on me taxe de ruineur de planète. :whistle:
Encore une fois, tu n'as pas à t'excuser. Ce n'est pas parce-que l'on aime Radiohead que l'on est obligé d'avoir les mêmes opinions que Thom Yorke ! Et puis on ne fait pas le concours de "qui est le plus écolo" non plus quoi...
Bref, fin du HS. C'est quoi la prochaine date de RH? :D
Un concert en Islande ! :love:
Après, le fait que ce soit notre groupe préféré etc. n'empêche pas la distance critique, au contraire, je la trouve essentielle.
Je suis d'accord. Je ne remets absolument pas en question les qualités artistiques de Radiohead en l'occurrence. Je parle seulement des liens très obscurs qui existent entre l'art et l'industrie (c'est le cas pour la musique, le cinéma, les livres...). Et le fait que Radiohead ne fasse pas exception me chagrine un peu, surtout que Thom n'hésite pas à afficher publiquement ses convictions politiques.
-
Bah le souci c'est plus pour les provinciaux (j'en suis un) quand tu dois rajouter le prix du transport, le total finit pas être assez conséquent.
Un parisien avec un salaire de parisien qui met 60 euros dans un billet, s'il le fait pas 5 fois par mois, j'imagine que c'est pas la mer à boire.
Après honnêtement je pense que le groupe se fait pas mal de thune sur le merchandising (tee-shirt et compagnie) et les box de collection
-
Alors, les membres de Radiohead contrôlent-ils leurs produits dérivés ? C'est une bonne question.
Je crois que tu a carrément posé une bonne question qui mérite un nouveau thread quand je vois le nombre de réponse ! :hehe: (ben c'est fait, c'est merveilleux ce forum !)
Bah le souci c'est plus pour les provinciaux (j'en suis un) quand tu dois rajouter le prix du transport
Et le prix du logement également, c'est à toi que je pense Paris ville lumières :julian33:
Un concert en Islande ! :love:
Si seulement il avait annoncer leurs dates un peut plus tôt c'est la bas que j'aurais pris mes vacances :love:
-
Bah le souci c'est plus pour les provinciaux (j'en suis un) quand tu dois rajouter le prix du transport, le total finit pas être assez conséquent.
Tout à fait, moi aussi j'habite en province et au final le concert de Radiohead m'a coûté cher. Mais le comble c'est que le billet de train aller-retour Toulouse-Paris m'a coûté moins cher que le billet de concert (merci la carte jeune, quand même, je l'avoue :D), et pareil pour la nuit d'hôtel (bon par contre le train + l'hôtel, là ça m'a coûté plus cher que la place de concert si je regroupe les deux). Au final j'ai payé environ 62 euros la place + 40 euros de train + 50 euros d'hôtel pour un total d'environ 152 euros, ça finit par faire un prix très très conséquent... :( Je l'ai fait parce-que c'était Radiohead, mais je ne ferais pas ça pour n'importe qui, c'est sûr... Mais pour leur défense, les parisiens payent souvent des loyers délirants, alors qu'en province les loyers sont quand même généralement beaucoup moins élevés... Le prix des loyers à Paris est malheureusement hallucinant... Donc au final ça coûte très cher aux parisiens également...
Après honnêtement je pense que le groupe se fait pas mal de thune sur le merchandising (tee-shirt et compagnie) et les box de collection
Je ne sais pas du tout... Ce que je sais, c'est que rien ne les oblige à vendre des produits dérivés, alors je trouve l'argument "certains font pire que ça" un peu léger...
Je crois que tu a carrément posé une bonne question qui mérite un nouveau thread quand je vois le nombre de réponse ! :hehe:
Héhé, oui, tu as raison, à la base on parlait de la setlist du concert de Radiohead au Primavera, on est parti un peu loin quand même ! :D
-
J'ai l'impression d'être visé par rapport au topic où je confesse l'achat prochain d'une voiture de collection, mais je suis prêt à parier que je gagne moins que la plupart d'entre vous, y compris toi cris.
1680 à 36 ans, qui dit mieux moins ?
Il n'y a rien de honteux à investir de l'argent dans une passion.
:wam: Ah. C'est… Ah bon.
Et puis on ne fait pas le concours de "qui est le plus écolo" non plus quoi...
Ah bah non quand même pas hein ! :yeeh: Il s'agit juste de savoir à cause de qui nos gosses vont avoir une vraie vie de merde en fait. C'est ça l'écologie. Ça n'est pas une équipe qu'on défend, ou une idéologie à laquelle on est fier d'appartenir, c'est juste de la pure logique bien cinglante qui fait pas particulièrement plaisir.
Mais bon, je vais bien dormir et ça ira mieux. Désolé pour le dérangement.
-
À toutes fins utiles, un article relativement complet sur le shopping éthique (et son inutilité factuelle).
http://highline.huffingtonpost.com/articles/en/the-myth-of-the-ethical-shopper/ (warning, c'est long)
Ça ne veut pas dire que Radiohead fait bien de vendre des fringues made in bangladesh (ce que je n'ai pas pu vérifier moi même donc je ne m'avance pas, des gens ont des fringues de la tournée 2016 made in bangladesh ou autre ici?), mais ça met en perspective le fait que ça ne change dans les faits pas grand chose, c'est juste symboliquement pas beau. Ce qui me dérange plus que les fringues made in poor countries de mon côté c'est l'absence de communication claire sur le sujet. Qui a la main, XL? RH? Pourquoi ce choix et selon quelles modalités? Au final on en sait rien, on palabre mais on ne fait qu'imaginer et c'est ce qui m'ennuie le plus. Ça rejoint l'absence d'explication sur pourquoi l'album n'est pas en streaming sur Spotify mais présent sur Tidal et Apple Music pourtant pas spécialement fameux. RH avait il mal foutu son contrat avec XL il y a quelques annèes alors que Tidal et Apple Music n'existaient pas encore? Toutes ces choses là mériteraient éclaircissement. Ce qui me dérange donc c'est de ne pas savoir, surtout de la part d'un groupe qui nous a habitué a beaucoup communiquer sur ces sujets. Tout le reste ce sont des conjectures et des symboles. Ça compte, mais pas tant que ça.
Je finis juste en disant que j'aurais plutôt tendance à offrir un biais positif à Radiohead qui, effectivement, a toujours été le grand groupe le plus impliqué dans la cohérence entre leurs idéaux politique et la forme prise par leur merchandising, maintenant ce serait sympa d'avoir une mise à jour en 2016 d'ou ils en sont par rapport à tout ça.
-
Ah bah non quand même pas hein ! :yeeh: Il s'agit juste de savoir à cause de qui nos gosses vont avoir une vraie vie de merde en fait. C'est ça l'écologie. Ça n'est pas une équipe qu'on défend, ou une idéologie à laquelle on est fier d'appartenir, c'est juste de la pure logique bien cinglante qui fait pas particulièrement plaisir.
C'est aussi une affaire d'opinion politique... En l'occurrence, je suis plutôt sensible à l'écologie, d'ailleurs je suis végétarien, je n'ai pas passé le permis de conduire et je trie mes déchets, ce n'est pas grand chose certes mais c'est ma petite contribution à mon échelle... Mais je n'aime pas trop que l'on essaie d'imposer ça à tout le monde, et surtout que l'on fasse culpabiliser les gens qui n'ont pas les mêmes idées... Si c'était juste de la "logique", tout le monde penserait pareil, or ce n'est pas du tout le cas, il y a donc bien une opinion personnelle et une vision du monde qui nous est propre qui rentre en jeu. Tu ne peux pas juste dire "c'est la seule vérité unique et absolue, j'ai raison c'est de la logique et un point c'est tout", c'est quand même beaucoup plus complexe que ça...
:wam: Ah. C'est… Ah bon.
Ben tu dépenses bien de l'argent dans la musique de Radiohead, par exemple, non ? J'imagine que tu achètes leurs albums, peut-être même les éditions limitées ou collector (simple supposition, ne m'agresse pas si je me trompe :D), tu vas les voir en concert...
Mais bon, je vais bien dormir et ça ira mieux. Désolé pour le dérangement.
Tu te vexes un peu rapidement :( On échange juste nos points de vue respectifs, c'est tout, il n'y a pas de mal à cela :D Au contraire, on parle de choses intéressantes, et je trouve ça enrichissant de connaître l'avis des membres du forum ! Et ton avis compte autant que celui des autres ;) Mais tu ne peux pas dire "j'ai raison parce-que c'est logique", ça me semble un peu facile par contre, c'est tout :D
-
Petit aparté, mais si le raisonnement de cris est un peu simplificateur sur l'écologie, que dire de la phrase "Il n'y a rien de honteux à investir de l'argent dans une passion." Si l'impication citoyenne et éthique quotidienne pour sauver la planète qu'est l'écologie peut être débattue et critiquée - et je suis d'accord, elle peut l'être - alors pourquoi quelque chose comme l'investissment d'argent dans une "passion" (qui pour le coup n'a même plus nécessairement le mérite d'être éthique ou motivé par des préoccupations altruistes) ne pourrait pas l'être, et donc par extension, ne pas être honteuse???
-
À toutes fins utiles, un article relativement complet sur le shopping éthique (et son inutilité factuelle).
http://highline.huffingtonpost.com/articles/en/the-myth-of-the-ethical-shopper/ (warning, c'est long)
Ça ne veut pas dire que Radiohead fait bien de vendre des fringues made in bangladesh (ce que je n'ai pas pu vérifier moi même donc je ne m'avance pas, des gens ont des fringues de la tournée 2016 made in bangladesh ou autre ici?), mais ça met en perspective le fait que ça ne change dans les faits pas grand chose, c'est juste symboliquement pas beau. Ce qui me dérange plus que les fringues made in poor countries de mon côté c'est l'absence de communication claire sur le sujet. Qui a la main, XL? RH? Pourquoi ce choix et selon quelles modalités? Au final on en sait rien, on palabre mais on ne fait qu'imaginer et c'est ce qui m'ennuie le plus. Ça rejoint l'absence d'explication sur pourquoi l'album n'est pas en streaming sur Spotify mais présent sur Tidal et Apple Music pourtant pas spécialement fameux. RH avait il mal foutu son contrat avec XL il y a quelques annèes alors que Tidal et Apple Music n'existaient pas encore? Toutes ces choses là mériteraient éclaircissement. Ce qui me dérange donc c'est de ne pas savoir, surtout de la part d'un groupe qui nous a habitué a beaucoup communiquer sur ces sujets. Tout le reste ce sont des conjectures et des symboles. Ça compte, mais pas tant que ça.
Je finis juste en disant que j'aurais plutôt tendance à offrir un biais positif à Radiohead qui, effectivement, a toujours été le grand groupe le plus impliqué dans la cohérence entre leurs idéaux politique et la forme prise par leur merchandising, maintenant ce serait sympa d'avoir une mise à jour en 2016 d'ou ils en sont par rapport à tout ça.
Merci pour l'article, j'essayerai de le lire, effectivement il est long :D
Je trouve ton message très intéressant et surtout très pertinent. On ne sait pas vraiment qui décide quoi en fait. Mais Radiohead est un groupe indépendant depuis plus de dix ans maintenant, non ? Ils ne sont quand même pas obligés de vendre des produits dérivés, alors s'ils décident de le faire, pourquoi ne pas contrôler comment cela se passe ?
Personnellement, je ne me revendique pas "ethical shopper" pour reprendre le titre de l'article que tu cites, certes j'essaye de faire attention à certaines choses mais malheureusement je possède un ordinateur, un portable, des habits pas toujours fabriqués en Europe, et l'on sait tous ce que ça implique...
Ce qui me gêne c'est plus la contradiction entre les discours franchement moralisateurs de Thom et le fait que Radiohead génère quand même a priori beaucoup d'argent, un peu comme une entreprise, alors que c'est un groupe... de musique. S'il ne faisait pas de commentaire politique, ça me gênerait moins. Mais si tu fais la morale aux autres, alors il vaut mieux agir en accord avec tes propos, sinon c'est décevant...
-
Petit aparté, mais si le raisonnement de cris est un peu simplificateur sur l'écologie, que dire de la phrase "Il n'y a rien de honteux à investir de l'argent dans une passion." Si l'impication citoyenne et éthique quotidienne pour sauver la planète qu'est l'écologie peut être débattue et critiquée - et je suis d'accord, elle peut l'être - alors pourquoi quelque chose comme l'investissment d'argent dans une "passion" (qui pour le coup n'a même plus nécessairement le mérite d'être éthique ou motivé par des préoccupations altruistes) ne pourrait pas l'être, et donc par extension, ne pas être honteuse???
J'ai relu ma phrase, et j'avoue qu'elle est formulée de manière très maladroite... :( En fait je trouvais ça bizarre que climbatize soit sur la défensive, comme si c'était une honte qu'il souhaite acheter une voiture de collection. Je ne vois pas en quoi il devrait avoir honte, c'est tout ce que je voulais dire. Je ne vois pas qui je suis pour juger sa décision :spamafote: Je voulais dire que de manière générale, une passion coûte souvent de l'argent à long terme, que ce soit le sport, la mode, la musique, l'automobile ou autre, et qu'il n'est pas honteux (à mon humble avis) de mettre de l'argent dans quelque chose qui nous passionne, je ne vois pas ce qu'il y a de choquant dans cette phrase :D
-
Merci pour l'article, j'essayerai de le lire, effectivement il est long :D
Je trouve ton message très intéressant et surtout très pertinent. On ne sait pas vraiment qui décide quoi en fait. Mais Radiohead est un groupe indépendant depuis plus de dix ans maintenant, non ? Ils ne sont quand même pas obligés de vendre des produits dérivés, alors s'ils décident de le faire, pourquoi ne pas contrôler comment cela se passe ?
Ce paragraphe témoigne d'une assez grande méconnaissance du milieu de la musique. Radiohead a décidé de signer chez XL, parcequ'aussi riches qu'ils soient ils n'ont pas l'infrastructure necessaire pour assurer une grande partie de la distribution de leur album. Ils ont donc signé un contrat avec XL. Et si contrat il y a ça veut dire qu'il y a obligations des deux cotés et que non, Radiohead n'est pas libre. Ensuite il faut aussi visualiser les choses sous cet angle: quand Radiohead signe chez XL, c'est une aubaine énorme pour le label qui est encore une petite structure indépendante (en réalité assez grosse mais rien comparé aux majors). Aujourd'hui XL est un mastodonte de l'industrie, ils ont sorti Adèle qui est multimillionaire et l'une des artistes si ce n'est l'artiste la plus rentable de l'industrie et j'ose croire que le label a profité de cette rentrée d'argent pour signer plus d'artiste et prendre plus de risques. C'est important parce que d'une ça change nécessairement le rapport de force, et ausi parce que ça suggère qu'XL a peut être demandé des concessions au groupe pour soutenir l'essort du label et donc celui des artistes plus petits qu'il tente de faire émerger ou vivre. De manière un peu ironique, c'est la façon de fonctionner de beaucoup de majors. Maintenant je ne doute pas que le groupe ait les coudées franches par rapport à l'époque EMI, mais ça ne les empêche pas d'avoir pu préférer faire des concessions, je ne sais pas les rapports qu'ils entretiennent avec XL et je serais ravis d'en savoir plus. En l'état nous ne savons pas et c'est bien dommage.
-
Ce paragraphe témoigne d'une assez grande méconnaissance du milieu de la musique.
Malheureusement tu as raison, je connais très mal ce milieu, et je comprends que mes remarques puissent paraître naïves... :(
Radiohead a décidé de signer chez XL, parcequ'aussi riches qu'ils soient ils n'ont pas l'infrastructure necessaire pour assurer une grande partie de la distribution de leur album. Ils ont donc signé un contrat avec XL. Et si contrat il y a ça veut dire qu'il y a obligations des deux cotés et que non, Radiohead n'est pas libre. Ensuite il faut aussi visualiser les choses sous cet angle: quand Radiohead signe chez XL, c'est une aubaine énorme pour le label qui est encore une petite structure indépendante (en réalité assez grosse mais rien comparé aux majors). Aujourd'hui XL est un mastodonte de l'industrie, ils ont sorti Adèle qui est multimillionaire et l'une des artistes si ce n'est l'artiste la plus rentable de l'industrie et j'ose croire que le label a profité de cette rentrée d'argent pour signer plus d'artiste et prendre plus de risques. C'est important parce que d'une ça change nécessairement le rapport de force, et ausi parce que ça suggère qu'XL a peut être demandé des concessions au groupe pour soutenir l'essort du label et donc celui des artistes plus petits qu'il tente de faire émerger ou vivre. De manière un peu ironique, c'est la façon de fonctionner de beaucoup de majors. Maintenant je ne doute pas que le groupe ait les coudées franches par rapport à l'époque EMI, mais ça ne les empêche pas d'avoir pu préférer faire des concessions, je ne sais pas les rapports qu'ils entretiennent avec XL et je serais ravis d'en savoir plus. En l'état nous ne savons pas et c'est bien dommage.
Je te remercie pour toutes ces précisions ! C'est beaucoup plus compliqué que je ne le pensais. Mais du coup quelle est différence entre une "major" et un label "indépendant" ? C'est juste le budget qui est différent ?
Mais ils ne peuvent pas juste vendre directement leur musique sur leur site internet et puis voilà, uniquement en format numérique ? :D Je sais que ça paraît simpliste comme réflexion, mais est-ce qu'il y a vraiment besoin de faire des choses aussi compliquées pour juste vivre de son art ? :wow: J'avoue que ça me dégoute un peu de voir que tout tourne finalement autour d'histoires de gros sous, je trouve ça dommage quand même... :(
-
Je ne suis pas d'accord Dr Buck, le fait que l'on ne sache pas, et que le groupe ne communique plus sur certaines choses, ça ne leur laisse pas le bénéfice du doute au profit de leur maison de disque. Lorsqu'ils ont sortis In Rainbows, ils n'avaient pas eu besoin de XL recordings... La signature n'est intervenue que 2-3 semaines après la sortie sur le site (http://www.gigwise.com/news/38240/radiohead-sign-with-xl-recordings). Donc oui, c'est donnant-donnant, et clairement ils n'ont pas le contrôle sur tout, mais ils l'ont accepté. En 2007, ils sortent un album sur leur site potentiellement gratuit, et Thom dit qu'il est prêt à arrêter de faire des tournées mondiales si ça pollue trop. 9 ans après, on est loin de tout ça. Ils font comme ils veulent, je ne suis pas vraiment dans le jugement, c'est juste une question de cohérence... et une fois de plus, de communication. :mouais:
-
Je te remercie pour toutes ces précisions ! C'est beaucoup plus compliqué que je ne le pensais. Mais du coup quelle est différence entre une "major" et un label "indépendant" ? C'est juste le budget qui est différent ?
Mais ils ne peuvent pas juste vendre directement leur musique sur leur site internet et puis voilà, uniquement en format numérique ? :D Je sais que ça paraît simpliste comme réflexion, mais est-ce qu'il y a vraiment besoin de faire des choses aussi compliquées pour juste vivre de son art ? :wow: J'avoue que ça me dégoute un peu de voir que tout tourne finalement autour d'histoires de gros sous, je trouve ça dommage quand même... :(
1/ les majors n'ont rien à voir, elles sont des filiales d'énormes corporations multinationales qui n'ont autrement aucun rapport avec la musique (sony, warner, vivendi...) et n'ont accessoirement pas spécialement besoin d'elles (d'un point de vue financier les majors de la musique représentent pas grand chose pour leur maison mère, c'est plus une affaire de prestige, de droits d'auteurs, etc.).
2/ on peut dire ce qu'on veut d'internet ce n'est toujours PAS la manière la plus démocratique et sociale de sortir sa musique. Elle ne s'adresserait plus alors qu'aux occidentaux hyper connectés, aux possesseurs de téléphones qui lisent les mp3, aux abonnés du streaming multi plateforme et ce sont... les riches occidentaux. Dans beaucoup de pays en développement le CD est encore très fort et domine encore les modes d'écoute.
3/ l'envie de faire un objet et de le diffuser au plus grand monde, un objet d'art qu'on puisse aimer, échanger, offrir, auquel on puisse accéder dans la boutique pas loin, c'est un désir que je ne trouve pas répréhensible.
-
Je ne suis pas d'accord Dr Buck, le fait que l'on ne sache pas, et que le groupe ne communique plus sur certaines choses, ça ne leur laisse pas le bénéfice du doute au profit de leur maison de disque. Lorsqu'ils ont sortis In Rainbows, ils n'avaient pas eu besoin de XL recordings... La signature n'est intervenue que 2-3 semaines après la sortie sur le site (http://www.gigwise.com/news/38240/radiohead-sign-with-xl-recordings). Donc oui, c'est donnant-donnant, et clairement ils n'ont pas le contrôle sur tout, mais ils l'ont accepté. En 2007, ils sortent un album sur leur site potentiellement gratuit, et Thom dit qu'il est prêt à arrêter de faire des tournées mondiales si ça pollue trop. 9 ans après, on est loin de tout ça. Ils font comme ils veulent, je ne suis pas vraiment dans le jugement, c'est juste une question de cohérence... et une fois de plus, de communication. :mouais:
Pour XL c'est juste exactement ce que je viens de dire: ils ont signé après la sortie DIGITALE car seule une véritable structure pouvait s'occuper de la release PHYSIQUE. De plus il faut arrêter avec le potentiellement gratuit ça n'a JAMAIS été le discours du groupe qui a toujours clairement énoncé que la dévalorisation de la musique était une honte et le streaming leur prouve 1000 fois raison. D'ailleurs tu oublies vite que l'album est sur tidal et apple music, si on veut écouter le Radiohead sans leur donner d'argent, c'est assez facile aujourd'hui puisque la quasi totalité de la musique mainstream est dispo pour 0 euros, et c'est pas une victoire.
Pour les tournées je pense qu'on est tous d'accord pour dire qu'une tournée de Radiohead, faite avec les efforts qu'on sait coté empreinte carbone, c'est pas le truc le plus honteux de la terre surtout partant du principe qu'ils n'ont d'autre choix que polluer ou arrêter.Il a eu le droit de réaliser ça, tout de même, et de changer d'avis. (Perso je trouve l'idée d'arrêter de tourner à cause de la pollution complètement conne, tu as la quote d'origine?)
-
Pour XL c'est juste exactement ce que je viens de dire: ils ont signé après la sortie DIGITALE car seule une véritable structure pouvait s'occuper de la release PHYSIQUE. De plus il faut arrêter avec le potentiellement gratuit ça n'a JAMAIS été le discours du groupe qui a toujours clairement énoncé que la dévalorisation de la musique était une honte et le streaming leur prouve 1000 fois raison. D'ailleurs tu oublies vite que l'album est sur tidal et apple music, si on veut écouter le Radiohead sans leur donner d'argent, c'est assez facile aujourd'hui puisque la quasi totalité de la musique mainstream est dispo pour 0 euros, et c'est pas une victoire.
Pour les tournées je pense qu'on est tous d'accord pour dire qu'une tournée de Radiohead, faite avec les efforts qu'on sait coté empreinte carbone, c'est pas le truc le plus honteux de la terre surtout partant du principe qu'ils n'ont d'autre choix que polluer ou arrêter.Il a eu le droit de réaliser ça, tout de même, et de changer d'avis.
la discbox n'était pas le fait de XL.
Une fois de plus, c'est pas une question de dénoncer le fait qu'ils sont chez XL. Mais après leur bagarre avec EMI, est-ce que ça a changé drastiquement les choses de passer chez XL... Ils n'ont pas signé avec un nombre de conditions (qui, par exemple, leur évitent de se mettre dans la même situation que celle dans laquelle ils étaient avec EMI?)
Parler des CDs comme étant un accès plus démocratique que le numérique, franchement... Même dans les pays où les taux de pénétration d'internet sont faibles, y a des copies qui circulent via USB ou disques gravés.
L'histoire de la distribution de In Rainbows, ça n'a pas tant à voir avec le potentiellement gratuit qu'avec le fait que Thom déclarait qu'un vieux modèle était mort à ce moment là quand même... Clairement c'est pas le cas.
Quant aux tournées, c'est la même chose, s'il change d'avis, après avoir énoncé des grands principes, qu'il le dise.
-
La quote:
‘The way that tours are structured now and the way it works is a ridiculous consumption of energy ... I would consider refusing to tour on environmental grounds, if nothing started happening to change the way the touring operates’
Le lien: http://www.triplepundit.com/2008/08/radioheads-latest-world-tour-one-step-closer-to-carbon-neutral/
-
la discbox n'était pas le fait de XL.
Une fois de plus, c'est pas une question de dénoncer le fait qu'ils sont chez XL. Mais après leur bagarre avec EMI, est-ce que ça a changé drastiquement les choses de passer chez XL... Ils n'ont pas signé avec un nombre de conditions (qui, par exemple, leur évitent de se mettre dans la même situation que celle dans laquelle ils étaient avec EMI?)
Parler des CDs comme étant un accès plus démocratique que le numérique, franchement... Même dans les pays où les taux de pénétration d'internet sont faibles, y a des copies qui circulent via USB ou disques gravés.
L'histoire de la distribution de In Rainbows, ça n'a pas tant à voir avec le potentiellement gratuit qu'avec le fait que Thom déclarait qu'un vieux modèle était mort à ce moment là quand même... Clairement c'est pas le cas.
Quant aux tournées, c'est la même chose, s'il change d'avis, après avoir énoncé des grands principes, qu'il le dise.
C'est quoi le problème de la disbox? Elle a jamais été vendu en étal, a pas eu besoin de réseau de distrib, de pressages par pays, elle a fait son job d'objets de luxe pour fan riches. Si on prend ça comme exemple c'est plutôt pas bon pour le groupe.
XL a changé la donne pour le bien être de Radiohead ça c'est une certitude. Pas de contrainte de PR. Pas d'obligations de timing, controle sur leur catalogue etc.
Après est-ce qu'XL avait les reins assez solides pour assurer à Radiohead un merchandising à la hauteur de leurs revendications et sous quelles conditions c'est toute la question à laquelle on n'a pas la réponse. La seule garanti c'est que si le groupe avait du tout faire tout seul, tout aurait été plus cher et ils aurairnt quoiqu'il arrive du sous traiter.
Pour le CD c'est un fait. Oui la copie pirate, les clefs usb, et toutes autres formes sous le manteau font leur chemin dans ces pays et que le paradygme change chaque année c'est un fait, mais ça reste l'objet le plus simple pour s'assurer que les gens aient ta musique de la mnière dont tu l'as voulue c'est à dire en bonne qualité sur un support durable et esthétiquement réussi. Bien sûr on peut chier sûr ça et bien sûr ce ne seront pas les plus pauvres des pays pauvre qui y auront accés mais c'est encore le cas (et c'est pas pour rien que ces marchés sont aprements négociés par certains labels)
Pour la dernière quote dèbile d'arrêter de tourner au final tu es d'accord avec moi: ce que tu voudrais c'est que le groupe s'exprime pour savoir ou se situer.
"L'histoire de la distribution de In Rainbows, ça n'a pas tant à voir avec le potentiellement gratuit qu'avec le fait que Thom déclarait qu'un vieux modèle était mort à ce moment là quand même... Clairement c'est pas le cas."
Oh si, le vieux modèle est mort! Remplacé par un bien pire et bien plus dangereux, auquel je préfèrerai 1000 fois opposer la simple transaction financière de 10 euros pour un album. Alors j'excyse Thom de ne pas embrasser le futur sur ce coup là.
Edit: moi j'ai fini la conversation HS je suis fatigué ^^ bons concerts à ceux qui vont encore voir le groupe et faites gaffes aux étiquettes de vos sweatshirts.
-
Les informations que vous fournissez sont très intéressantes et très denses !
Du coup, en fait l'industrie de la musique c'est juste une grosse machine qui brasse de l'argent on dirait... Enfin c'est ce qui semble ressortir de cette discussion... C'est moche je trouve :(
Franchement, c'est beaucoup trop compliqué pour mon petit cerveau, vous m'avez complétement perdu... Trop d'informations d'un seul coup :D
C'est quand même dommage que tout tourne autour de la rentabilité au final... Ça ne me donne plus envie d'écouter de la musique en fait... Mais bon, j'imagine que c'est pareil pour le cinéma et le reste, peut-être même que c'est encore plus compliqué...
Pour les tournées, je trouve ça bien que les membres de Radiohead aient essayé de réduire leur empreinte carbone, c'était courageux de leur part.
Pour le format digital, je l'évoquais car je me disais que c'était sûrement moins compliqué à distribuer que le format physique, ceci dit je n'avais pas pensé aux pays en voie de développement, et pour être honnête je ne sais pas du tout comment la distribution de la musique se passe selon les pays...
En tout cas merci beaucoup pour vos commentaires qui m'ont appris beaucoup de choses !
Peut-être que j'idéalisais un peu trop Radiohead en fait... Je m'imaginais qu'ils faisaient tout différemment alors qu'en fait pas forcement... :spamafote:
-
Pour la dernière quote dèbile d'arrêter de tourner au final tu es d'accord avec moi: ce que tu voudrais c'est que le groupe s'exprime pour savoir ou se situer.
"L'histoire de la distribution de In Rainbows, ça n'a pas tant à voir avec le potentiellement gratuit qu'avec le fait que Thom déclarait qu'un vieux modèle était mort à ce moment là quand même... Clairement c'est pas le cas."
Oh si, le vieux modèle est mort! Remplacé par un bien pire et bien plus dangereux, auquel je préfèrerai 1000 fois opposer la simple transaction financière de 10 euros pour un album. Alors j'excyse Thom de ne pas embrasser le futur sur ce coup là.
Edit: moi j'ai fini la conversation HS je suis fatigué ^^ bons concerts à ceux qui vont encore voir le groupe et faites gaffes aux étiquettes de vos sweatshirts.
Oui, évidemment, dans le fond on est d'accord. La seule différence, c'est que je suis plus véhément avec le groupe.
Je suis le premier à conspuer les gens qui tuent le CD. Ca fait 10 ans qu'on nous annonce sa mort mais oui, clairement, il a un présent et sans doute un futur (sauf si ''l'industrie'' en décide autrement).
Pour moi on a pas changé de modèle dans le sens où les vieux mastodondes (les 4 majors), après quelques années de turbulences, en sont ressortis grandis et renforcés. 3 autres se sont greffés au truc (Spotify, Tidal, Apple). On nous a vendu la 'révolution' numérique alors qu'il n'en est rien. Alors la distribution évolue, vers le numérique et immatériel, mais fondalement c'est pareil... Avec un peu plus de perte encore pour les artistes. Et je ne pense pas que c'était écrit d'avance. Je ne pense pas qu'on soit passé de A à B et que c'était irrémédiable. Ca s'est fait parce que l'incertitude qui planait au dessus de tout ce bazar pendant quelques années a laissé place à un modèle re-structuré (certes, toujours un peu hétérogène, mais pour combien de temps) parce que certains ont réussi à remettre la main dessus et à en reprendre le contrôle. Et c'est dans ce sens là que je critique un peu le groupe. Peut être y avait-il autre chose à faire, à proposer, et peut être que Radiohead a râté le train alors qu'ils étaient en bonne position de part l'histoire avec EMI et leur stature, alors que Thom faisait des discours sur le quai.
-
Les informations que vous fournissez sont très intéressantes et très denses !
Du coup, en fait l'industrie de la musique c'est juste une grosse machine qui brasse de l'argent on dirait... Enfin c'est ce qui semble ressortir de cette discussion... C'est moche je trouve :(
Franchement, c'est beaucoup trop compliqué pour mon petit cerveau, vous m'avez complétement perdu... Trop d'informations d'un seul coup :D
C'est quand même dommage que tout tourne autour de la rentabilité au final... Ça ne me donne plus envie d'écouter de la musique en fait... Mais bon, j'imagine que c'est pareil pour le cinéma et le reste, peut-être même que c'est encore plus compliqué...
Y a pas mal d'histoires qui tournent autour des maisons de disque, et particulièrement les majors. Y a des documentaires qui ont été fait là dessus, notamment un par Jared Leto qui explique que malgrè le succès de son groupe, il s'est fait entuber comme il faut par son label (voir un extrait en anglais ici https://www.youtube.com/watch?v=6fa8lJKTy0I)... Mais d'un autre côté y a aussi des groupes qui réussissent, et persistent, plus ou moins gros ou populaires soient-ils... Et comme le dis Dr Buck, y a toujours un énorme intérêt à être signé plutôt que de tout sortir soi-même en ligne... Mais une fois qu'on plonge là dedans, ça soulève pas mal de questions en rapport avec l'authenticité de la musique, les stratégies pour atteindre une audience etc. Enfin, évidemment, comme tu le dis, ça n'empêche pas de kiffer la musique derrière.
Désolé pour tout ce HS.
-
Désolé pour tout ce HS.
ah mais non, t'es en plein dans le sujet :o
-
Merci d'avoir créé un topic dédié, on était parti un peu loin du sujet initial :D
-
ah mais non, t'es en plein dans le sujet :o
T'as totalement triché.
-
ah mais non, t'es en plein dans le sujet :o
merci boss!
-
Tout à fait, moi aussi j'habite en province et au final le concert de Radiohead m'a coûté cher. Mais le comble c'est que le billet de train aller-retour Toulouse-Paris m'a coûté moins cher que le billet de concert (merci la carte jeune, quand même, je l'avoue :D), et pareil pour la nuit d'hôtel (bon par contre le train + l'hôtel, là ça m'a coûté plus cher que la place de concert si je regroupe les deux). Au final j'ai payé environ 62 euros la place + 40 euros de train + 50 euros d'hôtel pour un total d'environ 152 euros, ça finit par faire un prix très très conséquent... :( Je l'ai fait parce-que c'était Radiohead, mais je ne ferais pas ça pour n'importe qui, c'est sûr... Mais pour leur défense, les parisiens payent souvent des loyers délirants, alors qu'en province les loyers sont quand même généralement beaucoup moins élevés... Le prix des loyers à Paris est malheureusement hallucinant... Donc au final ça coûte très cher aux parisiens également...
C'est pas un souci en fait. C'est juste comme ça.
A un moment donné, il y a un arbitrage à faire, le "suis-je près à mettre xxx euros pour Radiohead". J'arrive à mes 33 ans et je me dis que le fric c'est peut-être intéressant de le mettre dans autre chose. Je comprends cependant ceux qui sont près à des sacrifices pour ce groupe, j'ai été comme ça.
J'irais les voir si j'ai une bonne occase de les voir mais je ne ferais plus spécialement des centaines voire milliers de kilomètres. Cette période est révolue.
-
C'est pas un souci en fait. C'est juste comme ça.
A un moment donné, il y a un arbitrage à faire, le "suis-je près à mettre xxx euros pour Radiohead". J'arrive à mes 33 ans et je me dis que le fric c'est peut-être intéressant de le mettre dans autre chose. Je comprends cependant ceux qui sont près à des sacrifices pour ce groupe, j'ai été comme ça.
J'irais les voir si j'ai une bonne occase de les voir mais je ne ferais plus spécialement des centaines voire milliers de kilomètres. Cette période est révolue.
Je te comprends, là je l'ai fait car je ne les avais jamais vu en concert... Et d'ailleurs je ne l'ai pas regretté, car le concert était absolument exceptionnel, tout à fait à la hauteur de ce à quoi je m'attendais. Mais je continue de penser que le prix des places était très élevé, et j'ai une pensée pour les londoniens qui eux ont carrément payé 65 livres pour des places debout...
-
et j'ai une pensée pour les londoniens qui eux ont carrément payé 65 livres pour des places debout...
Bon, j'ai bien fait de rater la mise en vente des places... Pas moyen que j'aurai pu payer autant!
-
Bon, j'ai bien fait de rater la mise en vente des places... Pas moyen que j'aurai pu payer autant!
Pour les concerts à Amsterdam, c'était 65 euros, donc cette différence de prix m'étonne !
-
Pour les concerts à Amsterdam, c'était 65 euros, donc cette différence de prix m'étonne !
bah oui, tout est plus cher en Angleterre... :wtf: :fear:
-
vu le rythme des tournées de radiohead.
ça fait du 16 euros par an :D
-
vu le rythme des tournées de radiohead.
ça fait du 16 euros par an :D
Ah ah, pas faux :D Vu comme ça c'est sûr que ce n'est pas ma mer à boire, mais sur le court terme ça ne marche pas comme ça par contre :D
J'imagine la scène :
"Mais... mais... Monsieur le banquier, soyez gentil... C'est leur première tournée depuis quatre ans... Et ils n'avaient pas sorti d'album depuis 2011, alors je DEVAIS acheter cette édition collector ! Non mais vous avez vu ces magnifiques artworks ? Ils sont beaux, pas vrais ? Allez, soyez cool, quoi ! :fear:"
-
Ah, j'ai retrouvé le hors sujet du bar du Primavera !
A un moment il s'est dit qu'un artiste n'est pas une entreprise, ou quelque chose d'approchant.
En fait je pense qu'un artiste est, dans une certaine mesure, un peu comme un "entrepreneur". Tout comme un entrepreneur, il développe des projets, doit se plonger dans des modes de financement, de production, et il s'efforce de rendre visible ses créations auprès d'un public. La différence est peut-être que son implication est plus intense émotionnellement, bien sûr, mais aussi au niveau du temps.
En effet un artiste est, dans sa tête, perpétuellement plongé dans sa création.
Et pour votre information il y a même des économistes qui s'intéressent beaucoup à cette particularité. Pourquoi ? Pour être un jour en mesure d'appliquer ce mode de fonctionnement aux salariés. Payés 35h pour "cerveau disponible au travail non stop" :aie:
Pour le reste de votre discussion, vous en connaissez beaucoup des artistes reconnus à ce niveau qui, après un concert, rentrent chez eux par un train de banlieue histoire de ne pas rajouter des émissions de carbone dans l'air ?
Un exemple - balançons - l'actrice française diorisée qui se positionne comme une ultra écologiste et qui exige son jet privé pour aller se montrer à cannes...
Les t-shirts, XLR, sans doute... Et les choses ne pas si simples, fournir du travail dans les pays du 1/3 monde c'est favoriser sur le moyen terme, 10 ans, l'émergence d'un conscience syndicaliste dans ces pays et donc des salaires minimum, ce qui est en train d'arriver en Chine...
-
A un moment il s'est dit qu'un artiste n'est pas une entreprise, ou quelque chose d'approchant.
En fait je pense qu'un artiste est, dans une certaine mesure, un peu comme un "entrepreneur". Tout comme un entrepreneur, il développe des projets, doit se plonger dans des modes de financement, de production, et il s'efforce de rendre visible ses créations auprès d'un public. La différence est peut-être que son implication est plus intense émotionnellement, bien sûr, mais aussi au niveau du temps.
Justement, c'est ça que je trouve un peu dommage. Je regrette un peu que les liens entre l'art et l'industrie soient si forts, parce-que j'ai peut-être une vision un peu trop "idéalisée" des artistes qui créent sans autre contrainte que leur créativité, etc. Mais je suis conscient que c'est paradoxal, car dans la "vraie vie" ça ne marche pas comme ça : pour diffuser une œuvre et la rendre accessible à un grand nombre de personnes, il faut mettre en place tout un réseau de fabrication et de distribution, et tout cela a un coût...
Ce qui me gêne un peu chez Radiohead, c'est que j'ai l'impression que Thom essaye de faire comme si son groupe à lui était un peu "en marge" de ce système là alors qu'en fait... on dirait bien que non, finalement. Alors oui, ils ont fait des efforts sur certains points, notamment en ce qui concerne l'écologie lors de la tournée In Rainbows comme l'a très justement souligné Cris dans un post précédent, mais j'ai l'impression qu'ils ne se gênent pas trop pour faire beaucoup de profits sur les ventes de disques, de produits dérivés, et de billets de concert. En soi ça ne me pose pas de problème, ils en ont tout à fait le droit et comme on me l'a fait remarqué un peu avant, beaucoup d'autres artistes le font. Mais alors il ne faudrait peut-être pas que Thom critique autant ce fameux "système" s'il choisit lui-même d'en faire partie, voire de l'encourager... C'est contradictoire sinon, non ? :/
Les t-shirts, XLR, sans doute... Et les choses ne pas si simples, fournir du travail dans les pays du 1/3 monde c'est favoriser sur le moyen terme, 10 ans, l'émergence d'un conscience syndicaliste dans ces pays et donc des salaires minimum, ce qui est en train d'arriver en Chine...
J'ai déjà vu des gens qui disaient comme toi, et d'autres qui n'étaient pas du tout d'accord, et en toute honnêteté je ne sais absolument pas qui a raison, car je ne me suis pas assez penché sur la question, et je ne suis pas sûr d'avoir les compétences nécessaires pour avoir un avis pertinent là-dessus...
Cependant, je reste quand même surpris qu'ils puissent vendre autant de choses en plus de leur musique. Et à des prix aussi prohibitifs. Qu'ils choisissent de fabriquer leurs T-shirts dans des pays en développement, c'est une chose, et comme je l'ai dit, je ne sais pas quoi en penser. Mais en général quand tu fais ça, c'est pour faire baisser le prix du produit fini, pas pour le revendre à 35 euros ! Et que dire des posters à 20 euros (https://store-eu.wasteheadquarters.com/products/paris-event-poster) ou des carnets à 32,50 euros (https://store-eu.wasteheadquarters.com/products/paper-cut-debossed-note-book)...
-
Pour le reste de votre discussion, vous en connaissez beaucoup des artistes reconnus à ce niveau qui, après un concert, rentrent chez eux par un train de banlieue histoire de ne pas rajouter des émissions de carbone dans l'air ?
Plutôt que de tomber dans la caricature, j'invite ceux qui sont intéressés à lire le rapport qui avait commandé par le groupe sur l'emprunte carbone de leurs tournées 2003 et 2006 http://large.stanford.edu/courses/2012/ph240/landreman2/docs/BFF_Radiohead_Final.pdf
-
Et Colin invitant les fans à réduire leur emprunte en se rendant aux concerts http://www.ateaseweb.com/2007/12/19/how-radiohead-fans-can-reduce-co2-emissions/
-
Plutôt que de tomber dans la caricature, j'invite ceux qui sont intéressés à lire le rapport qui avait commandé par le groupe sur l'emprunte carbone de leurs tournées 2003 et 2006 http://large.stanford.edu/courses/2012/ph240/landreman2/docs/BFF_Radiohead_Final.pdf
Merci beaucoup, c'est super d'avoir retrouvé ça ! C'est à l'air très dense et assez pointu, je ne te garantis pas que je lirai tout en entier, mais ça vaut sûrement le coup d'y jeter un coup d’œil !
-
En fait, ce qui ressort de cette étude, c'est que ce sont les déplacements du public qui causent l'immense majorité des émissions de CO2. Mais ne vous inquiétez pas Radiohead, j'ai une solution : vous pouvez venir jouer directement chez moi si vous le voulez, il n'y a pas de soucis, je veux bien vous faire une petite place ! :D
-
Il fût un temps où ils communiquaient sur la provenance européenne de leurs t-shirts, et sur leurs choix raisonnés en matière première. Ils ont peut-être simplement abandonné face à l'inefficacité de ces démarches isolées, c'est dommage.
Maintenant, avant de leur cracher dessus, je vous invite à regarder les étiquettes des fringues que vous portez en ce moment même. C'est le consommateur qui fait fabriquer des merdes inutiles et polluantes à des enfants.
Tu es dans un raisonnement qui n'est pas très logique car mes vêtements fabriqués dans les mêmes conditions que les fringues RH, je les payé 5 euro le tshirt ou 20 euro le sweat parce que, pour l'instant, je ne peux pas faire autrement. Et quand je mets plus, je m'attends à une provenance plus équitable. Je porte actuellement un tshirt M83 acheté 20 euro et fabriqué aux USA. Il est tout à fait possible de faire de léquitable pas cher. Ce n'est pas le fan qui est hypocrite c'est là direction prise par le merch. Moi un tshirt de Radiohead à 35 boules, je le veux AU MINIMUM en coton BIO fabriqué dans un pays avec des conditions humainement acceptables. Et même avec toutes ces conditions, je n'aurai pas les moyens de me le payer.
-
Ils ont justement fait l'effort pendant longtemps de communiquer sur les compromis trouvés entre la satisfaction des fans et les limites écologiques à s'imposer en tant qu'« entreprise commerciale ». Et se sont bien fait moquer à l'époque par une partie de la presse à cause de ça (l'éternelle critique des bobos par des gens incapables eux-mêmes de concilier niveau de vie confortable et sobriété intelligente).
Jamais on n'a vu à un concert de Radiohead une distribution de bidules en plastique lumineux et électroniques qui feront faire wahou à des moutons quand ils se synchroniseront pendant le show. Coldplay l'a fait. Alors tirer sur les moins enfoirés de la profession me hérisse pas mal.
En ce moment Hans Zimmer fait une tournée dont les places en province étaient vendues 130 €. Radiohead pourrait vendre ses places deux fois ça et remplirait quand même les salles (on parlait du niveau de vie des fans de Radiohead y a pas longtemps :whistle: ). Ils ne le font pas.
Ils ont visiblement jeté l'éponge sur le merchandising, et je peux les en excuser face à une écrasante majorité d'humains qui n'en a strictement rien à battre de ruiner sa planète et de réduire en esclavage des millions d'autres humains.
http://www.neomansland.info/2007/12/radiohead-fait-son-bilan-carbone/
Encore plus illogique. Quand tu passes du côté obscur du cruelty-free, de l'équitable et du bio, il est impensable de faire machine arrière pour faire plus de profit!!! Non, vraiment, c'est juste une histoire de fric.
-
Je suis d'accord avec Twisted Words. J'ajouterai l'évolution des tarifs dans les modes de distribution des 3 derniers albums. De 'payez ce que vous voulez' pour les MP3 de In Rainbows (après la bisbille avec EMI), à £6, $9 ou €7 pour les MP3 de TKOL, enfin à £9, $11 ou €11.50 pour ceux de A Moon Shaped Pool. C'est un peu là dessus que je leur en veux. Vu leur poid/importance, et les discours de Thom, ils avaient la possibilité de faire quelque chose, que ce soit dans leur mode de distribution, ou dans leur merchandising.
Ensuite, il y a aussi eu une histoire liée à l'emprunte carbonne des tournées, pour laquelle ils avaient commandé une étude à un institut dans le but de réduire leur emprunte, je me demande ce qu'il en est depuis, mais il semble difficile de trouver des infos pour le moment. Pour rappel:
Earlier this year we asked an Oxford company called Best Foot Forward to look at the carbon and ecological footprints of two recent Radiohead tours, with the aim of reducing our carbon output. Touring is very important to us, a large part of the joy and passion of what we do, and we are committed to finding more responsible ways of doing it (Dead Air Space, 2007).
Les résultats de l'étude pointaient évidemment les fans comme étant principalement responsables des émissions de carbone lors des tournées... Donc à la limite si l'augmentation des tarifs visaient à compenser celà...
Après, le fait que ce soit notre groupe préféré etc. n'empêche pas la distance critique, au contraire, je la trouve essentielle.
Tout à fait d'accord.
-
Plutôt que de tomber dans la caricature, j'invite ceux qui sont intéressés à lire le rapport qui avait commandé par le groupe sur l'emprunte carbone de leurs tournées 2003 et 2006 http://large.stanford.edu/courses/2012/ph240/landreman2/docs/BFF_Radiohead_Final.pdf
Caricature : Description comique ou satirique, par l’accentuation de certains traits (ridicules, plaisants)
Ce que j'ai évoqué n'a évidemment rien d'une caricature. Les témoignages et photos attestant de l'utilisation des transports en commun de Ty dans le cadre des tournées sont légion.
Ces témoignages sont une manière tout aussi convaincante que d'autres de prouver la cohérence entre les propos et les actes d'un individu, c'est tout.
-
Excusez moi d'insister sur ce point (tout de même crucial vu qu'en l'état c'est le principal sujet qui semble vous déchirer) mais à part cette quote de reddit on a d'autres infos plus sourcées et vérifiables des t-shirt made in bangladesh/tiersmonde vendus en live ou sur w.a.s.t.e? Personne sur ce forum n'a acheté de t-shirt ou autre vêtements? Parce que perso je n'ai pas réussi à trouver quoique ce soit sur le sujet sur internet et avant de leur sauter à la gorge j'aimerais juste des données un peu sérieuses...
-
Tu es dans un raisonnement qui n'est pas très logique car mes vêtements fabriqués dans les mêmes conditions que les fringues RH, je les payé 5 euro le tshirt ou 20 euro le sweat parce que, pour l'instant, je ne peux pas faire autrement. Et quand je mets plus, je m'attends à une provenance plus équitable. Je porte actuellement un tshirt M83 acheté 20 euro et fabriqué aux USA. Il est tout à fait possible de faire de léquitable pas cher. Ce n'est pas le fan qui est hypocrite c'est là direction prise par le merch. Moi un tshirt de Radiohead à 35 boules, je le veux AU MINIMUM en coton BIO fabriqué dans un pays avec des conditions humainement acceptables. Et même avec toutes ces conditions, je n'aurai pas les moyens de me le payer.
Oui enfin ton t shirt M83, il a surement été fabriqué par des ouvriers mexicains qui traversent la frontière pour bosser pour 5 dollars de l'heure, sans avoir le droit d'aller aux toilettes.
Fabriqué dans un pays riche ne veut pas dire "équitable".
D'ailleurs, je comprends pas cette mentalité de rejeter ce qui est fabriqué dans le tiers monde. il ne faut pas qu'ils travaillent? ce n'est pas de l'équité, mais du protectionnisme au mieux.
Et je rappelle à toute fin utile qu'il n'est pas obligatoire de passer au stand merch d'un groupe, surtout qu'ils sont au delà du moche les t shirts cette année.
et les vierges effarouchées par les t shirt made in bangladesh, quand une usine s'était effondrée, et que les médias s'étaient intéressés 5 minutes à la question, vous avez arrêté de vous habiller à HetM ou ZARA?
Vous avez subitement arrêté de considérer qu'un jean devait couter 40 et un t shirt 15, mais le double ou le triple?
Si c'est le cas, bravo, mais vous êtes pas bien nombreux.
-
Ce que j'ai évoqué n'a évidemment rien d'une caricature. Les témoignages et photos attestant de l'utilisation des transports en commun de Ty dans le cadre des tournées sont légion.
Si c'est vrai, c'est énorme quand même ! J'aimerais bien croiser Thom ou Jonny dans le TER moi :D (bon en vrai je ne saurais pas trop quoi leur dire et j'aurais sûrement un peu peur de les déranger... :D)
D'ailleurs, je comprends pas cette mentalité de rejeter ce qui est fabriqué dans le tiers monde. il ne faut pas qu'ils travaillent? ce n'est pas de l'équité, mais du protectionnisme au mieux.
C'est la remarque faite par little fishy, et ça ne répond pas à l'une des questions : s'ils choisissent de faire des T-shirts dans des pays en développement et de qualité discutable, alors pourquoi les revendre à ce prix là ? Des T-shirts fabriqués en Chine, tu en trouves plein à 5 ou 10 euros...
et les vierges effarouchées par les t shirt made in bangladesh, quand une usine s'était effondrée, et que les médias s'étaient intéressés 5 minutes à la question, vous avez arrêté de vous habiller à HetM ou ZARA?
Mauvais exemple, car Zara fait fabriquer beaucoup de vêtements dans des pays Méditerranéens, notamment en Europe... Ils vendent à moins de vingt euros des T-shirts fabriqués en Espagne, au Portugal ou en Italie, car ils ont un système particulier de renouvellement permanent des collections qui les empêche de faire fabriquer un grand nombre de leurs produits trop loin de l'Europe.
Excusez moi d'insister sur ce point (tout de même crucial vu qu'en l'état c'est le principal sujet qui semble vous déchirer) mais à part cette quote de reddit on a d'autres infos plus sourcées et vérifiables des t-shirt made in bangladesh/tiersmonde vendus en live ou sur w.a.s.t.e? Personne sur ce forum n'a acheté de t-shirt ou autre vêtements? Parce que perso je n'ai pas réussi à trouver quoique ce soit sur le sujet sur internet et avant de leur sauter à la gorge j'aimerais juste des données un peu sérieuses...
Tu as raison d'insister, car c'est important. Pour l'instant, nos sources sont deux membres de radiohead.fr : The Butcher et Marjorie. The Butcher a dit : "Sinon une petite réflexion perso, j’ai acheté un t-shirt à la boutique, 35€ quand même, de piètre qualité, fabriqué par des petites mains (Made in Bangladesh), un peu dégoûté sur le coup. J’imagine bien que le groupe ne contrôle pas tout, mais quitte à vendre des produits, autant le faire en adéquation avec ses idées." puis "Oui je l’ai acheté au stand WASTE mercredi soir à Fourvière.". Marjorie a écrit : "Mon mari me dit qu’il a acheté la casquette… et qu’elle est fabriquée en Chine…". Impossible de vérifier sur le site de W.A.S.T.E. car ils ne précisent pas le lieu de fabrication des produits qu'ils vendent (ou alors je n'ai pas bien cherché, si quelqu'un a trouvé ça, qu'il me fasse signe :D).
Sinon personne ne répond à la question de départ en fait : pourquoi est-ce que tout est aussi cher avec Radiohead ? Pourquoi les places de concert les plus abordables coûtent-elles plus de 60 euros ? Pourquoi l'album au format MP3 coûte-il 11,50 euros, et 14 euros au format WAV 16 BIT (plus cher que le CD !) ? Pourquoi les produits dérivés coûtent-ils autant ? C'était ça la question de départ en fait.
-
D'ailleurs, même les T-shirts de Muse et de Coldplay coûtent moins de 25 euros (http://store.muse.mu/fr/ et http://coldplay.fanfire.com/cgi-bin/WebObjects/Store.woa/wa/artist?sourceCode=COLWEBUKWEUR&categoryName=Clothing%3A%3AMens&artistName=Coldplay). Bon là je vous taquine un peu, je l'avoue :D
-
Peut être que ça coûte cher, parce que la musique est leur métier et qu'ils cherchent à bien en vivre.
et que tant qu'il y aura des gens pour dépenser 35 euros pour un t shirt, il n'y a aucun raison de le vendre moins cher.
il y avait tellement de monde au stand merch à Paris, que je n'ai même pas pu approcher.
Au primavera, tout était vendu le vendredi soir, et pourtant, en espagne, le smic est à 700e.
Si personne n'achète ces t shirts, ils réfléchiront à de nouvelles méthodes pour vous satisfaire la prochaine fois.
Par contre je te rejoins sur la critique concernant la différence de prix entre le wav et le mp3, dont ils sont les seuls responsables. Le reste, ce sont des postures adolescentes sur un groupe qui n'a pas à se montrer anticapitaliste par principe.
Pour Zara, ce n'est pas aussi idyllique que tu le prétends.
La moitié environ des vêtements sont fabriqués en Espagne, au Portugal et au Maroc, 14 % en Turquie, Roumanie, Bulgarie et Italie. La sous-traitance en Asie (Chine, Thaïlande, Inde, Bangladesh...) représente 35 % de la fabrication.
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/economie/article/2013/03/14/zara-leader-inconteste-de-la-fast-fashion_1847943_3234.html#kUFE6zzzU1Usqtxi.99
-
Sinon personne ne répond à la question de départ en fait : pourquoi est-ce que tout est aussi cher avec Radiohead ? Pourquoi les places de concert les plus abordables coûtent-elles plus de 60 euros ? Pourquoi l'album au format MP3 coûte-il 11,50 euros, et 14 euros au format WAV 16 BIT (plus cher que le CD !) ? Pourquoi les produits dérivés coûtent-ils autant ? C'était ça la question de départ en fait.
C'est évident, non ? Radiohead est comme tout le monde et cherche à tirer profit au maximum (je suis sûr que le coup d'In Rainbows était un gros paris dans ce sens, vendre l'album x 2 à bcp de gens).
Nos idoles ne sont pas des héros, juste de grands artistes.
-
Je suis d'accord avec Twisted Words. J'ajouterai l'évolution des tarifs dans les modes de distribution des 3 derniers albums. De 'payez ce que vous voulez' pour les MP3 de In Rainbows (après la bisbille avec EMI), à £6, $9 ou €7 pour les MP3 de TKOL, enfin à £9, $11 ou €11.50 pour ceux de A Moon Shaped Pool. C'est un peu là dessus que je leur en veux. Vu leur poid/importance, et les discours de Thom, ils avaient la possibilité de faire quelque chose, que ce soit dans leur mode de distribution, ou dans leur merchandising.
Ensuite, il y a aussi eu une histoire liée à l'emprunte carbonne des tournées, pour laquelle ils avaient commandé une étude à un institut dans le but de réduire leur emprunte, je me demande ce qu'il en est depuis, mais il semble difficile de trouver des infos pour le moment. Pour rappel:
Earlier this year we asked an Oxford company called Best Foot Forward to look at the carbon and ecological footprints of two recent Radiohead tours, with the aim of reducing our carbon output. Touring is very important to us, a large part of the joy and passion of what we do, and we are committed to finding more responsible ways of doing it (Dead Air Space, 2007).
Les résultats de l'étude pointaient évidemment les fans comme étant principalement responsables des émissions de carbone lors des tournées... Donc à la limite si l'augmentation des tarifs visaient à compenser celà...
Après, le fait que ce soit notre groupe préféré etc. n'empêche pas la distance critique, au contraire, je la trouve essentielle.
Pour rebondir sur ce point, il semble quand même évident que le coup d'in rainbows était surtout un moyen de maximiser des profits à une période ou les gens se sentaient légitimes à pirater en masse.
Alors que la politique des DRM battait son plein, et mettait à mal la vente démat de musique, Radiohead est venu avec un discours à la cool brossant dans le sens du poil les internautes "payez ce que vous voulez".
ça signifiait surtout "comme vous allez vous identifier au discours, vous paierez au moins quelque chose par principe au lieu de le télécharger sur emule."
Mieux vaut 1 euro que 0.
C'est un modèle économique, qui pouvait se permettre d'être expérimental, car ils savaient de toute façon que les gens achèteraient ET la box ET le t shirt ET les places ET la gourde ET le porte clé....
-
Sinon personne ne répond à la question de départ en fait : pourquoi est-ce que tout est aussi cher avec Radiohead ? Pourquoi les places de concert les plus abordables coûtent-elles plus de 60 euros ? Pourquoi l'album au format MP3 coûte-il 11,50 euros, et 14 euros au format WAV 16 BIT (plus cher que le CD !) ? Pourquoi les produits dérivés coûtent-ils autant ? C'était ça la question de départ en fait.
Déjà tu deviens pas un des plus grands groupes sans savoir gérer totalement la partie commerciale.
Après clairement ils savent qu'ils s'adressent à des CSP+
Ensuite ça reste des anglo-saxons avec un rapport à l'argent qui n'est pas du tout le même que dans les pays latins. L'Angleterre, c'est très "business is business".
-
est ce que l'un d'entre nous ne fait pas ce qu'il faut (ou tout du moins essaye) pour maximiser la valeur pécuniaire de son travail? :spamafote:
Moi demain mon employeur propose de doubler mon salaire, je ne vais pas dire non sous prétexte que c'est trop cher.
-
Pour rebondir sur ce point, il semble quand même évident que le coup d'in rainbows était surtout un moyen de maximiser des profits à une période ou les gens se sentaient légitimes à pirater en masse.
Alors que la politique des DRM battait son plein, et mettait à mal la vente démat de musique, Radiohead est venu avec un discours à la cool brossant dans le sens du poil les internautes "payez ce que vous voulez".
ça signifiait surtout "comme vous allez vous identifier au discours, vous paierez au moins quelque chose par principe au lieu de le télécharger sur emule."
Mieux vaut 1 euro que 0.
C'est un modèle économique, qui pouvait se permettre d'être expérimental, car ils savaient de toute façon que les gens achèteraient ET la box ET le t shirt ET les places ET la gourde ET le porte clé....
+ 1
est ce que l'un d'entre nous ne fait pas ce qu'il faut (ou tout du moins essaye) pour maximiser la valeur pécuniaire de son travail? :spamafote:
Moi demain mon employeur propose de doubler mon salaire, je ne vais pas dire non sous prétexte que c'est trop cher.
+ 1
Je suis le premier à être un enculé.
Tant que Radiohead n'a pas de discours humaniste, y a pas de pb, ils sont nos semblables... avec un peu de plus de réussite :content:
-
Nan mais sérieusement, c'est possible un peu de nuance? :think:
Faut-il forcément que ce soit tout blanc ou tout noir? Donc soit le groupe devrait être éthique à 100% dans leur production, tournée et merchandising, soit ce sont des gros capitalistes de merde (comme tout le monde donc) qui maximisent leur profit jusqu'à ce qu'ils aient trop tiré sur la corde? Vive les dichotomies simplistes.
Il me semblait que la base de la discussion, c'est que le groupe a fait certaines choses à une époque, a donné certains signes qui laissaient à penser qu'ils avaient une approche politique un peu ''alternative'' et se souciaient des questions environnementales, du rapport au maison de disque, des façons de distribuer leur musique etc... Si leurs actions 8-10 ans après laissent à penser que ce n'est plus le cas, il est logique certaines personnes qui les suivent se posent des questions.
-
oui c'est justement ce qu'on dit. Qu'il n'y avait rien d'alternatif en 2007 mais juste un bon business plan qui avait pris de l'avance sur le reste de l'industrie.
Quant à la tournée éco responsable:
In 2008, Radiohead started organizing ‘‘carbon neutral world tours’’ (the band used a 100 % LED lighting touring system, put emphasis on festivals and venues that offer excellent public transport links, etc.). Was it difficult to implement?
TY : You can do a lot to tour differently, but what became obvious very quickly is that if you’re not supported by an infrastructure, it’s like pissing in the wind. If you have a Radiohead show where 20 000 people turn up, happy to see you play, and it’s the only venue in the area and yet the promoter is saying: ‘‘the only way to get there is to drive’’, you're faced with this decision and you're going: ‘‘ok, do we blow out because there’s no support or public transport and we deprive the fans of a concert in order to reduce our carbon footprint?’’ I mean, initially, it kept me awake at night – which sounds really stupid –, especially when my second child arrived, in 2004, I got unhealthily obsessed with it. But when I started to get involved in doing something about it, that helped me a lot. But I always have the impression that I am not doing enough at all.
-
Le reste, ce sont des postures adolescentes sur un groupe qui n'a pas à se montrer anticapitaliste par principe.
Ben voilà, justement, il est bien là le problème, c'est ce que je dis depuis le début. Je n'ai rien contre le fait qu'ils se fassent beaucoup d'argent s'ils en ont envie, ça les regarde et ils en ont le droit. Mais alors que Thom ne vienne pas nous faire de grands discours sur "le système", autant dans les paroles de ses chansons que dans ses interviews.Pour rebondir sur ce point, il semble quand même évident que le coup d'in rainbows était surtout un moyen de maximiser des profits à une période ou les gens se sentaient légitimes à pirater en masse.
Alors que la politique des DRM battait son plein, et mettait à mal la vente démat de musique, Radiohead est venu avec un discours à la cool brossant dans le sens du poil les internautes "payez ce que vous voulez".
ça signifiait surtout "comme vous allez vous identifier au discours, vous paierez au moins quelque chose par principe au lieu de le télécharger sur emule."
Mieux vaut 1 euro que 0.
C'est un modèle économique, qui pouvait se permettre d'être expérimental, car ils savaient de toute façon que les gens achèteraient ET la box ET le t shirt ET les places ET la gourde ET le porte clé....
Tu as totalement raison. Tu me donnes même envie de citer un commentaire que j'ai lu sur Reddit hier : "They are an ambitious band that wants to make the most profit possible out of their music. This is not controversial per se, but there is just to many people who seem to believe that they are some charitable group just because they released In Rainbows for free".
Encore une fois ce n'est pas ça qui me pose problème, c'est la contradiction entre les propos de Thom et le versant commercial de Radiohead.
Il me semblait que la base de la discussion, c'est que le groupe a fait certaines choses à une époque, a donné certains signes qui laissaient à penser qu'ils avaient une approche politique un peu ''alternative'' et se souciaient des questions environnementales, du rapport au maison de disque, des façons de distribuer leur musique etc...
Justement, je pensais que Radiohead était un peu différent des autres artistes musicaux dans sa manière d'approcher l'aspect commercial de la musique mais en fait... pas vraiment.
C'est évident, non ? Radiohead est comme tout le monde et cherche à tirer profit au maximum (je suis sûr que le coup d'In Rainbows était un gros paris dans ce sens, vendre l'album x 2 à bcp de gens).
Tu as tout dit. D'où la contradiction et l'hypocrisie, ce qui me choque un peu quand même.
J'ajouterais qu'à mon sens ils "profitent" quand même beaucoup de leur popularité, notamment avec des places de concert chères et un album numérique presque aussi cher que la version physique, voire même plus cher si l'on considère le format WAV.
-
...
Ensuite ça reste des anglo-saxons avec un rapport à l'argent qui n'est pas du tout le même que dans les pays latins. L'Angleterre, c'est très "business is business".
Je pense que ce point est en effet important.
-
Je pense que ce point est en effet important.
C'est pareil dans tous les pays du monde, pas qu'au Royaume-Uni...
-
C'est pareil dans tous les pays du monde, pas qu'au Royaume-Uni...
Disons que ce qui sourd derrière cette observation c'est que s'ils avaient été français ils auraient sans doute été plus socialement engagés (billets de concerts plus accessible etc...).
-
Oui enfin ton t shirt M83, il a surement été fabriqué par des ouvriers mexicains qui traversent la frontière pour bosser pour 5 dollars de l'heure, sans avoir le droit d'aller aux toilettes.
Fabriqué dans un pays riche ne veut pas dire "équitable".
D'ailleurs, je comprends pas cette mentalité de rejeter ce qui est fabriqué dans le tiers monde. il ne faut pas qu'ils travaillent? ce n'est pas de l'équité, mais du protectionnisme au mieux.
Et je rappelle à toute fin utile qu'il n'est pas obligatoire de passer au stand merch d'un groupe, surtout qu'ils sont au delà du moche les t shirts cette année.
et les vierges effarouchées par les t shirt made in bangladesh, quand une usine s'était effondrée, et que les médias s'étaient intéressés 5 minutes à la question, vous avez arrêté de vous habiller à HetM ou ZARA?
Vous avez subitement arrêté de considérer qu'un jean devait couter 40 et un t shirt 15, mais le double ou le triple?
Si c'est le cas, bravo, mais vous êtes pas bien nombreux.
Le débat porte surtout sur le prix du produit vendu et sur la cause de ce prix me semble-t-il? Ce qui nous choque, nous la Team des esprits choqués, c'est purement le prix. Un t-shirt à 20 eurs fait dans un pays pas trop dégueu mais moins que les grandes fabriques du Bangladesh et avec un artwork joli (parce qu'on n'a même pas commencé à débattre sur ça: franchement, un tshirt juste avec RADIOHEAD dessus, you must be kidding me, right?) ben je l'aurai sans doute acheté.
J'ai pas visité les usines d'American Apparel mais je crois un peu ce qu'ils nous disent: http://www.americanapparel.net/aboutus/verticalint/workers/ Naiveté? Sans doute...Mais au moins de la communication. Faudrait sans doute creuser.
H&M et Zara, ce n'est pas tout à fait pareil question tarot. Zara, c'est trop cher pour moi et chez H&M, ils ont de plus en plus de fringues avec un label Conscious ou Bio. Et ça fera comme la nourriture et les cosmétiques, petit à petit, à savoir une démocratisation des prix. Tout le monde ne pouvait pas acheter du miam miam ou du cosmétique bio il y a 10 ans, c'est aujourd'hui chose faisable, je n'achète que du cosmétique organique et cruelty-free et quasiment toute la nourriture chez moi est bio, à quelques exceptions près (viande notamment, mais encore une fois REDUCE RECYCLE REUSE ;) ) https://fr.wikipedia.org/wiki/Effondrement_du_Rana_Plaza (H&M Conscious ne fait pas parti des entreprises clients du Rana Plaza, par exemple...). On arrivera progressivement à une démocratisation des prix des vêtements produits équitablement, j'en suis persuadée.
Je pense que le point principal de l'argumentation est celui-ci: si je veux mettre 35 euro dans un Tshirt, je veux des GARANTIES question fabrication et je veux contribuer à quelque chose de concret et en adéquation avec les discours du groupe (ou du moins de son chanteur). Il n'y a rien de paradoxal à cela, ni de contradictoire. Le groupe pourrait mettre en avant qu'un euro par tshirt sert à financer les rejets en CO² ou à créditer le fonds commun pour l'indemnisation du Rana ou que sais-je!
Et, avant que je n'oublie, je ne comprends pas cette remarque sur le fait que les fans de RH soient des personnes avec des CSP de ouf...Mais quelle idée?
Qui sont les vierges effarouchées? Pourquoi employer de telles expressions, diantre?!
-
Nan mais sérieusement, c'est possible un peu de nuance? :think:
Faut-il forcément que ce soit tout blanc ou tout noir? Donc soit le groupe devrait être éthique à 100% dans leur production, tournée et merchandising, soit ce sont des gros capitalistes de merde (comme tout le monde donc) qui maximisent leur profit jusqu'à ce qu'ils aient trop tiré sur la corde? Vive les dichotomies simplistes.
Il me semblait que la base de la discussion, c'est que le groupe a fait certaines choses à une époque, a donné certains signes qui laissaient à penser qu'ils avaient une approche politique un peu ''alternative'' et se souciaient des questions environnementales, du rapport au maison de disque, des façons de distribuer leur musique etc... Si leurs actions 8-10 ans après laissent à penser que ce n'est plus le cas, il est logique certaines personnes qui les suivent se posent des questions.
Merci Raph! C'est tout à fait le point sur lequel je voulais revenir, à savoir que deux poids, deux mesures. Si on se pose la question pour Radiohead, c'est qu'il y a eu des discours, des prises de position et des projets qui laissaient à penser qu'ils allaient opérer un sérieux changement dans la manière de gérer leur business. Et, pour moi, un t-shirt à 35 euro, c'est en totale contradiction avec tout cela.
Ben voilà, justement, il est bien là le problème, c'est ce que je dis depuis le début. Je n'ai rien contre le fait qu'ils se fassent beaucoup d'argent s'ils en ont envie, ça les regarde et ils en ont le droit. Mais alors que Thom ne vienne pas nous faire de grands discours sur "le système", autant dans les paroles de ses chansons que dans ses interviews.
Yep.
Et concernant les augmentations si ton boss t'en donne une...Les mecs, on parle de Radiohead :lol: s'il vous plait, un peu de sérieux quand même!
-
oui en effet, recevoir une augmentation de ton patron, ou etre un patron qui cherche a multiplie par 2 ses benefices, c'est tres different. :o
apres, je comprends votre posture, mais faut faire gaffe avec les arguments essentialistes (on ferait tous comme ca, les anglais c'est business etc.) et la naturalisation de la posture capitaliste (comme le dirait Fred Lordon)
-
Au sujet du prix des places, je trouve qu'ils sont dans la moyenne des prix pratiqués, c’est pas ça qui me choque le plus. Quand on voit les tarifs des concerts de Johnny ou Bruel... :mmm:
-
Au sujet du prix des places, je trouve qu'ils sont dans la moyenne des prix pratiqués, c’est pas ça qui me choque le plus. Quand on voit les tarifs des concerts de Johnny ou Bruel... :mmm:
Après vérification, pour certains concerts de Johnny Hallyday, les places les moins chères sont à 45 euros, et pour Patrick Bruel c'est à partir de 39 euros.
-
Je rappelle que Radiohead cette année, c'était 62 euros minimum au Zénith, 68,50 euros à Fourvière et 65 livres au Roundhouse.
-
Pour celles les moins chères, ok, mais j'ai vu des places jusqu'à cent euros pour johnny.
-
Et, avant que je n'oublie, je ne comprends pas cette remarque sur le fait que les fans de RH soient des personnes avec des CSP de ouf...Mais quelle idée?
Je me sens visé :hehe:
Tout d'abord ce n'est pas une critique que le public de Radiohead soit plutot CSP+
Bien sûr, il y a des exceptions, etc etc
J'ai pas l'impression que le public de Radiohead soit populaire, que ce soit le public des concerts (mais bon avec des places à 60 euros...), ceux qui aiment bien le groupe, ou même les gens ici sur ce forum. Dans la fixation du prix, comment croire que le groupe ne sait pas à qui il vend ses albums ou tee-shirt ? C'est méconnaitre l'industrie du disque ou faire preuve de naïveté.
Après 35 euros pour un tee-shirt, oui ça me choque :glob:
Mais comme payer un demi 5 euros dans un festival qui se veut un peu arty, ça devient totalement décorréler de la vraie valeur du bien.
-
Personne n'est obligé d'acheter du marchandising
-
Merci Raph! C'est tout à fait le point sur lequel je voulais revenir, à savoir que deux poids, deux mesures. Si on se pose la question pour Radiohead, c'est qu'il y a eu des discours, des prises de position et des projets qui laissaient à penser qu'ils allaient opérer un sérieux changement dans la manière de gérer leur business. Et, pour moi, un t-shirt à 35 euro, c'est en totale contradiction avec tout cela.
Yep.
Et concernant les augmentations si ton boss t'en donne une...Les mecs, on parle de Radiohead :lol: s'il vous plait, un peu de sérieux quand même!
Quel discours? Peux-tu appuyer ton propos avec des exemples?
en ce qui concerne la tournée Carbone free, j'ai posté une interview (donnée à l'occasion de la cop 21) ou Thom explique clairement que leurs convictions se sont justement heurtées à des questions beaucoup plus pragmatiques, et qu'ils ont du revenir sur leur idée de départ.
Ils ont aussi tiré un bilan mitigé sur les méthodes de sortie de TKOl et In Rainbows, ou même plus récemment Tomorrow Modern Boxes.
Par contre, je n'ai jamais lu que le groupe cherchait à se rendre accessible à tout à chacun et je ne vois pas en quoi leur business plan 2007 ou 2011 a un quelconque rapport avec un prix de t shirt qui se voudrait mesuré.
D'ailleurs c'est quoi un prix mesuré? Celui d'un t shirt HetM? d'un IKKS? d'un The Kooples? d'un La Redoute? Du point de vue de quel pays ou quelle catégorie socio professionnelle?
Exemple, en france, le salaire moyen par foyer est de 2400e net. Ce qui signifie qu'il faut à peu prés 4 heures de travail (si on part du principe que 2 personnes travaillent dans le foyer à temps plein) pour se payer un t shirt Radiohead.
Au Portugal (ou le groupe joue bientôt), on tombe à 1300 euros. Ce qui équivaut à un peu plus de 7 heures de travail par t shirt. est ce que tu crois que 20€ serait éthique de leur point de vue?
c'est toujours trop cher pour certains, et ça le sera toujours même à 5 euros.
Et pour ta dernière phrase, je suis sérieux, désolé si je ne suis pas au niveau pour débattre à tes yeux. Mais je ne comparais pas les montants (parce que c'est une question qui n'a aucun sens) mais la volonté de vivre le mieux possible de leur musique.
D'autant qu'ils pourraient remplir des stades à 100€ le billet et qu'ils ne le font pas, pas à cause d'une éthique publicitaire alter mondialiste, mais par considération pour leur public qui peut les voir dans de bonnes conditions.
Si pour éviter les concerts à la MUSE ou Coldplay, il faut que des riches(de ton point de vue) ou des gloglos payent 35 euros le t shirt, je vois pas le problème.
D'autant que j'imagine que les gens qui payent sont content de le faire, on leur met pas un couteau sous la gorge...
et lis ça:
http://www.billboard.com/articles/news/6531918/portisheads-geoff-barrow-says-he-earned-just-2500-from-34-million-streams
(http://www.billboard.com/articles/news/6531918/portisheads-geoff-barrow-says-he-earned-just-2500-from-34-million-streams)
Voilà ce que ça provoque les gens qui veulent tout pour rien. et ça explique surement l'inflation pour les gens honnêtes qui rétribuent les 5 ans de travail d'un artiste.
-
Personne n'est obligé d'acheter du marchandising
Heureusement.
Personne n'est obligé de rien ;)
-
Pour celles les moins chères, ok, mais j'ai vu des places jusqu'à cent euros pour johnny.
Justement, ce sont les moins chères qui m'intéressent. Si l'on veut assister à un opéra ou à un ballet, il y a des places à 150 euros, mais il y en a aussi souvent à 5 ou 15 euros. Pas les meilleures places, certes, mais ça permet aux gens qui ont un petit budget d'y avoir accès. J'appelle ça l'accès à la culture pour tous, et à mes yeux c'est très important.
Tout d'abord ce n'est pas une critique que le public de Radiohead soit plutot CSP+
Bien sûr, il y a des exceptions, etc etc
J'ai pas l'impression que le public de Radiohead soit populaire, que ce soit le public des concerts (mais bon avec des places à 60 euros...), ceux qui aiment bien le groupe, ou même les gens ici sur ce forum. Dans la fixation du prix, comment croire que le groupe ne sait pas à qui il vend ses albums ou tee-shirt ? C'est méconnaitre l'industrie du disque ou faire preuve de naïveté.
Il faudrait faire une enquête pour connaître le revenu moyen des gens qui apprécient Radiohead, honnêtement je n'en ai aucune idée. Mais si ce que tu dis est vrai, alors dans un sens ils "profitent" du profil de leur public, ce que je ne trouve pas forcement très sain.
Quel discours? Peux-tu appuyer ton propos avec des exemples?
"It's just the law governing western politics pure blind greed - economics is an unquestionable sacred law above all humane considerations (is this just me), it is a justification for slave labour, genocide, environmental and spiritual destruction. Everyone wants their cheap sneakers and bloody stupid keyrings and plasticware above all else, and are happy to leave China unchecked, happy to condone their blatant violation of human rights. After all how can we justify our cathedral-like shopping malls and rusting capitalist monoliths, other than finding the next oppressed population and get them on the payroll? "Thank you Tesco, thank you Tesco." All our hands are dirty."
-- Thom Yorke, Talking about Tibet
(citation mentionnée sur plusieurs sites, je n'ai pas trouvé l'interview en intégralité cependant)
Un article écrit par Thom en 2003 : http://www.theguardian.com/environment/2003/sep/08/fairtrade.wto6
Sinon, plus récemment, dans The Numbers :
"We call upon the people
People have this power
The numbers don't decide
Your system is a lie"
Voilà ce que ça provoque les gens qui veulent tout pour rien. et ça explique surement l'inflation pour les gens honnêtes qui rétribuent les 5 ans de travail d'un artiste.
Est-ce que c'est la faute des utilisateurs si Spotify prend presque tous l'argent du streaming et donne peu aux artistes ?
Sans le streaming légal, je crois que je n'écouterais que très peu de musique. Ça fait partie de ce qui permet à tous d'accéder à la culture, comme les bibliothèque ou les musées finalement. Et c'est bien dommage que ça ne profite pas plus aux artistes, mais ça il faut le dire aux groupes qui organisent le streaming légal, et je ne sais pas comment les forcer à reverser une plus grande partie de leurs recettes aux artistes.
-
Bien sur que les utilisateurs sont coupables. Comme les utilisateurs d'Air BNB, Uber et autres sont responsables de la fin programmée du salariat.
Peut être qu'on devrait arrêter de surconsommer aussi, que ce soit de la musique, de la viande ou des t shirt.
Quand je vois que certains font des tops 100 musique chaque année (1 album tous les 3 jours!!) je ne peux m’empêcher de penser que d'une, ils ne profitent pas de leur écoute, et de deux, qu'ils crachent à la gueule des artistes qui ont passé des mois, des années sur un album.
J'ai connu une période ou il n'y avait ni graveur, ni téléchargement démocratisé, et bien j'achetais des disques, peut être 10 par an, mais que j'écoute encore.
les trucs qui passent en random sur spotify, cette désacralisation de la musique, et plus généralement du travail de l'artiste, c'est l'expression du capitalisme que vous dénoncez. On Vous rentre dans le gosier le maximum de choses pour un prix minimal.
L'argument du "je ne peux pas forcer spotify à rétribuer correctement les artistes..." c'est comme dire qu'on ne peut pas forcer les compagnies pétrolières à ne pas forer dans des zones protégées et à remplir le réservoir de sa voiture sans complexe.
Un artiste, quel qu’il soit, mérite ses 10 euros pour que vous écoutiez le travail d'une demi décennie.
Il faudrait faire une enquête pour connaître le revenu moyen des gens qui apprécient Radiohead, honnêtement je n'en ai aucune idée. Mais si ce que tu dis est vrai, alors dans un sens ils "profitent" du profil de leur public, ce que je ne trouve pas forcement très sain.
Je ne vois pas en quoi. Les gens sont libres non? est-ce l'industrie du tabac qui est responsable du cancer du poumon? Moi, je ne crois pas.
Pour ce qui est de l’accès pour tous à la culture, oui, mais les places à 15 euros sont possibles grâce aux subventions publiques et grâce aux places à 150€. Ce qui n'est pas possible pour Radiohead.
"We call upon the people
People have this power
The numbers don't decide
Your system is a lie"
Voila qui me remet à ma place. :lol:
-
1996 à La Cigale : 132 francs (http://citizeninsane.eu/1996-04-16.html)
1997 au Zénith : 148 francs (http://citizeninsane.eu/1997-10-18.html)
132 francs et 148 francs c'était déjà assez cher pour 1996/1997 par rapport à plein de concert que j'ai vu à cette époque.
-
Peut être qu'on devrait arrêter de surconsommer aussi, que ce soit de la musique, de la viande ou des t shirt.
Quand je vois que certains font des tops 100 musique chaque année (1 album tous les 3 jours!!) je ne peux m’empêcher de penser que d'une, ils ne profitent pas de leur écoute, et de deux, qu'ils crachent à la gueule des artistes qui ont passé des mois, des années sur un album.
J'ai connu une période ou il n'y avait ni graveur, ni téléchargement démocratisé, et bien j'achetais des disques, peut être 10 par an, mais que j'écoute encore.
les trucs qui passent en random sur spotify, cette désacralisation de la musique, et plus généralement du travail de l'artiste, c'est l'expression du capitalisme que vous dénoncez. On Vous rentre dans le gosier le maximum de choses pour un prix minimal.
Tu mets l'art et la culture au même rang qu'un T-shirt en disant cela. C'est ton droit, mais je ne suis pas du tout d'accord.
Je pense qu'on ne peut pas surconsommer de la culture. Je ne vois pas en quoi lire, écouter de la musique ou regarder des films pose un problème.
Si j'ai bien compris, on devrait limiter notre exposition à la culture, et même l'adapter selon nos revenus ?
Désolé mais pour moi, tu ne peux pas comparer Radiohead, Le Clézio, ou Kubrick à un T-shirt, mais c'est juste mon avis perso.
Et pour les propos de Thom, je vais citer des extraits de son article écrit pour le Guardian pour que ce soit plus explicite, en mettant en gras les passages essentiels :
"The west is creating an extremely dangerous economic, environmental and humanitarian timebomb. We are living beyond our means. The poorest countries need to trade on fair terms with us if they are ever to get off their knees. Handouts are no longer the answer.
When the WTO started out, poor countries were spun the line that they could gain access to western markets if they signed up to a pro-business agenda - even though that agenda was potentially at the cost of their already suffering populations."
"This, to me, feels like a bus full of religious lunatics rolling into town singing free trade songs and banging tambourines as war and famine break out and all about them turns to shit. It's nonsense. Why should the most desperate continue to cooperate with such fools when they increasingly have nothing left to lose? They are not seeing the so-called benefits but they are seeing too much of the costs. "
"This sort of free trade capitalism is a faith. A faith against all the odds. Nowadays it seems to have taken on the authority of the word of God, as if it has always been thus. But all it is really is a set of trade rules that should and could benefit all, and could be changed. Why should it be a corrupt protection racket?
There must be a change to trade rules in favour of the poor and the environment. International human rights must be respected. There must be corporate accountability so that multinationals are taken to task over corruption, human rights and environment abuses."
"But I think this is the turning point. This is a crossroads in the global economic system. Do we carry on preaching this free unfettered trade garbage or do we admit our mistakes and try to do the right thing for once?"
C'est un peu altermondialiste comme discours, non ?
-
Les gens sont libres non? est-ce l'industrie du tabac qui est responsable du cancer du poumon? Moi, je ne crois pas.
:glob:
Ne pas me relancer dans une polémique. Résister. Ne pas me relancer dans une polémique. Résister. Ne pas me relancer dans une polémique. Résister. Ne pas me relancer dans une polémique. Résister.
-
je ne mets pas les t shirt et la musique sur le même plan, je dis juste que surconsommer empêche d'avoir une appréciation, un ressenti, du recul, bref, d'accorder à une oeuvre le temps (et l'argent) qu'elle mérite.
C'est comme passer à toute vitesse dans un musée, en regardant vite fait à droite à gauche. Perso, je préfère m'arrêter sur quelque chose qui me parle quitte à louper des choses.
Et si un disque n'est pas un t shirt, la musique est une arme du capitalisme moderne, d'ou son omniprésence dans les grandes surfaces, les magasins de vêtements, la rue, la télé... on vous a biberonné à la présence d'un bruit constant pour occuper du temps de cerveau disponible et que vous consommiez bien des tshirt bas de gamme avec une jolie étiquette bio-cruelty-free-commerce-équitable sans vous poser de questions.
Consommer moins en général, à un juste prix me semble être déjà un commencement de réponse.
-
j'ai payé 39€ la place en fosse, et on en a eu pour notre argent, ils envoient du lourd les papys. :D
Si on me payait 39€ pour aller voir "Les Insus" j'irai pas. Brrrrr rien que l'idée...
-
Dans d'autres lieux, ce topic se nommerait "Argent Trop Cher".
:hehe:
-
:glob:
Ne pas me relancer dans une polémique. Résister. Ne pas me relancer dans une polémique. Résister. Ne pas me relancer dans une polémique. Résister. Ne pas me relancer dans une polémique. Résister.
Je nuance en précisant que je parle d'aujourd'hui et pas des années 50.
Mais difficile de faire l'étonné quand on consomme quelque chose sur lequel il est écrit "attention vous allez mourir dans d'horribles souffrances", et c'est un ancien GROS fumeur qui le dit (et qui fumait en ayant conscience de diminuer son espérance de vie à chaque cigarette).
je ne vois pas en quoi il est étonnant de reconnaître aux gens une responsabilité individuelle.
-
est-ce l'industrie du tabac qui est responsable du cancer du poumon? Moi, je ne crois pas.
Moi je crois que oui, en grande partie. J'en veux beaucoup plus à l'industrie du tabac qu'aux fumeurs. Je vois plus les fumeurs comme des victimes.
je ne mets pas les t shirt et la musique sur le même plan, je dis juste que surconsommer empêche d'avoir une appréciation, un ressenti, du recul, bref, d'accorder à une oeuvre le temps (et l'argent) qu'elle mérite.
C'est comme passer à toute vitesse dans un musée, en regardant vite fait à droite à gauche. Perso, je préfère m'arrêter sur quelque chose qui me parle quitte à louper des choses.
Je comprends ce que tu veux dire. Bien sûr que c'est important de prendre du recul, et de ne pas rester juste en surface lorsqu'on découvre une œuvre.
Mais sans aller dans des cas extrêmes, on peux apprécier de découvrir un nouvel album par semaine par exemple, et au final ça fait 52 albums. Si tu comptes 10 euros par album, ça fait 520 euros par an.
Et pour la littérature et le cinéma, je dirais que c'est encore différent. Un disque que tu aimes énormément, tu vas peut-être l'écouter des dizaines de fois par an. Mais est-ce que tu relis ton roman favori vingt fois chaque année ? Et ton film préféré, est-ce que tu le regarde toute les semaines ? :D
Je ne remercierai jamais assez les bibliothèques, et le CDI de mon collège puis de mon lycée qui m'ont sauvé de la ruine :et: Parce-que franchement, certains ouvrages sont vendus à un prix un peu prohibitif. Surtout la poésie. Et ne me ressort pas l'argument du travail qui mérite salaire car le prix est le même pour les écrivains qui ne sont plus de ce monde :o
Et si un disque n'est pas un t shirt, la musique est une arme du capitalisme moderne, d'ou son omniprésence dans les grandes surfaces, les magasins de vêtements, la rue, la télé... on vous a biberonné à la présence d'un bruit constant pour occuper du temps de cerveau disponible et que vous consommiez bien des tshirt bas de gamme avec une jolie étiquette bio-cruelty-free-commerce-équitable sans vous poser de questions.
Qui a dit que l'on ne se posait pas de questions ? :D Et encore une fois, personne ici n'a dit qu'il était anticapitaliste, c'est Thom qui a durement critiqué le libéralisme. D'où l'étonnement de certains sur la manière dont Radiohead vend sa musique, ses produits dérivés ou encore ses billets de concert, c'est tout :D
-
car le prix est le même pour les écrivains qui ne sont plus de ce monde
Pour de belles éditions, oui, mais sinon, tu as à priori les formats poche à moins de 10 euros et même les collections librio (certes pour les grands classiques) à 2 euros.
Sans compter les multiples bouquinistes/brocante, ou tu trouves beaucoup de choses pour quelques centimes.
Et au delà de l'artiste, il y a la maison d'édition, et surtout le libraire, qui tend à disparaître du fait du "toujours moins cher"(coucou amazon) qui est une attitude de consommateur justement et pas d'amateur d'art.
c'est ce que j'essaye de faire passer comme message:
si vous aimez la musique, aimez aussi les artistes, quitte à moins écouter.
Si vous aimez la viande, achetez chez un producteur local (et pas un truc étiqueté bio par auchan ou carrefour, espace dans lequel vous irez en voiture) et mangez en une ou deux fois par semaine.
si vous aimez lire, assurez vous que les auteurs, ou que le lieu qui vous a fait découvrir des choses survivent.
Enfin, on s'est bien écarté du sujet.
Moi je crois que oui, en grande partie. J'en veux beaucoup plus à l'industrie du tabac qu'aux fumeurs. Je vois plus les fumeurs comme des victimes.
Je ne me vois pas comme une victime, j'ai fumé parce que je l'ai bien voulu, en toute connaissance des risques.
et quand j'ai voulu arrêter, contrairement à ce que l'industrie pharmaceutique prétend avec ses patchs et autres, j'ai juste arrêté en jetant mon paquet à la poubelle.
personne ne m'a forcé à reprendre quoique ce soit.
Qui a dit que l'on ne se posait pas de questions ? :D Et encore une fois, personne ici n'a dit qu'il était anticapitaliste, c'est Thom qui a durement critiqué le libéralisme. D'où l'étonnement de certains sur la manière dont Radiohead vend sa musique, ses produits dérivés ou encore ses billets de concert, c'est tout :D/
Ok mais en quoi le prix rend la chose plus ou moins capitaliste??
Quand on vend moins cher, c'est pas par conviction, mais parce qu'on veut vendre plus, c'est tout.
Dès le moment ou ils vendent, ils font partie d'une économie de marché.
-
Pour de belles éditions, oui, mais sinon, tu as à priori les formats poche à moins de 10 euros et même les collections librio (certes pour les grands classiques) à 2 euros.
Sans compter les multiples bouquinistes/brocante, ou tu trouves beaucoup de choses pour quelques centimes.
Oui Librio je connais bien, c'est généralement plutôt minimaliste (juste le texte intégral, pas de note, de préface ou autre) mais c'est très bien ! :D Mais je t'assure qu'en poche, les livres sont au même prix, que l'auteur soit vivant ou non ! Et il faut attendre 70 ans après le décès de l'artiste pour que l’œuvre tombe dans le domaine public en France.
Sans compter les multiples bouquinistes/brocante, ou tu trouves beaucoup de choses pour quelques centimes.
Bien sûr, j'achète aussi des CD et des DVD d'occasion d'ailleurs. Mais les artistes ne sont pas rémunérés dans ce cas là. Tu n'es pas contre le marché de l'occasion du coup ?
-
Bien sûr, j'achète aussi des CD et des DVD d'occasion d'ailleurs. Mais les artistes ne sont pas rémunérés dans ce cas là. Tu n'es pas contre le marché de l'occasion du coup ?
Non car le marché de l'occasion fait vivre aussi des structures qui ne survivraient pas sans ça. Les bouquinistes/librairies, certains disquaires, les boutiques de jeux vidéos, qui souffrent durement de la présence d'acteurs comme amazon.
Après oui, l'artiste ne touche rien, mais l'achat d'occasion permet des découvertes, qui généreront peut être d'autres achats plus tard.
-
Ok mais en quoi le prix rend la chose plus ou moins capitaliste??
Quand on vend moins cher, c'est pas par conviction, mais parce qu'on veut vendre plus, c'est tout.
Dès le moment ou ils vendent, ils font partie d'une économie de marché.
Il y a une différence entre vendre ses œuvres pour pouvoir vivre de son art (ce qui est loin d'être le cas de tous les artistes, même les plus grands... Kafka a toujours dû travailler par exemple, il passait des nuits entière à écrire car il était occupé le jour...), et essayer d'en tirer le plus de profits possibles...
-
Non car le marché de l'occasion fait vivre aussi des structures qui ne survivraient pas sans ça. Les bouquinistes/librairies, certains disquaires, les boutiques de jeux vidéos, qui souffrent durement de la présence d'acteurs comme amazon.
Après oui, l'artiste ne touche rien, mais l'achat d'occasion permet des découvertes, qui généreront peut être d'autres achats plus tard.
C'est vrai.
Mais si l'on parle de la vente d'occasion entre particuliers, tu en penses quoi du coup ?
-
Comment mesure-tu le juste prix du travail de Radiohead? L'investissement temps/énergie que tu ne vois pas? (les répétitions, le processus créatif, la comm, le business, les questions juridiques...), l'impact sur la vie privée de s'appeler Thom Yorke?
C'est quoi correctement gagner sa vie? la réponse ne sera pas la même du point de vue d'un ouvrier, d'un avocat, d'un footballeur, d'un portugais, d'un français, d'un étudiant, d'un retraité...
si tu étais un membre de Radiohead, quand souhaiterais tu arrêter de percevoir de l'argent? un prix peut être juste pour un pays, et pas pour l'autre. (voir ce que je disais sur le salaire moyen portugais et français et le temps de travail nécessaire pour acquérir un t shirt) comment fixer un prix raisonnable pour tous à l'heure ou le commerce est mondialisé?
-
de plus le groupe a quand même une grande équipe qui reste la même.
je ne pense pas qu'ils soient payé à coup de lance pierre.
il faudrait avoir le détails du prix d'un billet.
ça serait intéressant.
-
Comment mesure-tu le juste prix du travail de Radiohead? L'investissement temps/énergie que tu ne vois pas? (les répétitions, le processus créatif, la comm, le business, les questions juridiques...), l'impact sur la vie privée de s'appeler Thom Yorke?
C'est quoi correctement gagner sa vie? la réponse ne sera pas la même du point de vue d'un ouvrier, d'un avocat, d'un footballeur, d'un portugais, d'un français, d'un étudiant, d'un retraité...
si tu étais un membre de Radiohead, quand souhaiterais tu arrêter de percevoir de l'argent? un prix peut être juste pour un pays, et pas pour l'autre. (voir ce que je disais sur le salaire moyen portugais et français et le temps de travail nécessaire pour acquérir un t shirt) comment fixer un prix raisonnable pour tous à l'heure ou le commerce est mondialisé?
Mais je suis d'accord avec ce que tu dis, il n'y a pas de problème là dessus ! Je dis juste que certains artistes aussi connus et aussi respectés que Radiohead vendent des billets un poil moins chers (à la base la discussion est partie de là quand même ! Je me demandais pourquoi le prix des billets avait autant augmenté depuis 2003), et que certains aspects du merchandising me semblent un peu en contradiction avec les propos de Thom. C'est tout, je n'ai jamais dit que Radiohead ne méritait pas de gagner de l'argent !
C'est mon groupe préféré, j'ai une admiration énorme pour ce qu'ils font, et je trouve bien entendu normal qu'ils soient payés pour leur travail !
l'impact sur la vie privée de s'appeler Thom Yorke?
Je me doute bien que ça doit être difficile, et je n'ai pas parlé de ça. Bien sûr que ça doit être dur d'avoir toujours des gens qui cherchent à s'immiscer dans ta vie privée, des milliers de fans prêts aussi bien à t'encenser qu'à critiquer ton nouveau disque, de devoir consacrer énormément de temps à la musique, de devoir probablement sacrifier une partie de sa vie de famille, etc.
Je sais que Thom en particulier a très mal vécu la célébrité qui lui ait tombé dessus d'un seul coup, Meeting People Is Easy l'illustre d'une manière assez effrayante.
comment fixer un prix raisonnable pour tous à l'heure ou le commerce est mondialisé?
Ça c'est une très bonne question que tu soulèves. Et pour être honnête je n'ai aucune idée de la réponse à apporter :D
-
de plus le groupe a quand même une grande équipe qui reste la même.
je ne pense pas qu'ils soient payé à coup de lance pierre.
il faudrait avoir le détails du prix d'un billet.
ça serait intéressant.
Oui, tu as tout dit dawnchorus ! Il faudrait que l'on sache ce que l'on paye vraiment dans ces 62 euros en fait ! :D
Et si ce n'est pas si excessif que cela par rapport à l'argent investi, alors je vous promets de faire mon mea culpa pour avoir dit du mal du prix des places de concert ! :D
-
Je terminerais juste avec une dernière question, après j'abandonne car j'arrive à cours d'arguments ( :D) :
Est-ce que vous trouvez normal que, généralement, plus un artiste est connu, plus il demande un cachet important pour se produire dans un festival ?
C'est une question très sérieuse et très importante à mes yeux, et j'aimerais bien connaître votre avis. :D
-
Bon déjà sur l'aspect merchandising, il y a clairement un aspect collection.
J'imagine que ceux qui achètent un tee-shirt de la tournée veulent celui-ci parce que justement il n'existera plus à la prochaine tournée, d'où le tarif élevé. Un peu comme les box.
Après sur la qualité de l'objet, il y a surement matière à discuter.
Sur le prix du billet, ça me choque pas plus que ça. Je trouve ça cher en tant que provincial mais surement à relativiser. Une fois je suis tombé sur les tarifs d'un concert de Michel Sardou, 90 euros...ça douille pour les fans de Sardou
Est-ce que vous trouvez normal que, généralement, plus un artiste est connu, plus il demande un cachet important pour se produire dans un festival ?
Bin c'est la loi de l'offre et la demande, la base de l'économie de marché dans laquelle on vit actuellement...Quasi toutes les relations monétaires sont gérées par ce système.
-
Bin c'est la loi de l'offre et la demande, la base de l'économie de marché dans laquelle on vit actuellement...Quasi toutes les relations monétaires sont gérées par ce système.
Tout à fait. Et si tu mets ça en parallèle avec les propos de Thom que j'ai mis en gras tout à l'heure, ça ne te surprend pas du coup ?
-
si radiohead voulait vraiment se faire de la tune
ils joueraient dans des salles beaucoup plus grandes et feraient beaucoup plus de dates.
coucou muse
-
si radiohead voulait vraiment se faire de la tune
ils joueraient dans des salles beaucoup plus grandes et feraient beaucoup plus de dates.
coucou muse
Et Cold... Hum quoi ? :D
-
Tout à fait. Et si tu mets ça en parallèle avec les propos de Thom que j'ai mis en gras tout à l'heure, ça ne te surprend pas du coup ?
On a le droit de refuser certains éléments de l'économie de marché: la financiarisation à outrance, la pollution, etc. sans pour autant refuser complètement l'économie de marché.
Enfin là ça va loin comme débat :lol:
-
Bon déjà sur l'aspect merchandising, il y a clairement un aspect collection.
J'imagine que ceux qui achètent un tee-shirt de la tournée veulent celui-ci parce que justement il n'existera plus à la prochaine tournée, d'où le tarif élevé. Un peu comme les box.
Après sur la qualité de l'objet, il y a surement matière à discuter.
Sur le prix du billet, ça me choque pas plus que ça. Je trouve ça cher en tant que provincial mais surement à relativiser. Une fois je suis tombé sur les tarifs d'un concert de Michel Sardou, 90 euros...ça douille pour les fans de Sardou
Bin c'est la loi de l'offre et la demande, la base de l'économie de marché dans laquelle on vit actuellement...Quasi toutes les relations monétaires sont gérées par ce système.
NTM c'était 100€ à Bercy en 2008.
Lou Reed à Lille, ça approchait les 100€ aussi.
après 65 euros, ça reste très cher, on est d'accord, mais l'inflation est généralisée, et ne dépend pas entièrement du groupe.
de nombreux intermédiaires, conscients de la vitesse de remplissage des salles doivent bien se rincer au passage.
-
On a le droit de refuser certains éléments de l'économie de marché: la financiarisation à outrance, la pollution, etc. sans pour autant refuser complètement l'économie de marché.
Enfin là ça va loin comme débat :lol:
Tu as probablement raison. :D
si radiohead voulait vraiment se faire de la tune
ils joueraient dans des salles beaucoup plus grandes et feraient beaucoup plus de dates.
coucou muse
Après comme l'a dit Raphaël, on peut être dans la nuance, tout n'est pas tout bien ou tout mal ! :D Bien sûr que Radiohead ne fait pas de la musique pour se faire de l'argent avant tout, sinon ils ne se seraient jamais embarqués dans la grande aventure de The Bends et de ce qui a suivi :D J'essayais juste de souligne certains points qui me semblaient contradictoire, personne n'a accusé Radiohead de n'être qu'une grosse machine à dollars ;)
-
NTM c'était 100€ à Bercy en 2008.
Lou Reed à Lille, ça approchait les 100€ aussi.
Ah mais oui, il y a plus cher, bien sûr !
Mais moins cher aussi, même pour des artistes internationaux :D The Cure, PJ Harvey...
Radiohead est loooooooooiiiiiiiiiiiiiiin d'être le seul groupe ou artiste à qui l'on pourrait reprocher deux ou trois petites choses, là on parlait d'eux parce-que l'on est sur air-radiohead :D
-
(https://scontent-bru2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/1655_545767035590446_4308320886362389356_n.jpg?oh=7e753ee90fdeccd98c5a4b60e89b512f&oe=57D01F30)
Radiohead et ses Fans...
-
Peut-être aussi que l'on se poserait moins de questions si les artistes étaient un peu plus transparents dès qu'il s'agit de parler de leurs recettes :spamafote: Qui sait vraiment ce qui se cache derrière le prix des disques et des billets de concert ? Pas nous en tout cas...
-
Radiohead et ses Fans...
Qui est Radiohead et qui sont ses fans dans cette planche ? Ne te moque pas, c'est une question sérieuse, je n'ai pas compris :fear:
-
Ah mais oui, il y a plus cher, bien sûr !
Mais moins cher aussi, même pour des artistes internationaux :D The Cure, PJ Harvey...
Avec tout le respect que j'ai pour PJ Harvey. C'est quand même pas la notoriété de Radiohead. Puis The Cure tourne vachement, surement un choix volontaire de leur part.
En gros c'est difficile d'établir des comparaisons
-
Quand je vois que certains font des tops 100 musique chaque année (1 album tous les 3 jours!!) je ne peux m’empêcher de penser que d'une, ils ne profitent pas de leur écoute, et de deux, qu'ils crachent à la gueule des artistes qui ont passé des mois, des années sur un album.
J'ai connu une période ou il n'y avait ni graveur, ni téléchargement démocratisé, et bien j'achetais des disques, peut être 10 par an, mais que j'écoute encore.
les trucs qui passent en random sur spotify, cette désacralisation de la musique, et plus généralement du travail de l'artiste, c'est l'expression du capitalisme que vous dénoncez. On Vous rentre dans le gosier le maximum de choses pour un prix minimal.
L'argument du "je ne peux pas forcer spotify à rétribuer correctement les artistes..." c'est comme dire qu'on ne peut pas forcer les compagnies pétrolières à ne pas forer dans des zones protégées et à remplir le réservoir de sa voiture sans complexe.
Un artiste, quel qu’il soit, mérite ses 10 euros pour que vous écoutiez le travail d'une demi décennie.
L'art et la musique ne sont pas autonomes, ils n'existent pas en tant que tel, en dehors des choses. Ils existent dans des contextes historiques, géographiques, culturelles et sociaux. Ca explique pourquoi les valeurs esthétiques changent et sont mêmes 'incertaines' (voir le livre de Janet Wolff là dessus). Un tableau de Picasso n'a aucune valeur en dehors du milieu dans lequel on a décidé de lui donner une valeur. La sacralité n'est pas intrasèque à une oeuvre. Alors je ne vois pas en quoi il y aurait des façons plus légitimes que d'autres d''entrer' dans les oeuvres, et d'intéragir avec elles.
Je suis loin d'être en faveur des modes de rénumération de Spotify, mais du point de vue de la consommation, je ne vois pas en quoi des modes d'engagement que ça induit change le status de l'art, ou même des amateurs eux mêmes. Plus de musique (dans les deux sens du terme) ne nous dit rien sur la 'sacralité' d'une oeuvre. Ca nous dit juste 'plus de musique'. Le reste n'est qu'un jugement sur la supposée façon dont on devrait intéragir avec elle...
Dire que la technologie et/ou les contenus amènent une régression du rapport à la musique et de sa valeur, ça équivaut à ce que Adorno disait de la radio et de la 'popular music' dans les années 40-50. Ca veut dire quoi? Que les publics sont dominés par le haut et qu'il faut leur apprendre ce qu'est la 'vraie' musique, ou la 'vraie' façon d'intéragir avec la musique? Qui est en position de dire quoi, à qui? Une gamine qui écoute Justin Bieber sur son iPhone/Spotify dans le bus n'a 'plus raison' ou 'moins raison' que nous avec nos vinyls de Radiohead. Prétendre le contraire n'est que jouer le jeu de la distinction et de la légitimité qui vise à nous 'classer', à nous 'positioner' dans une supposée 'hiérarchie' par rapport à d'autres. Mais pourtant ce n'est que du discours. C'est pas de la musique, ni de l'art, c'est du politique.
Les modes d'engagement diffèrent tant en terme de technologies, contenues, attention et contextes, mais le mythe d'une intéraction parfaite avec la musique qui nous fait entrer complètement dans l'oeuvre n'existe pas. Il est toujours subjectif, affectif ou médié (dans le sens où il y a des médiations qui entrent en compte dans notre attention/perception des oeuvres). Le type (sociologue français) qui essaie de défendre son rapport avec la musique classique (et Bach en particulier) est le premier à le dire (lisez Antoine Hennion sur 'les figures de l'amateur' si ça vous intéresse).
Si j'écoute 10h de musique par jour (une fois de plus, de façon très variée et avec une attention fluctuante par définition), c'est pas parce que j'en suis forcé. J'utilise les technologies comme je le sens, et même si je vis dans un endroit bruillant et toujours enconbré de gens et de circulation, j'ai mes moments de silence. La musique est une ressource différenciée (et là dessus, vous pouvez lire Tia DeNora 'Music in Everyday Life') parce qu'elle nous aide à faire des choses... Certes à consommer des produits dans des centres commerciaux, mais tu peux aussi la bloquer avec 'ta' propre musique. La musique nous affecte, et c'est pour ça qu'on l'écoute. Que ce soit dans un rapport très 'actif' (en écoutant un vinyl et en ne faisant rien d'autre), ou très 'passif' (une playlist spotify en random en faisant des tas d'autres trucs), il y a des raisons affectives qui font que la musique est présente.
On n'est pas forcément dominé même en utilisant les instruments du capitalisme. Ces instruments ne peuvent qu'induire, mais ne forcent pas.
Voilà pour mon HS du jour
-
Peut-être aussi que l'on se poserait moins de questions si les artistes étaient un peu plus transparents dès qu'il s'agit de parler de leurs recettes :spamafote:
Mais, en même temps, en quoi ça nous regarde ? :glob:
Pour moi, les artistes (comme tous les autres corps de métiers) n'ont pas de comptes à nous rendre.
Parce qu'ils sont connus, ils devraient nous dire combien ils gagnent ?
C'est l'aspect artistique qui m'intéresse dans ce groupe (et tous les autres), leurs finances ou leur vie privée (pour moi, c'est la même chose), je m'en fiche absolument.
Et puis, l'art, ça se paye.
Plus on est connu, plus on peut se permettre de faire monter les prix et je ne vois pas ce qu'il y'a de choquant. J'en ferai de même à leur place.
Je comprends quand même vos questionnements, mais, perso, j'ai pas envie de chercher la petite bête partout.
Si on cherche un défaut chez n'importe qui, on trouve.
-
mais combien a coûte la séparation de thom et rachel
les français veulent savoir !
:D
-
C'est l'aspect artistique qui m'intéresse dans ce groupe (et tous les autres), leurs finances ou leur vie privée (pour moi, c'est la même chose), je m'en fiche absolument.
Je ne pense pas que ce soit la même chose justement... L'argent vient du public (nous, quoi ! :D) donc il me semblerait "normal" de savoir pourquoi un billet ou un fichier WAV coûtent autant... La vie privée de Thom ne nous regarde pas, on est bien d'accord là dessus :D
Plus on est connu, plus on peut se permettre de faire monter les prix et je ne vois pas ce qu'il y'a de choquant.
Moi ça me choque, je ne vois pas du tout en quoi ça serait logique :spamafote:
Si on cherche un défaut chez n'importe qui, on trouve.
C'est vrai :D
Dire que la technologie et/ou les contenus amènent une régression du rapport à la musique et de sa valeur, ça équivaut à ce que Adorno disait de la radio et de la 'popular music' dans les années 40-50. Ca veut dire quoi? Que les publics sont dominés par le haut et qu'il faut leur apprendre ce qu'est la 'vraie' musique, ou la 'vraie' façon d'intéragir avec la musique? Qui est en position de dire quoi, à qui? Une gamine qui écoute Justin Bieber sur son iPhone/Spotify dans le bus n'a 'plus raison' ou 'moins raison' que nous avec nos vinyls de Radiohead. Prétendre le contraire n'est que jouer le jeu de la distinction et de la légitimité qui vise à nous 'classer', à nous 'positioner' dans une supposée 'hiérarchie' par rapport à d'autres. Mais pourtant ce n'est que du discours. C'est pas de la musique, ni de l'art, c'est du politique.
Tu mets le doigt sur ce qui me tracasse depuis quelques semaines en fait :D J'ai lu pas mal de critiques sur la "musique populaire" dans son ensemble ces derniers temps (toute la musique "enregistrée" quoi, donc toute œuvre musicale qui n'est pas une partition), et ça m'a un peu perturbé. L'une des critiques qui revient souvent, c'est que ces "musiques populaires" seraient intimement liées à la société de consommation (notamment l'industrie du disque) et que leur but principal serait de faire de l'argent, contrairement à la "musique savante" (la musique de tradition écrite) qui serait une sorte "d'art noble" désintéressé d'un point de vue financier. Et du coup j'essaye de trouver des contre-arguments, pour me prouver que c'est faux et que la musique populaire est bien plus que cela, que je pense sincèrement qu'elle est beaucoup plus que cela.
Voilà pourquoi ça me "gêne" que personne ne trouve bizarre de se faire beaucoup d'argent grâce à l'art. Parce-que finalement ça appuie un peu la thèse des détracteurs des musiques dites "populaires" (qui vont du blues au rock, en passant par le jazz, le funk, etc.). Voilà c'est tout :D
-
mais combien a coûte la séparation de thom et rachel
les français veulent savoir !
:D
Avouez quand même qu'il y a une différence entre connaître les détails de la vie de couple de Thom, et savoir pourquoi un billet de concert coûte 62 euros et pas 40... :D
-
Bah oui, y'a une différence.
Mais pas tant que ça, en fait ...
Je deteste le principe : tu es connu, donc on a le droit de disséquer ta vie/tes opinions/ton compte en banque sans avoir ta version des faits.
Le seul truc qu'on a le droit de juger chez un artiste, à mon avis, c'est le fruit de son travail. :chut:
Le reste, pour moi, c'est du vent.
Après vous me direz, il faut garder une vision critique des chose etc etc... c'est très vrai. Mais je passe. :D
Et cette discussion aurait plus de sens si elle était basée sur les chiffres précis d'une tournée et pas sur des suppositions. Mais bon, c'est le principe des forums.
Mais pardon d'être intervenue dans ce topic, je vais m'énerver toute seule (et en plus en étant hors sujet, alors, voyez ! :yeeh:) et vous avez parfaitement le droit de vous poser des questions sur le financement des concerts et tout ça...
Je ne juge personne, mais moi, je n'accroche pas.
Je retourne dans le bac à sable faire des patés. :jap:
Ah, j'oubliais !
Faire monter les prix quand on est plus connu, si, c'est logique : car les gens te suivront! Ils payeront.
L'argent ça permet de faire plein de choses et pas forcement des choses égoïstes.
-
Mais pardon d'être intervenue dans ce topic, je vais m'énerver toute seule (et en plus en étant hors sujet, alors, voyez ! :yeeh:) et vous avez parfaitement le droit de vous poser des questions sur le financement des concerts et tout ça...
Mais non au contraire, c'est bien que tout le monde puisse participer et donner son avis ! :D C'est le but d'un forum justement ! :content:
Bah oui, y'a une différence.
Mais pas tant que ça, en fait ...
Je deteste le principe : tu es connu, donc on a le droit de disséquer ta vie/tes opinions/ton compte en banque sans avoir ta version des faits.
C'est Thom qui affiche ses opinions, personne ne lui a mis le couteau sous la gorge :D J'imagine que c'est son choix, car les autres membres du groupe sont très discrets sur ce genre de sujets...
Et sa "version des faits", j'aimerais bien l'avoir justement ! :D Mais je n'ai pas son mail ou son numéro pour le lui demander :yeeh:
Le seul truc qu'on a le droit de juger chez un artiste, à mon avis, c'est le fruit de son travail. :chut:
Le "problème" (je ne sais pas si ça en est un ou pas en fait :D), c'est que le fruit de son travail peut être lié à une recherche de profits. En tout cas c'est le cas de certains artistes, et ça me met mal à l'aise, j'ai l'impression que ça fait de l'art un simple produit de consommation, et ça donne raison aux détracteurs de la "musique populaire" :spamafote:
-
Ah, j'oubliais !
Faire monter les prix quand on est plus connu, si, c'est logique : car les gens te suivront! Ils payeront.
J'avoue que je ne suis pas convaincu :D
-
Le "problème" (je ne sais pas si ça en est un ou pas en fait :D), c'est que le fruit de son travail peut être lié à une recherche de profits. En tout cas c'est le cas de certains artistes, et ça me met mal à l'aise, j'ai l'impression que ça fait de l'art un simple produit de consommation, et ça donne raison aux détracteurs de la "musique populaire" :spamafote:
C'est justement le hors sujet où je vais glisser si je ne m'arrête pas ici:
L'art, ça se paye !
C'EST UN PRODUIT DE CONSOMMATION.
Que ce soit Radiohead ou l'accordéoniste du bal musette de Saint Cirq Lapopie !
La plupart des artistes aimeraient que ce ne soit pas le cas, mais c'est le cas.
Et si un artiste recherche du profit, c'est parce qu'il mange et se loge (à moins d'avoir un mécène qui lui laisse carte blanche pour tout, mais j'imagine que c'est extrêmement rare, voire inexistant)
L'art, c'est pas un cadeau offert au publique.
C'est le fruit d'un travail et donc, ça mérite un salaire.
L'argent, tout le monde s'en sert et on en a (tristement) tous besoin.
J'arrête pour de vrai !
Mais ça m'énerve, j'y peux rien...
Je précise, j'en n'ai pas après toi en particuliers, Twisted Words, mais ce discours... si tu savais comme il est répandu et comme il fait mal à la longue.
-
Après oui, l'artiste ne touche rien, mais l'achat d'occasion permet des découvertes, qui généreront peut être d'autres achats plus tard.
Comme le streaming légal donc. CQFD.
-
NTM c'était 100€ à Bercy en 2008.
Lou Reed à Lille, ça approchait les 100€ aussi.
après 65 euros, ça reste très cher, on est d'accord, mais l'inflation est généralisée, et ne dépend pas entièrement du groupe.
de nombreux intermédiaires, conscients de la vitesse de remplissage des salles doivent bien se rincer au passage.
Hopopop: NTM à Bercy, ça commençait à 45 euro de mémoire
Lou Reed en 2011 à Fourvière (Lyon) 49 euro
-
L'art, ça se paye !
C'EST UN PRODUIT DE CONSOMMATION.
Tu as raison, mais j'ai l'impression que ça "enlève" de la valeur à l'art, si l'on en fait un simple produit marchand... Mais je pense que le problème vient de moi, j'ai une vision trop idéalisée des artistes et de l'art je pense :D
-
Tu as raison, mais j'ai l'impression que ça "enlève" de la valeur à l'art, si l'on en fait un simple produit marchand... Mais je pense que le problème vient de moi, j'ai une vision trop idéalisée des artistes et de l'art je pense :D
Ça dépend d’où ça vient et on voie le travail fourni par radiohead !! Ce n’est pas comme s’il nous réchauffait de la vieille soupe..
Il faut bien qu’il y ait un échange qui se fasse (un équilibre) entre celui qui donne et l’autre qui reçoit non ?
-
Tu as raison, mais j'ai l'impression que ça "enlève" de la valeur à l'art, si l'on en fait un simple produit marchand...
Oui. La plupart des artistes se disent ça aussi ...
C'est toujours plus sympa de créer juste pour le plaisir et pas pour l'argent, mais bon... on a tous besoin d'argent.
Après rien n'empeche un artiste de se faire son trip rien que pour sa satisfaction personnelle dans son coin. mais il ne peut pas faire que ça s'il veut vivre de son métier...
-
Il faut bien qu’il y ait un échange qui se fasse (un équilibre) entre celui qui donne et l’autre qui reçoit non ?
La base de toute relation saine !
On donne et on prend en échange. L'équilibre, voila ! :jap:
-
Et radiohead n’est pas un groupe qui met en avant la notion gains, même si derrière ça reste un business :shy:, faut pas l’oublié quand même !
-
C'est justement le hors sujet où je vais glisser si je ne m'arrête pas ici:
L'art, ça se paye !
C'EST UN PRODUIT DE CONSOMMATION.
ah non, l'art ça se rénumère. C'est pour ça que certaines choses sont gratuites mais les artistes payés en amont. Mais c'est un principe ça - tout le monde sera d'accord mais ça ne dit pas comment on fait pour que ça marche.
Après ça soulève pas mal de questions sur ce que c'est l'art, ou ça commence et ou ça s'arrête. Et donc qui décide de financer quoi? (oui j'en reviens toujours à la même question).
Depuis le début de la musique enregistrée (et même avant), y a un prolétariat de musiciens, et énormément d'entre eux doivent survivre en bossant à côté. Ca n'a rien d'a-normal ou extra-ordinaire. L'idée de musique comme carrière, c'est quand même pas la norme, et ça ne l'a jamais été. Et l'ère du disque a été un âge d'or au niveau des revenus et du fric que certains ont pu se faire.
-
ah non, l'art ça se rénumère.
C’est la même chose que payé, mais version moins colorée !! Alors libre est le choix de payer l’artiste pour ce qu’il propose ou de rémunéré l’artiste pour son travail
-
C'est justement le hors sujet où je vais glisser si je ne m'arrête pas ici:
L'art, ça se paye !
C'EST UN PRODUIT DE CONSOMMATION.
Que ce soit Radiohead ou l'accordéoniste du bal musette de Saint Cirq Lapopie !
Je suis plutôt d'accord avec l'idée de payer pour voir le travail d'un artiste et, qui plus est, un artiste que nous aimons. Mais n'y-a-t-il pas une certaine limite? Je veux contribuer financièrement à l'oeuvre de Radiohead, c'est normal, pour qu'ils puissent décemment vivre et produire de la musique. Et pour qu'ils ne puissent faire que cela. Mais là où je suis très gênée, c'est quand mon amour pour Radiohead et mon envie d'avoir un jolie tshirt à leur effigie est stoppé par un prix prohibitif. J'ai des potes qui font de la musique, n'en vivent pas, mais s'accrochent. Et quand ils donnent un concert, ils arrivent à se faire une petite marge avec du merch pas trop cher (10 euro le Tshirt ou le sac, 2€ le badge etc...) Donc si un groupe comme celui de mes potes arrive à dégager une petite (rien de folichon hein) marge avec ce merch, il est fondamentalement logique de se poser la question sur le prix excessivement élevé du merch de Radiohead.
Encore une fois, j'insiste, j'aime payer les artistes, je rétribue et contribue. Mais quand tu sens qu'on t'entube sur certains trucs, tu commences à te poser des questions :) .
-
ah non, l'art ça se rénumère.
Ah, c'est intéressant comme nuance.
Je dirais que ça se rémunère et que ça se paye, dans ce cas. :chut:
C'est sympa les initiatives où l'art est gratuit, c'est vrai, mais, aux yeux du public, ça banalise le fait qu'il peut tout avoir gratuit.(et c'est déjà, TRES BIEN ancré dans sa tête de public)
Je ne suis pas sure que ça plaise beaucoup aux artistes en général qu'on considère qu'ils devraient tous bosser gratuitement. Ils ne peuvent pas tous se le permettre.
Si les gens ne faisaient jamais d'amalgame, ce serait pas important, mais si tu donnes un CD gratuit à quelqu'un, il trouvera peut être anormal d'avoir à payer pour l'album suivant...
-
Bref, je pense que je vais arrêter là le débat pour ma part :D Je vous remercie pour vos contributions argumentées et souvent très détaillées qui incitent à la réflexion ! Ce forum est vraiment un lieu très sympathique où l'on peut discuter cordialement sans se faire insulter ou agresser, et c'est très appréciable car internet ressemble parfois un peu au Far-West :D Donc merci à vous !
Il ressort de cette discussion que l'industrie musicale est beaucoup plus complexe que je ne le pensais. J'avais sûrement une vision un peu naïve de la manière dont Radiohead envisageait le commerce de sa musique.
Le débat suivant pourrait être "l'art est-il un produit de consommation comme les autres ?", mais on en aurait encore pour 10 pages de plus de conversations, alors on va peut-être éviter (bien que ce soit un sujet passionnant !) :D
J'appartiens aux gens qui sont choqués de voir des tableaux être achetés pour des millions d'euros par des particuliers au lieu d'être exposés dans des musées, et c'est peut-être bien un défaut que j'ai, mais je n'y peux rien :spamafote:
Malheureusement, nous ne sommes pas égaux fasse à l'accès à la culture, et les plus fortunés sont privilégiés... Mais j'imagine que "c'est la vie"... :spamafote:
Ceci étant dit, je n'arrive pas à me dire qu'une œuvre est un simple produit de consommation. Je comprends tout à fait qu'on puisse le penser, et visiblement c'est le cas de beaucoup de gens, mais je ne peux pas me forcer à être d'accord :spamafote:
À mes yeux les arts et les sciences sont justement ce qui nous permet d'échapper aux côtés les plus négatifs de nos sociétés, ils représentent ce qu'il y a de plus beau en elles. La musique de Radiohead est extrêmement importante pour moi, elle m'accompagne presque au quotidien, elle représente un flux d'émotions, une découverte sans cesse renouvelée de territoires sensoriels et musicaux. Je pense que je ne pourrais jamais l'envisager comme un produit de consommation, comme une paire de chaussette ou un kilo de riz. :D
Bonne nuit à tous, la prochaine fois je parlerai de musique plutôt, assez parlé de commerce ! :D
-
Encore une fois, j'insiste, j'aime payer les artistes, je rétribue et contribue. Mais quand tu sens qu'on t'entube sur certains trucs, tu commences à te poser des questions :) .
ah, j'avoue que je sais pas du tout comment fonctionne l'industrie des goodies :wow:
-
Je me sens visé :hehe:
Tout d'abord ce n'est pas une critique que le public de Radiohead soit plutot CSP+
Bien sûr, il y a des exceptions, etc etc
J'ai pas l'impression que le public de Radiohead soit populaire, que ce soit le public des concerts (mais bon avec des places à 60 euros...), ceux qui aiment bien le groupe, ou même les gens ici sur ce forum. Dans la fixation du prix, comment croire que le groupe ne sait pas à qui il vend ses albums ou tee-shirt ? C'est méconnaitre l'industrie du disque ou faire preuve de naïveté.
Après 35 euros pour un tee-shirt, oui ça me choque :glob:
Mais comme payer un demi 5 euros dans un festival qui se veut un peu arty, ça devient totalement décorréler de la vraie valeur du bien.
Pourquoi se sentir "visé"? J'ai juste lu cette remarque sur ce topic et cela m'a fait rire. Je trouve cela étonnant de penser que les fans de Radiohead occupent des postes qui rémunèrent et qui aient un certain patrimoine. Tu dis qu'il y a, bien sûr des exceptions mais je n'ai pas l'impression d'être une exception, surtout quand on rencontre les forumeurs IRL. On parle, bien entendu, de ressenti et d'impression, rien de scientifique.
Et après, quelle définition pour populaire? Parce qu'aucun patrimoine familial? Parce qu'aucune éducation à l'art "noble"? Est-ce que le fait d'être intelligent et d'avoir fait des études et d'écouter Radiohead t'ouvrent les portes à une CSP+? (Assurément non pour la dernière question :shy:)
En synthèse, il est difficile de partir, pour cette discussion précise, d'un postulat de corrélation entre une CSP et de la sensibilité à la musique de Radiohead. Ça me semble vraiment étrange à notre niveau de discussion. Ça ne l'est surement pas dans une démarche de marketing et on en revient donc au propos énoncé par Twisted t moi-même, à savoir comment sont définis les prix des billets et du merch.
-
Tu dis qu'il y a, bien sûr des exceptions mais je n'ai pas l'impression d'être une exception, surtout quand on rencontre les forumeurs IRL.
T'es en train de dire qu'on était un bonne équipe de pouilleux à Fourvière ? :aie:
-
Tu dis qu'il y a, bien sûr des exceptions mais je n'ai pas l'impression d'être une exception, surtout quand on rencontre les forumeurs IRL.
De quoi ? :glob:
T'es en train de dire qu'on était un bonne équipe de pouilleux à Fourvière ? :aie:
Je crois bien :hehe:
-
Le t shirt sont estampillés fair wear
C'est censé assuré des bonnes conditions de travails
Ça explique peut être le prix
-
De quoi ? :glob:
Je crois bien :hehe:
:lol: Oui, je peux le dire maintenant, je ne me suis pas sentie très l'aise avec vous :mouais:
[Mais dans quel sens? Mystère....!]
En parlant sérieusement, j'ai tellement rencontré de personnes avec ( ou destinées à avoir) des CSP+ ou même ++ complètement inintéressantes, vides et culturellement déficientes que je ne comprends pas cette équation.
-
Mais c'est quoi CSP ? :shy:
connard sans pogon peut-être...
-
Catégories Socio-professionnelles
Pourquoi se sentir "visé"? J'ai juste lu cette remarque sur ce topic et cela m'a fait rire. Je trouve cela étonnant de penser que les fans de Radiohead occupent des postes qui rémunèrent et qui aient un certain patrimoine. Tu dis qu'il y a, bien sûr des exceptions mais je n'ai pas l'impression d'être une exception, surtout quand on rencontre les forumeurs IRL. On parle, bien entendu, de ressenti et d'impression, rien de scientifique.
Evidemment c'est une impression. Les gens que je connais et qui aiment Radiohead ne sont pas forcément riches mais ont plutôt un niveau culturel assez élevé et sont en capacité de dépenser pas mal d'argent pour du culturel. Effectivement, le terme CSP est peut-être un peu restrictif. C'était une sorte de raccourci de langage.
-
Le "problème" (je ne sais pas si ça en est un ou pas en fait :D), c'est que le fruit de son travail peut être lié à une recherche de profits. En tout cas c'est le cas de certains artistes, et ça me met mal à l'aise, j'ai l'impression que ça fait de l'art un simple produit de consommation, et ça donne raison aux détracteurs de la "musique populaire" :spamafote:
Si ça peut te rassurer je ne pense pas, mais alors vraiment pas que Radiohead appartiennent au groupe de ces "certains artistes" que tu décris et qui en fait ne sont, disons le mot clairement, que des putes.
Pour moi, et c'est très clair, RH est un groupe très honnête par rapport à leur musique, et une des preuves les plus fortes est qu'ils ne sortent un morceau que lorsqu'ils en sont pleinement satisfaits, des années de gestation donc. Si ils appartenaient à l'autre catégorie, ils auraient sorti album sur album.
Ce qui fait exception avec Radiohead, c'est qu'ils ont trouvé leur public et que ce public est, et c'est une très bonne nouvelle, très large.
J'avoue que je ne comprends pas que l'on puisse avoir un doute sur ce point !
-
C'est justement le hors sujet où je vais glisser si je ne m'arrête pas ici:
L'art, ça se paye !
C'EST UN PRODUIT DE CONSOMMATION.
Que ce soit Radiohead ou l'accordéoniste du bal musette de Saint Cirq Lapopie !
La plupart des artistes aimeraient que ce ne soit pas le cas, mais c'est le cas.
Et si un artiste recherche du profit, c'est parce qu'il mange et se loge (à moins d'avoir un mécène qui lui laisse carte blanche pour tout, mais j'imagine que c'est extrêmement rare, voire inexistant)
L'art, c'est pas un cadeau offert au publique.
C'est le fruit d'un travail et donc, ça mérite un salaire.
Jane, je pense que tu confonds allègrement art et art appliqué, ce qui n'a rien à voir en fait, mis à part parfois l'usage d'une même technique.
-
http://fr.artprice.com/
-
Dire que la technologie et/ou les contenus amènent une régression du rapport à la musique et de sa valeur, ça équivaut à ce que Adorno disait de la radio et de la 'popular music' dans les années 40-50. Ca veut dire quoi? Que les publics sont dominés par le haut et qu'il faut leur apprendre ce qu'est la 'vraie' musique, ou la 'vraie' façon d'intéragir avec la musique?
Pour ma part je vois dans les nouveaux "contenants" de musique un shift : Avoir un smartphone pour beaucoup c'est accéder à un groupe, le groupe de ceux qui en ont un. Bref, et c'est la que shift se fait, t'as ton smartphone, mais maintenant il faut t'en servir, alors, m^me si tu n'es pas un mélomane, ben tu vas le charger en musique, en mp3. Et ça c'est un fait.
Ensuite, le principe du streaming tant tout de même à faire rentrer la musique dans la case "divertissement". Ce qui n'est, heureusement, pas le cas de toutes les musiques composées.
Bref pour répondre à ton "Ca veut dire quoi?", je dirais plutôt que ça veut dire que tout est fait pour laminer la puissance artistique. Tout mettre au même niveau, riamachinchose au même niveau que RH...
Qui est en position de dire quoi, à qui? Une gamine qui écoute Justin Bieber sur son iPhone/Spotify dans le bus n'a 'plus raison' ou 'moins raison' que nous avec nos vinyls de Radiohead. Prétendre le contraire n'est que jouer le jeu de la distinction et de la légitimité qui vise à nous 'classer', à nous 'positioner' dans une supposée 'hiérarchie' par rapport à d'autres. Mais pourtant ce n'est que du discours. C'est pas de la musique, ni de l'art, c'est du politique.
Je ne pige pas trop ton propos là.
Ce que je peux dire par contre c'est que pour moi il y a des musiques pour tous les âges, toutes les humeurs, tous les moments et chaque rencontre musicale est susceptibles d'amener sur une autre et est donc en cela souvent une bonne chose. Donc comparer "Une gamine qui écoute Justin Bieber sur son iPhone/Spotify" avec "nous avec nos vinyls de Radiohead" n'a forcément aucun intérêt.
Les modes d'engagement diffèrent tant en terme de technologies, contenues, attention et contextes, mais le mythe d'une intéraction parfaite avec la musique qui nous fait entrer complètement dans l'oeuvre n'existe pas. Il est toujours subjectif, affectif ou médié (dans le sens où il y a des médiations qui entrent en compte dans notre attention/perception des oeuvres). Le type (sociologue français) qui essaie de défendre son rapport avec la musique classique (et Bach en particulier) est le premier à le dire (lisez Antoine Hennion sur 'les figures de l'amateur' si ça vous intéresse).
Pas forcément, je pense qu'après un certains nombre d'années d'écoute attentive, et aussi si tu es un musicien, tu as accès à une écoute objective, sans pathos, de la Musique. Par ailleurs toutes les musiques ne sont pas chargée "émotionnellement", Bach par exemple, est une musique qui dépasse l'émotionnel. D'ailleurs ce que tu dis ne vient il pas de "Antoine Hennion sur 'les figures de l'amateur'" ? Mais bon, jusqu'où va l'amateurisme, ça, c'est une autre question...
-
http://fr.artprice.com/
Donc tu crois à ce que dit l'association internationale "galleristes-collectionneurs" ?
:think:
-
Jane, je pense que tu confonds allègrement art et art appliqué, ce qui n'a rien à voir en fait, mis à part parfois l'usage d'une même technique.
Non non, je ne confonds pas.
Il ya bien une différence entre art et art appliqué.
J'aurais du dire : "l'art appliqué, ça se paye (et ça se rémunère)"
Je parlais juste des artistes qui vivent ou essayent de vivre de leur art.
Si tu veux vivre de ce que tu crées, tu es obligé de chercher à vendre (sauf si tu as déjà une renommée en béton, car là, tu as déjà un public qui te suis et qui sera plus disposé à t'accorder, au minimum, son attention). Ça enlève beaucoup de la "pureté" du processus créatif, on est d'accord.
Par contre, si tu as un boulot alimentaire à coté ou une source d'argent via ta famille, un mécène, un ticket de loto gagnant, alors là, oui, tu peux te permettre de faire de l'art juste pour l'art et la beauté du geste.
Le mieux, c'est de trouver un compromis entre l'art "rentable" et l'art "plaisir". ;)
De toute façon, tous les artistes, dans tous les cas, font de l'art plaisir dans leur coin (entre 2 périodes de dépression) quoi qu'il arrive. De cette façon, l'art ne meurt jamais :D
-
:lol: Oui, je peux le dire maintenant, je ne me suis pas sentie très l'aise avec vous :mouais:
[Mais dans quel sens? Mystère....!]
En parlant sérieusement, j'ai tellement rencontré de personnes avec ( ou destinées à avoir) des CSP+ ou même ++ complètement inintéressantes, vides et culturellement déficientes que je ne comprends pas cette équation.
Oui, personne ne dit le contraire, mais quel rapport? C'est le cas de toutes les couches sociales.
Mais là où je suis très gênée, c'est quand mon amour pour Radiohead et mon envie d'avoir un jolie tshirt à leur effigie est stoppé par un prix prohibitif.
Je comprends, mais tu te regardes le nombril. Le prix n'est pas prohibitif pour tout le monde et le stand merchandising trouve son public. Toi (et d'autres) n'y ont pas accès pour des questions financières.
Mais à 20€, il y aurait presque autant d'exclus au niveau mondial, le fan portugais (je n'ai rien contre les portugais, c'est pour rester sur les chiffres que je citais) n'aura toujours pas les moyens. Ton absence de moyens n'est pas plus légitime que celle d'autres.
Comme le streaming légal donc. CQFD.
pas du tout. Rémunération des artistes:
Spotify: 0.000007 € par écoute soit 0.00007 € par album
CD: 81 centimes par album.
l'artiste touche donc 115714 fois moins via spotify.
Un album physique peut donc passer de mains en mains en restant plus rentable que le streaming.
N'oublions pas également qu'un disque, c'est une oeuvre complète, y compris graphique. et qu'on passe donc à coté de l'oeuvre globale en l'amputant via du stream.
-
N'oublions pas également qu'un disque, c'est une oeuvre complète, y compris graphique. et qu'on passe donc à coté de l'oeuvre globale en l'amputant via du stream.
Spa faux.
Après, c'est quand même vrai que spotify et compagnie, ça aide à faire le tri ou remplacer la radio.
C'est un outil plutot génial qui m'a aidé bien des fois à acheter les CD que j'aimais vraiment.
Bon allez, c'est pas tout ça, mais faut travailler.... :hehe:
-
Tu mets le doigt sur ce qui me tracasse depuis quelques semaines en fait :D J'ai lu pas mal de critiques sur la "musique populaire" dans son ensemble ces derniers temps (toute la musique "enregistrée" quoi, donc toute œuvre musicale qui n'est pas une partition), et ça m'a un peu perturbé. L'une des critiques qui revient souvent, c'est que ces "musiques populaires" seraient intimement liées à la société de consommation (notamment l'industrie du disque) et que leur but principal serait de faire de l'argent, contrairement à la "musique savante" (la musique de tradition écrite) qui serait une sorte "d'art noble" désintéressé d'un point de vue financier. Et du coup j'essaye de trouver des contre-arguments, pour me prouver que c'est faux et que la musique populaire est bien plus que cela, que je pense sincèrement qu'elle est beaucoup plus que cela.
Ces gens ne connaissent pas leur sujet, voilà tout ;)
Dans les musiques dites "pop", il y a par exemple eu le punk, le grunge, la house, la jungle, le hip-hop, le rap et la tech des débuts, et bien sûr que ces musiques, quand elles sont nées, n'avaient évidemment rien à voir avec la recherche d'un profit.
Elles sont nées d'une nécessité de se vider la tête, de trouver une nouvelle énergie, de revendiquer des droits, de construire un autre horizon...
Et j'irai même plus loin, même le disco est, à l'origine, revendicatif ! :D
C'est quand ces musiques ont commencé à avoir pas mal de succès qu'elles ont été récupérées puis hélas dénaturées par l'industrie du disque qui elle, dans sa grande majorité, recherche effectivement le profit.
Par ailleurs, il est à noter que ceux qui font fonctionner les circuits des musiques dites "savantes" bénéficient d'un tas de subvention payé... par nous, le peuple ...
Et enfin pour augmenter ton argumentation, un autre point important :
Les musiciens, je ne parle que de ceux qui sont artistiquement honnêtes, qui œuvrent dans le circuit pop ont à mes yeux une aura que n'auront jamais les musiciens des "musiques écrites" : Ce sont ceux là qui composent pour le plus grand nombre, pour le peuple. C'est grâce à ces musiciens, ou plutôt à leur musique que certains individus vont "grandir" esthétiquement, vont accéder à une pensée sophistiquée (car la musique est intrinsèquement une pensée)... Bref, leur acte musical est militant !
Alors que les autres...
Bon, il y a quand des trucs pas mal dans les musiques écrites, cependant il y a autant de daubes que dans les musiques dites pop !
-
je dis juste que l'art est dans un vrai marché avec cotation et prix faramineux
-
Le t shirt sont estampillés fair wear
C'est censé assuré des bonnes conditions de travails
Ça explique peut être le prix
http://www.fairwear.org/22/about/ (http://www.fairwear.org/22/about/)
Bon bah voilà qui coupe court à beaucoup de critiques.
-
Perso je me sentirais trop mal d'étre abonnée Spotify, Deezer, Apple Music et toute la clique.
Ce qui ne m'empêche aucunement de fouiller l'internet autrement, découvrir sans cesse de la musique que je connais pas ET SURTOUT ensuite acheter cette même musique de manière officielle en digitale et également souvent en objet physique.
-
Perso je me sentirais trop mal d'étre abonnée Spotify, Deezer, Apple Music et toute la clique.
Ce qui ne m'empêche aucunement de fouiller l'internet autrement, découvrir sans cesse de la musique que je connais pas ET SURTOUT ensuite acheter cette même musique de manière officielle en digitale et également souvent en objet physique.
Pareil. Puis je trouve ça pas mal de persévérer dans un style ou dans la discographie d'un artiste et de ne pas s'arrêter aux seules nouveautés.
C'est moins écouter mais mieux écouter en quelque sorte.
-
Si ça peut te rassurer je ne pense pas, mais alors vraiment pas que Radiohead appartiennent au groupe de ces "certains artistes" que tu décris et qui en fait ne sont, disons le mot clairement, que des putes.
Pour moi, et c'est très clair, RH est un groupe très honnête par rapport à leur musique, et une des preuves les plus fortes est qu'ils ne sortent un morceau que lorsqu'ils en sont pleinement satisfaits, des années de gestation donc. Si ils appartenaient à l'autre catégorie, ils auraient sorti album sur album.
Ce qui fait exception avec Radiohead, c'est qu'ils ont trouvé leur public et que ce public est, et c'est une très bonne nouvelle, très large.
J'avoue que je ne comprends pas que l'on puisse avoir un doute sur ce point !
Bien sûr que Radiohead n'a pas pour but principal de faire de l'argent. Ceci dit leur musique représente aujourd'hui un gros business (et c'est compliqué :D : https://www.theguardian.com/music/2016/apr/29/radiohead-corporate-structure-firms)
Tout mettre au même niveau, riamachinchose au même niveau que RH...
Tout n'est pas mis au même niveau justement. Les universitaires et les compositeurs méprisent la musique populaire, ils ne la mettent pas au même niveau que la musique écrite. Seul le jazz trouve grâce aux yeux de certains d'entre eux (mais pas tous, regardez Pierre Boulez et ses propos sur le Jazz :D). Bien sûr il y a des exceptions (Philip Glass par exemple).
Donc ça m'étonnerait que """l'élite""" (avec trois paires de guillemets :D) accorde beaucoup d'importance à Radiohead.
je dis juste que l'art est dans un vrai marché avec cotation et prix faramineux
C'est vrai, c'est le cas, mais est-ce bien ? Est-ce que tous ces tableaux ne devraient pas plutôt être dans des musées ?
Quand je pense que Van Gogh a vendu un seul tableau de son vivant, et qu'aujourd'hui ses œuvres se vendent à des millions d'euros, ça me met mal à l'aise... (un exemple récent : http://www.lefigaro.fr/culture/encheres/2015/05/06/03016-20150506ARTFIG00002-un-van-gogh-vendu-66-millions-de-dollars-a-new-york.php)
http://www.fairwear.org/22/about/ (http://www.fairwear.org/22/about/)
Bon bah voilà qui coupe court à beaucoup de critiques.
Si c'est vrai alors oui ! :D Je retire mes critiques ;) Mais ils pourraient au moins l'écrire sur WASTE !Pareil. Puis je trouve ça pas mal de persévérer dans un style ou dans la discographie d'un artiste et de ne pas s'arrêter aux seules nouveautés.
C'est moins écouter mais mieux écouter en quelque sorte.
En quoi est-ce que c'est contradictoire avec Spotify ou Deezer ? Au contraire, ce sont ces plateformes qui permettent de découvrir la discographie entière d'un artiste sans vendre ses meubles :D
-
N'oublions pas également qu'un disque, c'est une oeuvre complète, y compris graphique. et qu'on passe donc à coté de l'oeuvre globale en l'amputant via du stream.
Les pochettes ne sont pas masquées sur les plateformes de Streaming.
-
et l'intérieur des pochettes?
enfin, j'ai beaucoup de mal avec le dématérialisé, en tout cas le tout dématérialisé.
-
et l'intérieur des pochettes?
enfin, j'ai beaucoup de mal avec le dématérialisé, en tout cas le tout dématérialisé.
Là tu me fais un peu penser à ceux qui disent qu'on ne peut apprécier la musique que sur une vieille platine à vinyle des années 60 :D
La musique de Radiohead est avant tout un fichier audio, après bien sûr l'art de Stanley compte, mais il ne fait pas partie intégrante de la musique... Sinon, on devrait dire que seule la-super-édition-méga-collector-limitée-avec-200-artworks-exclusifs est la "vraie" version d'un album ;)
-
En quoi est-ce que c'est contradictoire avec Spotify ou Deezer ? Au contraire, ce sont ces plateformes qui permettent de découvrir la discographie entière d'un artiste sans vendre ses meubles :D
Je parle évidemment pour moi. C'est pas contradictoire, c'est juste que le tout, tout de suite, maintenant enlève un peu le plaisir de la découverte, le plaisir d'attendre (cf: LP9 de Radiohead) et surement le plaisir de l'approfondissement (le zapping étant la tentation absolue).
Je connais quelqu'un qui en 5 sec d'écoute sur spotify arrive à te dire : "ouais, c'est nul"...no comment
-
Je parle évidemment pour moi. C'est pas contradictoire, c'est juste que le tout, tout de suite, maintenant enlève un peu le plaisir de la découverte, le plaisir d'attendre (cf: LP9 de Radiohead) et surement le plaisir de l'approfondissement (le zapping étant la tentation absolue).
Je connais quelqu'un qui en 5 sec d'écoute sur spotify arrive à te dire : "ouais, c'est nul"...no comment
Ah c'est sûr, mais perso moi je vois plutôt ces genre de sites comme d'immenses bibliothèques qui permettent de se créer une culture musicale, à condition de ne pas zapper toutes les deux secondes comme tu dis ;)
En fait j'ai l'impression que vous voyez un peu Spotify comme le fast-food de la musique, mais franchement ça dépend comment on l'utilise :content:
Et pour le côté dématérialisé, ça dépend des gens. Il y a des personnes qui ne supportent pas ça, et d'autres que ça ne gêne pas plus que ça :spamafote:
-
Non mais moi aussi j'ai spotify, ça a des cotés pratique (notamment ne pas déplacer ses vinyles, sa platine, et un groupe électrogène dans le métro) mais en aucun cas, c'est une manière legit d'écouter de la musique à mon sens. je complète par un budget culture important, et surtout l'achat systématique du disque (en vinyle) qui me plait. je n'ai d"ailleurs sur spotify que des trucs que j'ai déjà à la maison, ou presque.
Au contraire, ce sont ces plateformes qui permettent de découvrir la discographie entière d'un artiste sans vendre ses meubles :D
Et tu trouves ça bien?
je ne sais pas ce que tu fais dans la vie, mais apprécierais-tu que ton patron te paye 3 centimes de l'heure au lieu de 20 € sous prétexte que c'est plus pratique comme ça et qu'il pourra faire autre chose de ses rentrées d'argent?
la production musicale a une valeur. Spotify et tout cet attirail qui j'espère finira par disparaître aussi vite qu'il est apparu, dévalue la production musicale.
à 0.000007 centimes l'écoute sur spotify il faut plus de 700 000 écoutes à un artiste pour manger un kebab.
Autant pirater à ce prix. Spotify c'est juste une interface de piratage agréable, a qui on verse 10 euros par mois.
-
je ne sais pas ce que tu fais dans la vie, mais apprécierais-tu que ton patron te paye 3 centimes de l'heure au lieu de 20 € sous prétexte que c'est plus pratique comme ça et qu'il pourra faire autre chose de ses rentrées d'argent?
Pour l'instant je suis étudiant, quand j'aurais un travail j'imagine que j'aurais un "budget musique", mais pour l'instant j'essaye de faire attention :spamafote:
Et tu trouves ça bien?
Que les artistes ne soient pas payés ? Non, bien évidemment. Je trouve ça dommage que les sites de streaming s'en mettent plein les poches si c'est au détriment des artistes.
Que l'on puisse découvrir de chouettes choses sans mettre la clé sous la porte ? Oui, c'est l'esprit "bibliothèque", quelque part :spamafote:
-
j'aimerai certainement aussi aller voir tous les films qui sortent, toutes les expos possibles, me rendre dans toutes les capitales du monde...et bien je fais des choix adaptés à mes revenus.
je ne vois pas pourquoi la musique devrait avoir un statut a part, parce qu'immatérielle.
-
pas du tout. Rémunération des artistes:
Spotify: 0.000007 € par écoute soit 0.00007 € par album
CD: 81 centimes par album.
Tu parlais du marché de l'occasion où l'artiste n'est plus rémunéré, mais bon soit.
-
Spa faux.
Après, c'est quand même vrai que spotify et compagnie, ça aide à faire le tri ou remplacer la radio.
C'est un outil plutot génial qui m'a aidé bien des fois à acheter les CD que j'aimais vraiment.
Bon allez, c'est pas tout ça, mais faut travailler.... :hehe:
Personnellement, grâce au streaming payant, j'ai découvert ENORMEMENT d'artistes par moi-même ou via mes potes, je suis allée à bien des concerts grâce à cela et j'ai acheté des vinyls et du merch. Et des bières.
-
et l'intérieur des pochettes?
enfin, j'ai beaucoup de mal avec le dématérialisé, en tout cas le tout dématérialisé.
A vérifier mais, fût un temps, il existait une application sur Spotify pour avoir accès aux livrets, pour quelques artistes.
-
Je ne parle pas de statut à part. J'achète des CD et des DVD d'occasion aussi, en format physique donc.
Si l'on suit ton raisonnement, alors l'accès à la culture doit être limité par notre budget, et je ne suis pas d'accord avec cela :spamafote:
Je ne parle pas de tout faire, tu prends un exemple extrême.
Je précise quand même que Radiohead est sur Spotify. Est-ce que c'est XL Recordings qui le leur impose ? D'ailleurs In Rainbows est arrivé aujourd'hui sur la plateforme, et A Moon Shaped Pool arrive le 17 juin d'après Reddit : https://www.reddit.com/r/radiohead/comments/4ndcp8/in_rainbows_finally_available_on_spotify/ et https://www.reddit.com/r/Music/comments/4n6he0/radioheads_a_moon_shaped_pool_is_coming_to/
Et les autres sites de streaming, c'est la même chose niveau rémunération des artistes ? J'ai lu un article qui en compare plusieurs (http://www.lemonde.fr/pixels/article/2015/07/09/deezer-spotify-tidal-apple-music-quel-service-de-streaming-musical-est-fait-pour-vous_4673887_4408996.html), mais rien n'est vraiment dit sur l'argent donné aux musiciens... Je viens de découvrir Qobuz aussi, il y a des gens qui ont un avis sur ce site ?
-
TSP oui je comprend que ce soit compliqué.
Mais si un cd vendu rapporte 81 centimes à l'artiste, soit 150000 fois plus qu'une écoute intégrale sur spotify, ça veut dire qu'il peut être écouté une centaine de fois par plus de 150 personnes différentes en étant toujours plus rentable que spotify. et ce scénario a quand même peu de chances de se produire,si on part du postulat qu' un cd est revendu 3 fois et écouté (sauf classiques indémodables) quelques dizaines de fois max.
admettons que le cd soit écouté 150 fois par 3 protagonistes différents: l'écoute rapporte 0.0054 centimes. soit toujours 771 fois plus que via spotify. :spamafote:
-
Je parle évidemment pour moi. C'est pas contradictoire, c'est juste que le tout, tout de suite, maintenant enlève un peu le plaisir de la découverte, le plaisir d'attendre (cf: LP9 de Radiohead) et surement le plaisir de l'approfondissement (le zapping étant la tentation absolue).
Je connais quelqu'un qui en 5 sec d'écoute sur spotify arrive à te dire : "ouais, c'est nul"...no comment
Il ne faut pas confondre l'outil avec la pratique. La critique du zapping, c'était déjà reproché du temps des cassettes quand on a inventé l'avance rapide par chanson, puis le CD avec la notion de RANDOM, puis le MP3...Bref, cette notion de vitesse d'écoute et de non-respect d'une oeuvre est redondante dans les technos liées à la musique.
-
TSP oui je comprend que ce soit compliqué.
:lol:
-
TSP oui je comprend que ce soit compliqué.
Mais si un cd vendu rapporte 81 centimes à l'artiste, soit 150000 fois plus qu'une écoute intégrale sur spotify, ça veut dire qu'il peut être écouté une centaine de fois par plus de 150 personnes différentes en étant toujours plus rentable que spotify. et ce scénario a quand même peu de chances de se produire,si on part du postulat qu' un cd est revendu 3 fois et écouté (sauf classiques indémodables) quelques dizaines de fois max.
admettons que le cd soit écouté 150 fois par 3 protagonistes différents: l'écoute rapporte 0.0054 centimes. soit toujours 771 fois plus que via spotify. :spamafote:
Malheureusement tu as raison, mais est-ce que l'on ne pourrait pas créer une plateforme de streaming légal qui reverse plus d'argent aux artistes par stream ? Pourquoi est-ce que les artistes sont si peu rémunérés par ces sites, et pourquoi est-ce que même des artistes indépendants proposent leurs disques sur ces sites du coup, s'ils savent qu'ils font se faire léser ?
-
Il ne faut pas confondre l'outil avec la pratique. La critique du zapping, c'était déjà reproché du temps des cassettes quand on a inventé l'avance rapide par chanson, puis le CD avec la notion de RANDOM, puis le MP3...Bref, cette notion de vitesse d'écoute et de non-respect d'une oeuvre est redondante dans les technos liées à la musique.
Tout à fait :D
-
Malheureusement tu as raison ,mais est-ce que l'on ne pourrait pas créer une plateforme de streaming légal qui reverse plus d'argent aux artistes par stream ? Pourquoi est-ce que les artistes sont si peu rémunérés par ces sites, et pourquoi est-ce que même des artistes indépendants proposent leurs disques sur ces sites du coup ?
Certainement, mais il faudrait que les prix soient plus élevés. ou que ce soit facturé à l'écoute? ça serait plus clair ainsi et plus juste pour l'artiste.
mais est ce que certains sont prêt à dépenser 100 ou 200 euros dans du streaming? malheureusement pas beaucoup. Quand Tidal a proposé un prix de 20€, je me souviens que ça se gaussait beaucoup sur internet...
-
Tu parlais du marché de l'occasion où l'artiste n'est plus rémunéré, mais bon soit.
ahah l'edit pour rendre raccord ton petit smiley de la page d'après. :lol:
avant l'edit, tu disais qu'il "fallait suivre" d'ou mon "je comprend que ce soit compliqué" que je ne voulais pas condescendant. tu sais que ce n'est pas mon genre ;)
-
Certainement, mais il faudrait que les prix soient plus élevés. ou que ce soit facturé à l'écoute? ça serait plus clair ainsi et plus juste pour l'artiste.
mais est ce que certains sont prêt à dépenser 100 ou 200 euros dans du streaming? malheureusement pas beaucoup. Quand Tidal a proposé un prix de 20€, je me souviens que ça se gaussait beaucoup sur internet...
Mais si sur les 20 euros d'abonnement, l'artiste ne touche que deux ou trois centimes, ça ne résoudra pas le problème...
-
Et Tidal du coup, c'est mieux de ce point de vue là ou c'est pareil ?
-
Malheureusement tu as raison, mais est-ce que l'on ne pourrait pas créer une plateforme de streaming légal qui reverse plus d'argent aux artistes par stream ? Pourquoi est-ce que les artistes sont si peu rémunérés par ces sites, et pourquoi est-ce que même des artistes indépendants proposent leurs disques sur ces sites du coup, s'ils savent qu'ils font se faire léser ?
Pour se faire connaître! Ça me parait quand même être un point important non? Avez-vous oublié MySpace? Tous les Business Model du début des années 2000 sur le partage GRATIS de la musique?
Beaucoup semble oublier que Spotify n'est pas la finalité des artistes mais un moyen, comme un autre, de se faire connaître et de délivrer sa musique à un grand nombre! Je ne dis pas que ce modèle est impeccable, je dis juste que ce système permet à des artistes d'approcher une plus grande audience! Et, quoi qu'on en dise, ça a un prix.
Ce n'est pas le concept du streaming payant qui est bidon mais la politique de rémunération des artistes.
Le streaming, pour moi, permet d'être maître de ce que j'écoute et de ce je vois. Je n'ai plus de TV, j'écoute à peine la radio. Je décide de ce que j'écoute et de ce que je vois. J'aime écouter les setlists de mes amis, je découvre. Ce n'est pas un self de piètre qualité, c'est une possibilité de CHOISIR et de TRIER la musique. Nous sommes dans une société d'ultra-informations et il est nécessaire d'opérer des choix, de trier tous les flux etc...Je ne veux pas subir la musique, je veux choisir. Et le streaming répond à cette demande.
Encore une fois, j'ai la certitude que le streaming amène également quelque chose de bien aux artistes. Je dis bien également et pas uniquement. C'est une bibliothèque disponible 24/7. A chacun d'en faire la consommation qu'il souhaite, qu'elle soit effrénée ou sur un modèle de slow-listening. Mais en aucun cas ça force un utilisateur à "consommer" de la musique.
-
ahah l'edit pour rendre raccord ton petit smiley de la page d'après. :lol:
avant l'edit, tu disais qu'il "fallait suivre" d'ou mon "je comprend que ce soit compliqué" que je ne voulais pas condescendant. tu sais que ce n'est pas mon genre ;)
Ok!
J'avais oublié la complexité d'avoir un débat sur un forum...avec les fonctions edit et autres :aie:
-
Encore une fois, j'ai la certitude que le streaming amène également quelque chose de bien aux artistes. Je dis bien également et pas uniquement. C'est une bibliothèque disponible 24/7. A chacun d'en faire la consommation qu'il souhaite, qu'elle soit effrénée ou sur un modèle de slow-listening. Mais en aucun cas ça force un utilisateur à "consommer" de la musique.
Je comprends les critiques de hunting sur la rémunération des artistes, mais je suis d'accord avec toi sur la manière d'utiliser ces services.
-
Mais si sur les 20 euros d'abonnement, l'artiste ne touche que deux ou trois centimes, ça ne résoudra pas le problème...
si chaque artiste écouté touche 2 centimes, ça serait déjà plus satisfaisant que 0.000007 centimes.
Mais le prix de l'abonnement même pour 2 centimes par écoute, serait sans doute beaucoup plus cher que tidal.
je pense que la meilleure philosophie est celle que TSP nous a exposé quelques posts plus haut.
Découvrir via spotify (ou piratage ou autre) et ACHETER systématiquement quand l'envie de réécouter l'album est présente.
et accepter que la contrepartie de la gratuité de l'écoute soit la surenchère des billets et des t shirts.
encore faut il que les gens ne soient pas égoïstes, mais quand on voit qu'ils préfèrent air bnb aux hotels, ou uber aux taxis, il ne faut pas rêver.
A force de gratuité ou de quasi gratuité (et on en revient à la question du prix) on s'habitue à une surconsommation, et surtout à la fin du travail rémunéré, qui est le rêve du capitalisme moderne.
-
Ben oui, ce ne sont pas tous les utilisateurs qui ne veulent pas rémunérer les artistes, mais ce sont les business models qui ne rémunèrent pas assez ces derniers.
Ce n'est pas pour rien que des artistes ont voulu fonder leurs propres plateformes de stream: Neil Young avec Pono, Jay-Z et toute la clique (dont Arcade Fire...) avec Tidal (Lancement et clip qui m'avait fait mourir de rire quand même...).
-
je pense que la meilleure philosophie est celle que TSP nous a exposé quelques posts plus haut.
Découvrir via spotify (ou piratage ou autre) et ACHETER systématiquement quand l'envie de réécouter l'album est présente.
et accepter que la contrepartie de la gratuité de l'écoute soit la surenchère des billets et des t shirts.
Wowowo...Je n'ai jamais dit que j'étais prête à mettre n'importe quel prix pour un tshirt! Faut pas pousser mèmère dans les orties. Je suis d'accord avec le fait d'acheter le vinyle d'un album que j'adore à un prix raisonnable et en fonction de la rareté de l'objet (collector, pas collector, avec des paillettes...). Mais un tshirt à 35 eurs, c'est toujours non :naf:!
Ce que je dis, c'est que j'élargis mon champ de connaissance musical et donc des artistes et que, de ce fait, je fais plus de concerts et j'achète plus de merch avec un prix RAISONNABLE (ou de bières, sachant que les artistes se produisant dans des petits clubs touchent une partie de la recette ^^). Il ets également important de signifier que beaucoup d'artistes savent faire du vinyles et des goodies/merch à un prix RAISONNABLE.
-
Nous sommes quand même d'accord pour dire que la surenchère des tickets de concert ne concerne qu'une partie des artistes que nous écoutons?
Je vais prendre ma place pour voir Wild Beasts cet automne, c'est 15 euros! Et je ne pense pas que le groupe se paupérise pour autant...C'est ça le fond du débat. Pour fréquenter les concerts un peu plus underground et les scènes DIY, je vois bien ce qu'il est possible de faire tout en rentrant dans ses frais (je parle, encore une fois, de mes potes, qui n'ont pas pour vocation de faire de l'argent avec leur musique mais qui ne souhaitent pas non plus en perdre quand ils font un concert à 5 euro l'entrée). Avec 15 euro pour un billet, Wild Beasts arrive à vivre de sa musique! Et c'est un groupe assez connu, ma foi.
C'est vraiment de cet écart qu'émane ce topic, je pense.
[Je dois prendre mon avion, see ya!]
-
Nous sommes quand même d'accord pour dire que la surenchère des tickets de concert ne concerne qu'une partie des artistes que nous écoutons?
Je vais prendre ma place pour voir Wild Beasts cet automne, c'est 15 euros! Et je ne pense pas que le groupe se paupérise pour autant...C'est ça le fond du débat. Pour fréquenter les concerts un peu plus underground et les scènes DIY, je vois bien ce qu'il est possible de faire tout en rentrant dans ses frais (je parle, encore une fois, de mes potes, qui n'ont pas pour vocation de faire de l'argent avec leur musique mais qui ne souhaitent pas non plus en perdre quand ils font un concert à 5 euro l'entrée). Avec 15 euro pour un billet, Wild Beasts arrive à vivre de sa musique! Et c'est un groupe assez connu, ma foi.
C'est vraiment de cet écart qu'émane ce topic, je pense.
[Je dois prendre mon avion, see ya!]
Cette remarque n'a aucun sens. Tu compares des choses qui n'ont aucun sens, des gens avec des problématiques qui n'ont rien à voir, qui ont des impératifs incomparables enfin je ne sais même pas quoi dire. D'ailleurs si Wild Beast vit de sa musique ou se paupérise ou pas tu n'en sais strictement rien. Et quand bien même ce serait le cas, ils ne seraient représentatifs de rien. Ça n'a aucun sens.
Ps: je précise que je ne commente plus sur le sujet car je ne sais pas comment vous faites tous pour avoir autant d'avis sur des problématiques pour lesquelles ils vous manque 90% des informations. La seule chose qui me semble juste à faire (mais effectivement ça ferait 2 posts et on aurait fini de parler donc j'imagine que c'est moins enthousiasmant) ce serait de réclamer plus d'infos, que des journalistes s'y collent et/ou que le groupe communique. Point. Tout le reste c'est des conjectures, du fantasme et de l'emporte pièce.
-
C'est quoi exactement que vous appelez CSP+ ? Ça correspond à quel type de salaire grosso modo ? J'ai cherché sur internet mais c'est très évasif...
-
Un professeur débutant qui gagne 1700 euros net par mois, c'est un CSP+ ?
-
Un professeur débutant qui gagne 1700 euros net par mois, c'est un CSP+ ?
C'est pas qu'une question de salire puisque c'est une catégorie socio professionelle.
-
Sinon, j'ai trouvé un article qui parle du débat sur le streaming légal, avec des liens vers plusieurs autres articles : https://www.theguardian.com/technology/2013/jul/29/spotify-vs-musicians-streaming-royalties
-
C'est pas qu'une question de salire puisque c'est une catégorie socio professionelle.
Ah d'accord :D Mais c'est quoi le rapport avec les revenus des gens qui aiment Radiohead alors si ce n'est pas lié au salaire ? C'était en débat quelques pages auparavant :D
-
Ah d'accord :D Mais c'est quoi le rapport avec les revenus des gens qui aiment Radiohead alors si ce n'est pas lié au salaire ? C'était en débat quelques pages auparavant :D
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/CSP%2B
Ce sont justes des catégories socioprofessionelles privilégiées. Le privilège n'est pas forcément financier, il peut être culturel (certains universtaires) structurel quant à la sécurité de l'emploi (certains types de fonctionnaires) ou effectivement salarial (cadres d'entreprises). Le plus souvent il réunira 2 de ces catégories en même temps, c'est donc une catégorie majoritairement plus riche que la moyenne, et de toute manière avantagée par nos structures sociales même si elle se désagrège un peu par le bas ces temps ci. Mais ça ne veut pas dire CSP + = riche. Juste CSP + = a plus de chances d'être riche.
-
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/CSP%2B
Ce sont justes des catégories socioprofessionelles privilégiées. Le privilège n'est pas forcément financier, il peut être culturel (certains universtaires) structurel quant à la sécurité de l'emploi (certains types de fonctionnaires) ou effectivement salarial (cadres d'entreprises). Le plus souvent il réunira 2 de ces catégories en même temps, c'est donc une catégorie majoritairement plus riche que la moyenne, et de toute manière avantagée par nos structures sociales même si elle se désagrège un peu par le bas ces temps ci. Mais ça ne veut pas dire CSP + = riche. Juste CSP + = a plus de chances d'être riche.
D'accord, c'est assez complexe en fait, mais je crois que j'ai compris ! Merci beaucoup :D
Donc dans les faits, ça doit regrouper une grosse partie des gens qui gagnent plus que le salaire moyen français, non ?
-
Dans un article, l'artiste Zoë Keating dit ceci :
"The income of a non-mainstream artist like me is a patchwork quilt and streaming is currently one tiny square in that quilt. Streaming is not yet a replacement for digital sales, and to conflate the two is a mistake. I do not see streaming as a threat to my income, just like I've never regarded file-sharing as a threat but as a convenient way to hear music.
If people really like my music, I still believe they'll support it somewhere, somehow. Casual listeners won't, but they never did anyway. I don't buy ALL the music I listen to either, I never did, so why should I expect every single listener to make a purchase? I think that a subset of my listeners pay for my music, and that is a-ok because...and this is the key.....there are few middlemen between us."
Je trouve que ça rejoint finalement ce que disait hunting : le streaming peut être un très bon moyen de découvrir des artistes, qui donne ensuite envie au public d'acheter leurs disques, que ce soit au format physique ou digital, selon ses préférences (je sais qu'il y a des gens qui ne jurent que par le vinyle par exemple :D).
Est-ce que le streaming incite le public à ne pas acheter la musique des artistes ? Je n'en suis pas certain. Personnellement, j'ai découvert Radiohead en grande partie grâce à ces services, et finalement quand A Moon Shaped Pool est sorti j'ai acheté la super-version-collector-avec-des-artworks à 76 euros alors que je n'ai même pas de platine pour lire les vinyles (histoire vraie...), pour les artworks de Stanley et pour soutenir un groupe que j'aime énormément, et je les ai également vus en concert cette année, à 62 euros la place.
Donc est-ce que Deezer ou Spotify m'ont incité à profiter de la musique de Radiohead sans leur reverser un seul centime ? Pas du tout, bien au contraire. Au final je ne pense pas avoir causé du tort à Radiohead :spamafote:
En relisant mes posts, je me rend compte aussi que je me suis exprimé maladroitement. Je n'ai pas fait l'apologie du piratage, et je souhaite bien évidemment que les artistes soient payés pour leur travail.
Je voulais juste dire que quand on veut commencer une collection de CD en partant de zéro, ça peut vite faire peur. On parlait principalement des disques récents, mais dans ce cas là c'est partir du principe que l'on possède déjà une discothèque bien fournie en disques des années 50/60/70/80/90, ce qui n'est pas forcement le cas. Et si l'on doit tout acheter d'un seul coup, ça peut avoir un prix très conséquent. Il faut arriver à trouver un équilibre.
Pour en revenir à Radiohead, je suis finalement assez convaincu par les arguments avancés par la plupart d'entre vous. C'est vrai que quand on compare leur business model à celui d'autres gros groupes, il paraît finalement plus sain. Ils n'ont jamais fait passer la rentabilité et le profit avant la musique, contrairement à beaucoup d'autres, et n'ont jamais cessé de renouveler leur son, alors qu'ils auraient pu choisir la facilité et surfer sur leur succès des années 90.
De plus, j'ai dit que la recherche de profit pouvait être un ennemi de la créativité. Je continue à le penser, mais en fait je me rend compte aussi que le fait de gagner suffisamment d'argent a peut-être au contraire permis à Radiohead de créer plus librement, sans se dire "il faut absolument que l'on fasse un gros tube sinon on ne pourra plus continuer". Ça leur a sûrement donné une certaine sécurité, dont l'influence a probablement été positive sur leur processus de création en les libérant d'un poids, d'une obligation de vendre plus à chaque album pour ne pas couler.
J'avoue que j'ai été un peu vache avec Radiohead sur ce topic, mais c'est parce-que je les aime plus que les autres artistes que je suis plus sévère à leur égard qu'avec les autres artistes justement :D
-
Perso je me sentirais trop mal d'étre abonnée Spotify, Deezer, Apple Music et toute la clique.
Ce qui ne m'empêche aucunement de fouiller l'internet autrement, découvrir sans cesse de la musique que je connais pas ET SURTOUT ensuite acheter cette même musique de manière officielle en digitale et également souvent en objet physique.
"Spotify, Deezer, Apple Music et toute la clique" sont des sites totalement légaux, qui ont probablement permis à pas mal de monde d'arrêter le piratage.
J'aimerais bien savoir comment tu fouilles internet autrement :D
Tout le monde n'a pas les mêmes besoins ni les mêmes ressources. On ne peut pas imposer un même modèle à tous les gens qui souhaitent écouter de la musique.
Il y a des moments dans la vie, quand on est jeune, à la retraite ou au chômage par exemple, où l'on a un budget plus limité.
Hunting a dit qu'il ne faut pas vivre au dessus de ses moyens. J'aimerais juste dire que beaucoup de lycéens/apprentis/étudiants dépendent en grande partie de leurs parents, et qu'ils ne peuvent pas toujours se permettre de dépenser beaucoup en dehors des dépenses obligatoires (loyer, nourriture, trajets...). Pourtant, paradoxalement, c'est souvent quand on est adolescent ou jeune adulte que l'on écoute pas mal de musique, et elle a souvent un fort impact sur notre vie.
Ce n'est pas parce-que des gens utilisent principalement Spotify aujourd'hui qu'ils le feront encore dans cinq ou dix ans. 47% de ses utilisateurs ont entre 13 et 25 ans aux États-Unis (http://www.statista.com/statistics/475821/spotify-users-age-usa/)...
Je ne pense pas que Spotify soit en concurrence avec les ventes digitales ou physiques. Ce n'est pas "l'un ou l'autre", ni "j'écoute sur Spotify ou j'achète".... Je ne vois pas pourquoi vous opposez les deux. Le streaming n'a pas pour vocation de remplacer les CD. Certaines personnes qui achètent des CD ont d'abord découvert ces disques via le streaming.
Je ne suis pas sûr que ce soit en opposant les deux que l'on arrivera à mieux aider les artistes :spamafote:
-
Je ne pense pas que Spotify soit en concurrence avec les ventes digitales ou physiques. Ce n'est pas "l'un ou l'autre", ni "j'écoute sur Spotify ou j'achète".... Je ne vois pas pourquoi vous opposez les deux.
Parce que le budget moyen mensuel d'un ménage alloué à la musique est de 10 euros et que c'est le prix d'un abonnement Spotify, ce qui suggère immanquablement que les 120 euros à la fin de l'année au lieux d'être aller à 10/15% aux artistes les plus écoutés, iront à personnes à part les majors qui ont déjà pris le plus gros des actions de Spotify Deezer Apple Music et Tidal. Les personnes qui croient sincèrement au business modèle du "je découvre sur spotify, j'achète ensuite ce que j'y aime" se mettent le doigt dans l'oeil. Tu le fais, c'est très bien, moi aussi je le fais, mais on ne représente pas la majorité. Aucun site de streaming n'est actuellement rentable (note bien le mot important: AUCUN) malgré une expension absolument délirante en part de marchés et en utilisateurs. Bandcamp, pourtant plus éthique, avec beaucoup moins d'utilisateurs l'est. Personnellement je sais ou va ma préférence. Le streaming est un trompe l'oeil qui fait passer l'utilisateur avant tout, au mépris de ce que les artistes méritent. Bien sûr que c'est merveilleux pour toi le streaming, la question c'est est-ce que c'est merveilleux pour tous les artistes que tu écoutes? La réponse c'est non, c'est un système déséquilibré qui donne tous les droits et bénéfices au consommateurs et aucun aux producteurs, en demandant grosso modo à ses utilisateurs d'être vertueux à la place du système, et d'acheter MALGRE TOUT, une musique qu'ils peuvent déjà écouter gratuitement. Que tu le fasses, c'est une chose, que tu crois que c'est la masse critique des utilisateurs qui le fait, c'est une illusion (que tous les chiffres démontent).
Tu trouveras des artistes partout sur internet pour dire que le streaming c'est super car ça leur permet de diffuser leur musique au plus grand nombre? D'une c'est faux, de deux, les sites de streaming spotify/deezer/tidal/apple etc. sont 10 fois plus contraignant pour les petits artistes qui se voient forcer de passer par des agrégateurs qui leurs coûtent souvent plus cher que ce que les revenus du streaming leur rapporte. Ca pourrait se justifier si effectivement ça aidait à diffuser leur musique, et c'est un mythe auquel même pleins de musiciens de croient, trop heureux d'avoir leur petite fierté de voir leur musique diffusé sur le même site/programme que les gros groupes, mais dans les faits, je ne connais AUCUN groupe (note bien encore le mot AUCUN) qui ait fait sa réputation grâce aux sites de streaming. Si succés d'écoute sur Spotify il y a, ça viendra toujours d'ailleurs (une vidéo youtube qui flambe, des premières parties de concert connus, bref, des trucs éprouvés)? Il y a pleins d'alternatives (soundcloud, bandcamp, pour citer les plus connus) qui fournissent les MEME services que le streaming si des groupes veulent que leur publique ait facilement accès à leur musique sur internet, sans forcer un deal avec un agrégateur, sans prendre de pourcentages abhérant, et en permettant d'uploader la musique à n'importe quel moment sans délais.
Bref, pour résumer, le streaming est un système fantastique pour l'utilisateur, qui ne rapportent de thunes à aucun musicien, et qui aident surtout la communication les groupes qui n'ont pas besoin de percer. Et tout le monde se plie parce que les consommateurs ne veulent pas accepter que leur confort d'écoute leur vient d'un système qui punit les artistes qui y publient leur travail.
Pour finir, tu dis que tu achètes les CDs de Radiohead que tu as découvert grâce au streaming. Tout ce que ça veut dire c'est que tu achètes la musique des groupes que tu ADORES grâce au streaming. S'il n'y avait pas le streaming, peut être que tu ferais aussi l'effort d'acheter aussi les objets physiques et la musique des groupes que juste tu "aimes bien".
-
Parce que le budget moyen mensuel d'un ménage alloué à la musique est de 10 euros et que c'est le prix d'un abonnement Spotify, ce qui suggère immanquablement que les 120 euros à la fin de l'année au lieux d'être aller à 10/15% aux artistes les plus écoutés, iront à personnes à part les majors qui ont déjà pris le plus gros des actions de Spotify Deezer Apple Music et Tidal.
Le budget alloué à la musique est très différent selon les gens et les périodes de la vie... Comme je le soulignais avant, le streaming musical est surtout utilisé par les moins de 25 ans, qui bien souvent n'ont pas encore de salaire fixe...
Pour finir, tu dis que tu achètes les CDs de Radiohead que tu as découvert grâce au streaming. Tout ce que ça veut dire c'est que tu achètes la musique des groupes que tu ADORES grâce au streaming. S'il n'y avait pas le streaming, peut être que tu ferais aussi l'effort d'acheter aussi les objets physiques et la musique des groupes que juste tu "aimes bien".
Non, s'il n'y avait pas le streaming je n'écouterais que très peu de musique... Pourtant, je ne pense pas déjà avoir une fréquence d'écoute très importante, ça doit tourner autour d'un album tout les deux ou trois jours, que ce soit une nouveauté pour moi ou un album que j'ai déjà écouté de nombreuses fois. Enfin ça dépend des périodes, évidemment. Mais toutes la musique que j'écoute, je l'ai découverte grâce à internet, ça c'est un fait. Et je pense que c'est le cas pour la plupart des moins de vingt ans...
Mais tu parles presque uniquement des artistes peu connus et qui peinent à vivre de leur musique. Il y a quand même pas mal de grands groupes et d'artistes qui ont vendu des millions de disques et dont les albums sont disponibles en streaming. Est-ce qu'écouter un album des Beatles sur Deezer cause du tort à Ringo Starr ou à Paul McCarney ? Je ne sais pas... Il faudrait leur poser la question...
-
Il y a une large différence entre aller vite fait sur un site de streaming écouter un disque et voir si on aime (dans l'hypothèse qu'il soit pas ailleurs) et y être abonné(es) pour avoir toute la musique du monde en illimité pour 10$/mois, cad contribuer au statut co de ce système économique EST PAS VIABLE pour la Musique. Il y a pas quelque chose qui vous choque là-dedans ? Connaissez vous les couts réels des albums que vous vénérez ? Et ensuite prendre part à des débats sur le coup d'un disque, de tournées de concerts etc ? Donc en parcourant ce topic j'apprends qu'on peut avoir un avis précis et péremptoire sur le cout de certaines choses artistiques mais par contre sans remettre en cause que acquitter d'une poignée de dollars par mois pour avoir tout en illimité et donc participer au nivellement de l'art par le bas.
Si par exemple Portishead à touché moins de 2500€ par membres (cad x3) sur 35 millions d'écoutes, QUE DIRE DE TOUT CEUX QUI SONT TRÈS LOIN D'ËTRE PORTISHEAD ?
Et franchement à choisir je respecte bien plus les gens qui téléchargement/téléchargeaient de la Musique que ceux qui croient faire parti du camp des gentils en ayant leur abonnement tout propet à Spotify & co.
Quand au passage sur moyens financiers/choix (passé et présent) laissez moi rire.
Mais faites ce que vous voulez, je parlais pour moi même. Le "je me sentirais trop mal" était un constat de sentiment personnel vis à vis d'une situation. Je suis bien consciente qu'il est rarement partagé.
-
Le budget alloué à la musique est très différent selon les gens et les périodes de la vie... Comme je le soulignais avant, le streaming musical est surtout utilisé par les moins de 25 ans, qui bien souvent n'ont pas encore de salaire fixe...
Non, s'il n'y avait pas le streaming je n'écouterais que très peu de musique... Pourtant, je ne pense pas déjà avoir une fréquence d'écoute très importante, ça doit tourner autour d'un album tout les deux ou trois jours, que ce soit une nouveauté pour moi ou un album que j'ai déjà écouté de nombreuses fois. Enfin ça dépend des périodes, évidemment. Mais toutes la musique que j'écoute, je l'ai découverte grâce à internet, ça c'est un fait. Et je pense que c'est le cas pour la plupart des moins de vingt ans...
Mais tu parles presque uniquement des artistes peu connus et qui peinent à vivre de leur musique. Il y a quand même pas mal de grands groupes et d'artistes qui ont vendu des millions de disques et dont les albums sont disponibles en streaming. Est-ce qu'écouter un album des Beatles sur Deezer cause du tort à Ringo Starr ou à Paul McCarney ? Je ne sais pas... Il faudrait leur poser la question...
Geof Barrow de Portishead a déjà expliqué qu'avec les millions d'écoutes de leurs titres sur Spotify, le groupe avait à la fin touché 2500 dollars. http://www.billboard.com/articles/news/6531918/portisheads-geoff-barrow-says-he-earned-just-2500-from-34-million-streams
Et note que tu continues de me parler de l'utilisateur. Je n'ai jamais dis que le streaming c'était mal pour l'utilisateur, c'est, à l'évidence, le rêve pour l'utilisateur, même pour moi. Ce que je te dis c'est, est-ce qu'on doit continuer de donner raison à un service qui perd de l'argent, qui signe des deals opaques avec les majors qui rendent la redistribution financière encore plus pourrie qu'à l'époque du CD, et qui n'aide aucun artiste à faire des revenus, sous le bon vieux prétexte du "ça te fera de l'exposition alors demande pas d'argent"? C'est vraiment ça qu'on veut? On va juste attendre des gens qu'ils soient classes, et dépensent de l'argent à chaque album qu'ils trouvent plutôt bon? Le streaming est une fausse bonne idée qui met la précarisation des artistes et la toute puissance du consommateur au centre de son business modèle, et qui réalise en plus la prouesse de ne faire aucun profit. Ça n'a aucun rapport avec "est-ce que c'est bien ou pas pour le consommateur de pouvoir écouter ce qu'il veut quand il veut".
Edit: Bon ça fait un peu doublon avec A MEUF SHAPED POOL (très bon pseudo au passage) mais tant pis.
Edit 2: Tu peux aussi pour en rajouter aller lire les avis de David Byrne sur le sujet, qui parle notamment de la situation financière compliquée d'une artiste comme St Vincent, pas vraiment la dernière des inconnues.
-
Je vais poser la question autrement : est-ce que vous préférez que les ados de 2016 n'écoutent pas de musique ? Après on va encore devoir subir les éternels "les jeunes ne sont pas cultivés"...
Dans quatre ans, quand j'aurai un salaire tous les mois, j’achèterai plein de disques de John Coltrane, Miles Davis, les Beatles, Bob Dylan, Leonard Cohen, Nick Drake, Elliot Smith et des dizaines d'autres. Que j'achète leurs disques aujourd'hui ou dans quelques années ne change pas grand chose, l'argent finira pas leur parvenir... D'autant que parmi les artistes que j'aime, beaucoup sont déjà fortunés, ou décédés...
C'est plutôt pour les artistes "indépendants" et peu connus que le streaming peut poser problème...
C'est un débat très intéressant, mais j'ai l'impression que l'on a pas la même approche de la question en fait... Bien sûr que les artistes doivent être payés, je ne vais pas te dire le contraire. Mais la question de l'accès à la musique en fonction des revenus que l'on a doit aussi être posée je pense...
J'ai parlé des bibliothèques un peu avant. Les bibliothèques reversent un droit de prêt aux auteurs, mais c'est une toute petite somme... Pourtant personne ne critique les bibliothèques...
Et pareil pour le marché de l'occasion... Hunting m'a dit que le CD est plus rentable que le streaming, même en cas de reventes successives, et il a raison. Mais prenons un cas concret : si j'ai envie d'écouter un album précis, et bien si je l'écoute sur Spotify, ça rapportera une toute petite somme à l'artiste, alors que si je l'achète d'occasion, ça ne lui rapportera rien du tout. Donc au final, si j'achète des CD d'occasion, j'aurais dépensé des dizaines d'euros, c'est vrai, mais aucun centime ne sera allé aux artistes...
Je vois souvent des gens critiquer le format numérique, mais c'est peut-être plus juste finalement d'acheter un disque sur iTunes que de l'acheter d'occasion en format physique... Pourtant personne ne critique l'occasion non plus...
-
Edit 2: Tu peux aussi pour en rajouter aller lire les avis de David Byrne sur le sujet, qui parle notamment de la situation financière compliquée d'une artiste comme St Vincent, pas vraiment la dernière des inconnues.
J'irai regarder ça, merci :D
-
Il y a une large différence entre aller vite fait sur un site de streaming écouter un disque et voir si on aime (dans l'hypothèse qu'il soit pas ailleurs) et y être abonné(es) pour avoir toute la musique du monde en illimité pour 10$/mois, cad contribuer au statut co de ce système économique EST PAS VIABLE pour la Musique. Il y a pas quelque chose qui vous choque là-dedans ? Connaissez vous les couts réels des albums que vous vénérez ? Et ensuite prendre part à des débats sur le coup d'un disque, de tournées de concerts etc ? Donc en parcourant ce topic j'apprends qu'on peut avoir un avis précis et péremptoire sur le cout de certaines choses artistiques mais par contre sans remettre en cause que acquitter d'une poignée de dollars par mois pour avoir tout en illimité et donc participer au nivellement de l'art par le bas.
Si par exemple Portishead à touché moins de 2500€ par membres (cad x3) sur 35 millions d'écoutes, QUE DIRE DE TOUT CEUX QUI SONT TRÈS LOIN D'ËTRE PORTISHEAD ?
Et franchement à choisir je respecte bien plus les gens qui téléchargement/téléchargeaient de la Musique que ceux qui croient faire parti du camp des gentils en ayant leur abonnement tout propet à Spotify & co.
Quand au passage sur moyens financiers/choix (passé et présent) laissez moi rire.
Mais faites ce que vous voulez, je parlais pour moi même. Le "je me sentirais trop mal" était un constat de sentiment personnel vis à vis d'une situation. Je suis bien consciente qu'il est rarement partagé.
En fait je crois que Dr Buck a raison, le problème c'est que certains sur ce topic on adopté le point de vue des utilisateurs (donc du public), alors que certains ont plutôt adopté celui des artistes.
Et le fait que l'on fasse une dichotomie entre les deux est finalement bizarre... Le but c'est qu'au final, la musique profite aux deux, ceux qui la créent et ceux qui l'écoutent. Et toute la difficulté est de trouver un modèle qui soit équilibré, ce qui semble loin d'être évident, d'autant que même sur la vente d'un CD, un artiste touche finalement peu de sous :spamafote:
-
Je vais poser la question autrement : est-ce que vous préférez que les ados de 2016 n'écoutent pas de musique ? Après on va encore devoir subir les éternels "les jeunes ne sont pas cultivés"...
Dans quatre ans, quand j'aurai un salaire tous les mois, j’achèterai plein de disques de John Coltrane, Miles Davis, les Beatles, Bob Dylan, Leonard Cohen, Nick Drake, Elliot Smith et des dizaines d'autres. Que j'achète leurs disques aujourd'hui ou dans quelques années ne change pas grand chose, l'argent finira pas leur parvenir... D'autant que parmi les artistes que j'aime, beaucoup sont déjà fortunés, ou décédés...
C'est plutôt pour les artistes "indépendants" et peu connus que le streaming peut poser problème...
C'est un débat très intéressant, mais j'ai l'impression que l'on a pas la même approche de la question en fait... Bien sûr que les artistes doivent être payés, je ne vais pas te dire le contraire. Mais la question de l'accès à la musique en fonction des revenus que l'on a doit aussi être posée je pense...
J'ai parlé des bibliothèques un peu avant. Les bibliothèques reversent un droit de prêt aux auteurs, mais c'est une toute petite somme... Pourtant personne ne critique les bibliothèques...
Et pareil pour le marché de l'occasion... Hunting m'a dit que le CD est plus rentable que le streaming, même en cas de reventes successives, et il a raison. Mais prenons un cas concret : si j'ai envie d'écouter un album précis, et bien si je l'écoute sur Spotify, ça rapportera une toute petite somme à l'artiste, alors que si je l'achète d'occasion, ça ne lui rapportera rien du tout. Donc au final, si j'achète des CD d'occasion, j'aurais dépensé des dizaines d'euros, c'est vrai, mais aucun centime ne sera allé aux artistes...
Je vois souvent des gens critiquer le format numérique, mais c'est peut-être plus juste finalement d'acheter un disque sur iTunes que de l'acheter d'occasion en format physique... Pourtant personne ne critique l'occasion non plus...
EUH Attend, tu crois qu'ils faisaient comment les gens dans les années 80/90 ? Ils écoutaient rien et restaient là comme des âmes en peines en se disant "mais comment vais-je faire! Si seulement il pouvait y avoir un service magique qui me donne accès à toute la musique du monde!" Tu te rends compte à quel point tu es tellement imbibé d'une idéologie de 2016 que tu ne te rends même plus compte du nombre infinis d'alternatives qu'il y a à ce modèle?
Quant à ton délire sur l'occasion, juste non non et non. Quand tu écoutes un album en streaming tu ne rapportes rien à l'artiste, juste rien. Littéralement. Donc quand tu achètes de l'occasion c'est pareil sauf que tu réinjectes de l'argent dans l'économie réel puisque tu donnes à la personne à qui tu l'achètes des moyens financiers pour acheter autre-chose quoique ce soit. Alors que quand tu écoutes en streaming, tu ne donnes des sous à personnes et tu pousses l’expansion d'un système qui perd de l'argent. Rien de plus.
Pour écouter de la musique, qu'est-ce qui t'empêche d'aller sur Bandcamp? Madlib est sur bandcamp, Four Tet aussi, Floating Point aussi, Colleen aussi, et à vrai dire, 90% des artistes dont j'ai adoré les productions en 2015 ont leur musique en écoute sur Bandcamp. Et ça ne demande pas de fric et je peux découvrir et si j'adore je peux acheter, et l'artiste touche 50% des bénéfices, peut être même plus selon la structure. Et si tu veux juste écouter des centaines de trucs en boucle il y a soundcloud, qui est une véritable machine à découvrir de nouveaux artistes. Donc non, ce n'est pas une excuse. C'est juste une facilité.
-
Pour écouter de la musique, qu'est-ce qui t'empêche d'aller sur Bandcamp? Madlib est sur bandcamp, Four Tet aussi, Floating Point aussi, Colleen aussi, et à vrai dire, 90% des artistes dont j'ai adoré les productions en 2015 ont leur musique en écoute sur Bandcamp. Et ça ne demande pas de fric et je peux découvrir et si j'adore je peux acheter, et l'artiste touche 50% des bénéfices, peut être même plus selon la structure. Et si tu veux juste écouter des centaines de trucs en boucle il y a soundcloud, qui est une véritable machine à découvrir de nouveaux artistes. Donc non, ce n'est pas une excuse. C'est juste une facilité.
Mais là tu parles encore d'artiste relativement peu connus... Bien sûr que tu as raison sur ce point, pour les artistes indé il vaut mieux acheter leur musique soit directement sur leur site quand c'est possible comme pour Radiohead, soit sur Bandcamp ou des sites similaires.
Mais comment est-ce que tu fais pour te constituer une discothèque avec des "classiques" des décennies précédentes ? Et avant de les acheter, il faut bien les découvrir, tu ne peux pas tout acheter à l'aveugle...
Je reconnais que vous avez raison, mais dans ce cas là il faut que j'accepte d'arrêter de découvrir des choses... Et peut-être que c'est ce qui finira par arriver, car ce sera plus juste pour les artistes...
Du coup j'ai regardé ce que dit David Byrne sur le streaming et il a l'air d'accuser surtout les majors : "It's easy to blame new technologies like streaming services for the drastic reduction in musicians' income. But on closer inspection, we see that it is a bit more complicated," Byrne explains. "Even as the musical audience has grown, ways have been found to siphon off a greater percentage than ever of the money that customers and music fans pay for recorded music. Many streaming services are at the mercy of the record labels (especially the big three: Sony, Universal and Warner), and nondisclosure agreements keep all parties from being more transparent." (https://mic.com/articles/123300/david-byrne-argues-spotify-isn-t-the-reason-artists-aren-t-making-money-off-streaming#.IIF6h21sM).
-
Perso j'arrête le débat, vous avez gagné, je n'ai plus d'argument :D Du coup je vais sûrement me mettre à acheter quelques CD tous les mois, peut-être qu'au bout de quelques années j'aurai une discothèque correcte :D Mais si je dois totalement faire une croix sur Spotify, alors je n'achèterai probablement aucun disque récent, pour me concentrer sur les "classiques" plus anciens... C'est un choix, après tout :spamafote:
EDIT : Désolé si certains de mes posts sont longs alors qu'ils sont un peu vides. Et plus je me suis souvent répété. :(
Comme Dr Buck l'a souligné, je ne connais pas très bien le sujet, et j'ai pu dire des bêtises à certains moments. La discussion a été longue et elle est surtout partie un peu dans tous les sens, et j'en suis désolé. Néanmoins, j'aurai quand même appris plein de choses grâce à ce topic ! Et je pense que la manière dont je consomme la musique va changer maintenant. Je vais essayer de me concentrer encore plus sur l'achat de CD, d'occasion la plupart du temps, neuf de temps en temps. Après je ne sais pas encore si j’abandonnerai totalement Spotify ou pas... Je vais y réfléchir.
Et désolé si le ton que j'ai employé était un peu agressif par moment, j'ai tendance à m'emporter facilement, ce qui est un gros défaut. Je n'ai aucune animosité envers aucun membre du forum, que ce soit clair :D
-
Et bien, ça a bien viré dans le ton moralisateur cette histoire... Donc maintenant les gens sont censés culpabiliser s'ils sont abonnés à des sites de streaming? :think:
Donc en fait personne ne connait rien à rien mais tout le monde continue de participer à la conversation? Peut être Buck, que c'est parce qu'au delà de certaines infos qu'on n'a pas (à la base sur Radiohead uniquement), c'est surtout une discussion bien plus profonde sur la façon dont on appréhende la musique, l'art, la consommation et ce genre de questions. Et donc c'est loin d'être dérisoire. :chut:
Vous parlez de la musique enregistrée comme s'il s'agissait d'un gros montre homogène où tout le monde est pareil, aspire à la même chose etc. Pourtant y a tellement de disparités que ça devient ridicule d'essayer de 'politiser' la discussion et faire culpabiliser les gens parce que 'c'est-pas-bien-de-consommer-comme-ça'. Le problème de Spotify, c'est de vouloir une hégémonie dans un monde hétérogène. Son système de royalties profite aux artistes les plus mainstream, aux hits/singles etc. Les chiffres des royalties reversées par chanson cité par hunting est peut être vrai aujourd'hui, mais ne le sera plus demain. L'histoire de Lady Gaga qui recevait 100$ il y a 3 ans n'est plus d'actualité. Après le modèle est clairement discriminatoire. Je suis allé voir Shearwater y a quelques mois. J'ai discuté un peu avec le chanteur après le concert. Ils finissaient une tournée européenne, et en font une autre en ce moment. Le chanteur a un autre groupe (Okkervil River) et écrit un bouquin sur les oiseaux d'Amazonie. Bref, il semble subvenir à ses besoins. Mais clairement ils ne toucheront jamais rien de Spotify. Et j'étais très content de lacher 30£ pour acheter leur vinyl ce soir là.
Y a des plus petits groupes encore qui arrivent à être 'professionel' parce que tout ça dépend des scènes, milieux etc. Et après y a des 30 Seconds On Mars et Jared Letto qui doivent du fric à leur maison de disque. Donc franchement, le coup du 'il vous manque 90% des infos' va dans les deux sens... C'est tellement hétérogène que vous ne pouvez pas vous baser sur votre perception des choses pour proposer un discours qui généralise tout le monde et tous les cas de figure.
Pour moi le principale problème de la musique enregistrée, c'est de créer un modèle qui pérénise l'hétérogénéité des modes de production, distribution et consommation. Point. Et je persiste sur le fait que je trouve ça ridicule de tomber dans le jugement de ce que font les consommateurs, qui d'un coup devraient se politiser par rapport à ce qu'on leur propose comme accès à la musique. Evidemment que des ados vont kiffer avoir un accès illimité (encore moins cher pour les étudiants, ou avec abonnements téléphoniques)... C'est pas eux les ennemis, ce sont les industries qui ont trouvé le moyen de se gaver en paupérisant leurs artistes.
Pour finir, je suis assez fan de WARP et de beaucoup de leurs artistes, et j'ai acheté pas mal de CDs/vinyls/Tshirts sur le site de Bleep. Les Tshirts tournent autour de 20/25£, sont faits par American Apparel, et sur les étiquettes, on peut lire 'this tshirt was sawn by 9 people in a sweatshop-free environment in downtown LA, where they are paid fair wages and have access to healthcare and benefits'.
-
Et je persiste sur le fait que je trouve ça ridicule de tomber dans le jugement de ce que font les consommateurs
J'en ai rien à foutre de ce que font les consommateurs. J'utilise deezer de temps à autres, spotify parfois (même si quasi jamais). Juste je sais que c'est de la merde, pour toutes les raisons que tu viens d'ailleurs de citer, et j'enjoins les gens qui croient soutenir les artistes et aider l'industrie en y allant à avoir conscience que ce n'est pas le cas et à se renseigner sur les réalités de cette économie. Je ne fais la morale à personne, j'essaie juste de donner + d'infos.
Pour les infos, je ne parlais que de Radiohead en l'occurence, et oui, personne n'avait d'info potable, et oui, tout le monde a continué non pas de s'exprimer sur les tréfonds de leur appréhension de la musique, mais sur le comportement du groupe, sans se priver de les juger, positivement ou négativement, alors que c'est un comportement vis à vis duquel j'insiste, nous n'avons pas d'infos.
Pour l'aspect général du débat, tu dis que c'est un paysage complexe, personne n'en a plus conscience que moi. Je n'ai jamais dit l'inverse. Qu'il y ait "des scènes" qui vivent pas trop mal, oui, qu'il y a des groupes qui doivent des thunes, oui, et alors? Je déteste ton commentaire parce que tu ne dis que des choses avec lesquelles je suis d'accord, que je n'ai jamais dit l'inverse dans aucun de mes messages, et que tu m'attribues un propos (de critique du consommateur alors que les comportements ne sont que des résultantes de dominations structurelles établies par des facteurs bien plus complexes) que non seulement je n'ai pas, mais qui en plus me révolte car je pense que c'est exactement de cette manière là qu'on reste dans des guerres de chapelles puériles qui empêchent d'avancer.
-
Je pense qu'on est plusieurs a avoir employé un ton un peu agressif sans forcement sans apercevoir, moi le premier... On a tendance à s'emporter un peu vite sur un forum, surtout quand il s'agit d'un sujet qui nous tient à cœur, comme Radiohead en l’occurrence. Les réactions peuvent parfois manquer de tact, et avec le recul je réalise que c'est le cas de certains de mes posts. :hehe:
Pour Radiohead, il nous manque effectivement beaucoup d'informations... C'est un peu frustrant, mais j'imagine que l'on devra faire avec, et faire confiance au groupe... :spamafote: Mais j'avoue que j'aimerais bien savoir comment est choisi le prix d'un billet, c'est à dire combien revient au groupe, combien touche le tourneur, quelle somme sert à payer le lightshow, à partir de quelle somme récoltée la tournée devient rentable, etc. Peut-être que c'est une intrusion dans les comptes du groupe et que ça ne nous regarde pas comme l'a dit jane eyre, mais peut-être aussi que ça permettrait de clore le débat, je ne sais pas :spamafote:
Et pour les autres sujets abordés au cours de ce topic, je pense qu'il faut que l'on se détende un peu, tous autant que nous sommes, car ça devient un peu tendu alors que ce n'est pas nécessaire :D Soyons sympa les uns avec les autres, on ne devrait plus s'énerver comme ça :flower:
-
Pour dire à quel point on est pas méchants sur ce forum :
15 pages de débat et PAS UN SEUL point de Godwin à l'horizon.
Moi, je dis : bravo.
-
Pour dire à quel point on est pas méchants sur ce forum :
15 pages de débat et PAS UN SEUL point de Godwin à l'horizon.
Moi, je dis : bravo.
Tu fais bien de le souligner :D
-
Pour dire à quel point on est pas méchants sur ce forum :
15 pages de débat et PAS UN SEUL point de Godwin à l'horizon.
Moi, je dis : bravo.
Même Thom atteint le point Godwin mais pas nous :sunglasses:
-
Parfois je pense que c'est bien de se rentrer un peu dedans.
Le web permet aussi de sortir un peu du discours policé de la vie codifiée du réel.
Faut juste savoir bien terminer son round.
Donc Twisted, perso, tu ne m'as pas choqué.
Hey ! Au fait The King of Limbs c'était vraiment une merde !
(http://soogeek.com/fr/wp-content/uploads/sites/2/2015/11/Shining-jack-wendy-hache.jpg)
-
Hey ! Au fait The King of Limbs c'était vraiment une merde !
(http://img15.hostingpics.net/pics/436078hamster.gif) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=436078hamster.gif)
-
mais au dessus de in rainbows :D
-
de la merde je te dis !
http://giphy.com/gifs/film-the-shining-m8Yo8g7voc3gk (http://giphy.com/gifs/film-the-shining-m8Yo8g7voc3gk)
-
Titres de The king of limbs = les plus réussis de la tournée AMSP pour l'instant. :content:
-
Titres de The king of limbs = les plus réussis de la tournée AMSP pour l'instant. :content:
En même temps Bloom, Lotus Flower, Give Up The Ghost, Morning Mr Magpie... :love:
Bloom et Lotus Flower sont peut-être dans le top 10 des titres que j'ai préféré en live à Paris :love:
-
The King of limbs en live met de côté la merditude sonore de l'album studio (le plus marquant étant sur Bloom, surtout sur la superbe version du Live from the basement).
Heureux de voir que le verre périmé, mis au bout de mon hameçon, a encore trouvé preneur :lol:
-
J'ai l'impression en lisant certains qu'on a le choix qu'entre le support matériel ou le streaming...
Je vois Spotify et autre deezer que comme une réponse au téléchargement illégal. C'est surement pas l'idéal au niveau rémunération des artistes mais entre ça et le téléchargement illégal, je pense que les artistes font vite leur choix...
-
J'ai l'impression en lisant certains qu'on a le choix qu'entre le support matériel ou le streaming...
Je vois Spotify et autre deezer que comme une réponse au téléchargement illégal. C'est surement pas l'idéal au niveau rémunération des artistes mais entre ça et le téléchargement illégal, je pense que les artistes font vite leur choix...
Han ! Tu relances le débat !
T'es fou ! On va être obligé de parler de Hitler et de son rapport au téléchargement...
Mais tu l'auras cherché...
-
Heureux de voir que le verre périmé, mis au bout de mon hameçon, a encore trouvé preneur :lol:
Excellente faute.
L'expression devient beaucoup plus imagée comme ça. :yeeh:
(bon allez, assez floodé... )
-
Heureux de voir que le verre périmé, mis au bout de mon hameçon, a encore trouvé preneur :lol:
Ça marche à tous les coups :D Maintenant tu n'as plus qu'à critiquer The Bends et c'est nicolas qui va râler :D
-
The Bends ? C'est l'album de face B de Pablo Honey, c'est ça ?
Excellente faute.
L'expression devient beaucoup plus imagée comme ça. :yeeh:
(bon allez, assez floodé... )
Ah oui, elle est belle celle là :shy:
Depuis que je me suis mis à porter la hache, j'en perds mon orthographe.
-
Han ! Tu relances le débat !
T'es fou ! On va être obligé de parler de Hitler et de son rapport au téléchargement...
Mais tu l'auras cherché...
Ouais j'ai l'impression que ma remarque est complètement dingue :D
-
J'ai l'impression en lisant certains qu'on a le choix qu'entre le support matériel ou le streaming...
Je vois Spotify et autre deezer que comme une réponse au téléchargement illégal. C'est surement pas l'idéal au niveau rémunération des artistes mais entre ça et le téléchargement illégal, je pense que les artistes font vite leur choix...
C'est ce que j'avais dit au départ, que l'on était pas obligé de les opposer fondamentalement. :spamafote: Ce qui m'intrigue, c'est que certains artistes ont l'air de croire en l'avenir du streaming, comme en témoigne le (re)lancement de Tidal l'année dernière.
D'ailleurs Will Butler de Arcade Fire a l'air de surtout blâmer les maisons de disque : “They dictated that Tidal has to cost $20,” he says. “The major label music industry has completely ruined every aspect of their business. At every step of the way they’ve had the tools offered to them to create an industry that works, and they’ve completely blown it. That’s why we never had any interest in signing a contract with one of these companies because they’re clearly completely clueless.” (http://pitchfork.com/news/61275-arcade-fires-win-butler-talks-tidals-poorly-managed-launch/)
-
Eh oh ! ce n'est pas le sujet de ce topic Twisted Words !
Ici la question est : The King of Limbs, malgré le fait qu'il soit un album studio raté, doit-il être joué en live ?
-
Eh oh ! ce n'est pas le sujet de ce topic Twisted Words !
Ici la question est : The King of Limbs, malgré le fait qu'il soit un album studio raté, doit-il être joué en live ?
Réponse non comme le dernier album :D
-
Eh oh ! ce n'est pas le sujet de ce topic Twisted Words !
Ici la question est : The King of Limbs, qui est un album très réussi et une pierre angulaire de la discographie de Radiohead, peut-il être sublimé en live ?
Je pense que oui !
:hehe:
-
Réponse non comme le dernier album :D
A Moon est dernier ton classement Radiohead avec Pablo Honey et The king of limbs ?
-
J'ai l'impression en lisant certains qu'on a le choix qu'entre le support matériel ou le streaming...
Je vois Spotify et autre deezer que comme une réponse au téléchargement illégal. C'est surement pas l'idéal au niveau rémunération des artistes mais entre ça et le téléchargement illégal, je pense que les artistes font vite leur choix...
entre toucher 1 euros toutes les 50 000 écoutes et enrichir une société cynique qui vit de l'exploitation du travail des autres, ou ne rien toucher, je pense que la plupart préfèrent la deuxième solution.
Ce genre de "prestation payante" qui prétend déculpabiliser le consommateur, c'est pire que tout à mon sens. Comme le nazisme. :/
:D
-
Chef !
Y'a Kid Armor qui floode "comme un voyou" et qui EN PLUS n'aime pas the Bends !
Cet individu cherche vraisemblablement les ennuis d'une façon éhontée. :kneu:
Comme le nazisme. :/
Mais oui ! Le nazisme !!!
-
The bends ? Je ne connais pas. Pardon ?
-
A Moon est dernier ton classement Radiohead avec Pablo Honey et The king of limbs ?
6 - 7 : à égalité IR et A Moon
8- TKOL
9 - Pablo Honey
-
Devant TKOL tout va bien.
Bah, il est où The Bends ?
-
Devant TKOL tout va bien.
Bah, il est où The Bends ?
The Bends est juste devant et colle HTTT. La moitié de l'album est bon, je suis obligé de le reconnaitre.
-
Mais oui je l'aime bien aussi The Bends même si je ne l'écoute plus depuis la sortie de Kid A.
-
Chef !
Y'a Kid Armor qui floode "comme un voyou" et qui EN PLUS n'aime pas the Bends !
Cet individu cherche vraisemblablement les ennuis d'une façon éhontée. :kneu:
Mais oui ! Le nazisme !!!
Oui.
merci pour cette dénonciation, les coupables (Monsieur Armor et sa clique) seront chatiés comme ils le méritent. :doco: :eatthis:
-
Oui.
merci pour cette dénonciation, les coupables (Monsieur Armor et sa clique) seront chatiés comme ils le méritent. :doco: :eatthis:
https://www.youtube.com/watch?v=7CFpBA07a1w (https://www.youtube.com/watch?v=7CFpBA07a1w)
-
Mais c'est quoi tous ces posts :wow: ? Et pourquoi ça finit sur le nazisme et le classement des albums de RH?
Moi qui voulait me coucher tôt ce soir...
-
Cette remarque n'a aucun sens. Tu compares des choses qui n'ont aucun sens, des gens avec des problématiques qui n'ont rien à voir, qui ont des impératifs incomparables enfin je ne sais même pas quoi dire. D'ailleurs si Wild Beast vit de sa musique ou se paupérise ou pas tu n'en sais strictement rien. Et quand bien même ce serait le cas, ils ne seraient représentatifs de rien. Ça n'a aucun sens.
Ps: je précise que je ne commente plus sur le sujet car je ne sais pas comment vous faites tous pour avoir autant d'avis sur des problématiques pour lesquelles ils vous manque 90% des informations. La seule chose qui me semble juste à faire (mais effectivement ça ferait 2 posts et on aurait fini de parler donc j'imagine que c'est moins enthousiasmant) ce serait de réclamer plus d'infos, que des journalistes s'y collent et/ou que le groupe communique. Point. Tout le reste c'est des conjectures, du fantasme et de l'emporte pièce.
Dans l'absolu:
Radiohead = groupe de musique
Wild Beasts = groupe de musique
Dans l'absolu: si groupe de musique en tournée et sort des albums alors groupe de musique en vie et arrive à en tirer un certain bénéfice. Donc plus pauvre moins pauvre, dans l'absolu, moi pas savoir, un point pour toi mais sur que Wild Beasts mange à sa faim et ne dort pas sous les ponts.
Mais oui il doit y avoir quelque chose qui m'échappe :mouais:
-
EUH Attend, tu crois qu'ils faisaient comment les gens dans les années 80/90 ?
Puisqu'on parle des jeunes et des adolescents: ils écoutaient ce que la radio voulaient bien leur donner et copiaient les cassettes des copains. Les cassettes achetées étant de marque Sony, MDD et autres TDK :jap:.
Après, ils se sont mis à emprunter des CDs aux médiathèques et à les copier sur des cassettes, encore une fois. Puis sur des CDs.
-
Han ! Tu relances le débat !
T'es fou ! On va être obligé de parler de Hitler et de son rapport au téléchargement...
Mais tu l'auras cherché...
https://www.youtube.com/watch?v=UZsrnRVQDFU
C'était trop beau...
-
6 - 7 : à égalité IR et A Moon
8- TKOL
9 - Pablo Honey
IN RAINBOWS EN 6EME POSITION :wow: :wow: :wow:? DERRIÈRE THE BENDS :fear:?
"Mon pauvre Mysterious Man, tu confonds la coquetterie et la classe…" :popopo: :sunglasses:...
Ce forum est trop violent pour moi, IR en 6ème position :leg9:
-
IN RAINBOWS EN 6EME POSITION :wow: :wow: :wow:? DERRIÈRE THE BENDS :fear:?
Ce forum est trop violent pour moi, IR en 6ème position :leg9:
Toi aussi tu es choquée de voir que ce forum manque d'amour pour In Rainbows ? :fear:
-
Puisqu'on parle des jeunes et des adolescents: ils écoutaient ce que la radio voulaient bien leur donner et copiaient les cassettes des copains. Les cassettes achetées étant de marque Sony, MDD et autres TDK :jap:.
Après, ils se sont mis à emprunter des CDs aux médiathèques et à les copier sur des cassettes, encore une fois. Puis sur des CDs.
Prend garde à toi, tu vas les relancer :scream:
(http://img11.hostingpics.net/pics/365335wazzup.gif) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=365335wazzup.gif)
Manquerait plus que je demande ce que c'est un "artiste" et là on est foutu :hop:
-
Toi aussi tu es choquée de voir que ce forum manque d'amour pour In Rainbows ? :fear:
Mais carrément! IR, c'est LE chef d'oeuvre de Radiohead pour moi, c'est le OK Computer (Nicolas, KoyL ;) ) des années 2000!
Et je trouve qu'il le dépasse même, ça semble tellement simple et pourtant si fourni! Cet album est magique, mythique.
-
Mais carrément! IR, c'est LE chef d'oeuvre de Radiohead pour moi, c'est le OK Computer (Nicolas, KoyL ;) ) des années 2000!
Merci, merci, MERCI ! Il fallait que quelqu'un le dise !
Perso j'hésite toujours entre le mettre premier ou deuxième dans mon classement... Kid A est peut-être plus novateur, plus cohérent et plus sombre, mais In Rainbows est magnifiquement lyrique et incroyablement puissant émotionnellement.
Et Reckoner est la plus belle chanson de tous les temps :o
-
non mais in rainbows est chiant quand même :)
-
non mais in rainbows est chiant quand même :)
Mer il et fou.
-
non mais in rainbows est chiant quand même :)
:pfff:
Je ne relève même plus!
[je taquine, je taquine...]
-
Tiens, AMSP est désormais sur spotify...
-
depuis le 17 juin, yep.
-
Pas trop le thread adéquat, bien qu'un peu au final.
https://www.youtube.com/watch?v=hUo2qHe8SgA
-
C'est surtout In Rainbows qui a fait sa grande apparition sur Spotify, at last :content:
-
On parlait du prix des places pour Radiohead
Bjork au Royal Albert Hall en septembre:
Prix des places
Assises : £44.00 et £104.50 (52.50 et 124.60 €)
Debout : £88.00 (104,70 €)
:what: :what:
-
On parlait du prix des places pour Radiohead
Bjork au Royal Albert Hall en septembre:
Prix des places
Assises : £44.00 et £104.50 (52.50 et 124.60 €)
Debout : £88.00 (104,70 €)
:what: :what:
Et Radiohead, c'était combien pour qu'on puisse bien comparer :) De même que Bjork est généralement accompagné de tout un ensemble corde voir plus :jap:
-
Et Radiohead, c'était combien pour qu'on puisse bien comparer :)
À Paris, entre 64€ (en fosse) et 84€ (en tribune) si ma mémoire est bonne, et autour des 80£ à Londres il me semble...
-
Salut tout le monde.
Bonnes fêtes de fin d'année ;)
Je recherche le bearhead keychain multicolore qui était en vente sur waste mais qui ne l'est plus à mon grand désespoir car le mien m'a lâché...
Si quelqu'un en possède un à revendre...
+