AiR-RadioheaD.CoM > RADIOHEAD
[topic unique] Votre avis sur In Rainbows
BlueChill:
Morning Bell Amnesiac est fait très "marche cuivrée dans une ruelle sombre vers la mort avec les éperons qui claquent le sol et les épées qui frottent à l'intérieur du fourreau". Hum. J'aime beaucoup quoi, je la trouve plus caractérielle que la version Kid A qui est, tout de même bien sympathique à écouter. Deux fois la même chanson? Moi j'hésite à avoir cet avis...
--- Citer ---Je lis pas mal de vos messages, mais je n'arrive pas (encore?) à partager l'enthousiasme de certains pour In Rainbows...
--- Fin de citation ---
COPAIN. :hehe: +1
--- Citer ---Le 10, ma 1ère impression était que l'album était "surproduit". J'ai pas vraiment changé d'avis sur ce point :
--- Fin de citation ---
Moi j'irais jusqu'à un certain point peut-être plus "vache". Je dirais qu'il est "mal produit". Mais chacun sa philosophie du mixage.
--- Citer ---Je m'attendais à ce que les chansons soient mieux travaillées, moins brouillons, mais pas que les sessions studio aseptisent le tout à ce point. Trop d'heures passées à rajouter un effet là, une reverb ici, un écho par ci, des effets sur les guitares (BODYSNATCHER, voix noyée, tellement d'effets sur les guitares qu'elles en devient irritable, la reverb "eighties" sur la voix de Thom sur House Of Cards , qui ne méritait vraiment pas ça ! 15 Steps a perdu tout son côté junkie, presque speed qui ressortait en concert...)
--- Fin de citation ---
15 step, en effet, sonne comme quelque chose de trop propre, une maquette de mec qui ferait de la pop propre pour passer en boîte. House Of Cards m'est pas désagréable, mais trop de réverb' tue un peu l'écoute. A force de faire des mixages, à la première écoute des premières secondes du morceau, j'avais envie d'ouvrir mon logiciel pour gommer tout ça. Déception frustrante: Nigel ne m'a pas encore envoyé les pistes des instrus pour que je puisse proposer ma version du mixage. Ce serait sympa, ça, à faire. Dans la discbox, les fichiers wav des instrus et des voix, pour que le fan absolue entre en intéraction avec le groupe. mmm... une idée à creuse. Bodysnatchers sonne très "enregistrement live de qualité correcte". J'ai compris maintenant à quoi Nigel pensait. Quelque chose de boueux, comme une course de dératé à travers un sentier caillouteux. Un truc du genre.
--- Citer ---Concernant la voix de Thom Yorke, il me semble qu'il les a tellement chantés ces "nouveaux titres " qu'il a perdu une bonne partie de l'émotion qu'il dégage(ait) habituellement. Je sens moins l'envie de chanter mais le "devoir de"... (sauf NUDE qui reste à mon sens la pépite d'In Rainbows)
Bref, une impression sur certaines chansons d'un baclage ou d'un ras le bol (la fin d'Arpeggi, 15 steps)
--- Fin de citation ---
Arpeggi me semble bâclé du début à la fin. Pour moi, un tel mp3 mérite de retourné au mixage.
Thom a une voix angélique sur Nude. Les violons y sont crédibles (pas comme ailleurs sur l'album).
Thom est ici un bon professionnel, et c'est ptete pas ce qu'on aimait chez lui forcément, en effet.
--- Citer ---Pour moi, certains titres en concert étaient bien plus vivants et directs. Je m'attendais à ce côté instantané à pouvoir s'approprier ces chansons. Là, j'ai vraiment le sentiment qu'ils ont essayé d' "intellectualiser" de simples et très belles mélodies pour faire du Radiohead "à la Amnésiac". Ce travail sur In Rainbows dénature et occulte complétement la base de certains morceaux.
--- Fin de citation ---
J'aurais également préféré quelque chose de plus direct, comme HTTT en fait. Là on a trop de travail d'écoute à faire pour apprécier. Et c'est pas à cause du fond, mais plutôt de la forme. Le style négligé est un style. Mais c'est comme certains livres: il ne faut pas rendre l'auteur plus intelligent qu'il ne l'est, à coup de remarques sur à quel point il a été subtilement fin de glisser 2437893473 références bibliques dans chacun de ses mots.
Une grosse déception (qui n'en est pas vraiment une) :
--- Citer ---RECKONER en live 2001 était brutale, lourde et très dérangeante, j'aimais beaucoup et j'espérais un titre un peu "heavy" dans cet assemblage de ballades, précédé peut-être d'un SPOOKS, suivi d'un BANGERS'N'MASH.
Mais finalement, leur réadaptation de RECKONER est la bonne surprise de l'album, mais on ne peut vraiment pas comparer 2001 et 2007. Non seulement le mood, l'énergie, la mélodie.... mais rien que le texte :
"feeling pulled apart by horses
fobbed off with lame shitey excuses
feeling pulled apart by horses
reckoner, bababa
reckoner bababa
reckoner, reckoner"
etc...
Vraiment, rien à voir!!!
--- Fin de citation ---
Moi j'appelle ça une ARNAQUE. C'était un peu comme si on m'appelait Brad Pitt quoi. On vient me voir, et pi finalement NAN quoi.
Chui ptete sympa et tout, mais je ne suis PAS Brad. Donc tout le monde se casse avec son papier et son stylo, pas d'autographe.
--- Citer ---L'autre (vraie) déception c'est VIDEOTAPE, vraiment décevante alors que ce titre avait un potentiel d'une chanson de 10 minutes, toute guitares dehors ... là, ca aurait été un vrai coup de génie... mais cette version j'y arrive pas, elle me donne l'effet d'un "Morning Bell's" à la ANMESIAC, rageant!
--- Fin de citation ---
Mouais. Je vois. Sauf que Morning Bell Amnesiac sort de nulle part. Et y'a la version Kid A. Pour Videotape, on peut toujours se brosser pour avoir la version carrée et tout, avec des choses sympas dedans.
--- Citer ---Bref, je me récoute plus volontiers les titres live du concert de Montreal en juin 2006, à commencer par Videotape suivie par Arpeggi, Nude etc... plutôt qu'In Rainbows, qui contrairement aux précédents, me donne pas le goût de "reviens-y"...
(Et ca m'énerve!)
--- Fin de citation ---
Moi j'y retourne, tous les jours, plusieurs fois par jour. C'est le seul album que j'écoute depuis le 10 octobre. Sauf aujourd'hui, j'ai réussi à écouter autre chose. De moins frustrant. Mais je continuerai encore de chercher des explications à ce rendu d'In Rainbows.
Dr. Buck:
en quoi un album produit différement de ce que tu souhaites est il mal produit :think:
BlueChill:
Mal produit, pour moi, ça correspond à la définition suivante:
"qui n'offre pas les paramètres idéaux à l'écoute de ce qui a été sélectionné pour le mp3 final".
nicolas:
Bluechill je te comprends.
Si j'avais été déçu par In rainbows, après tout ce temps à l'attendre, j'aurais sûrement essayer de décortiquer l'album pour comprendre pourquoi... pourquoi je m'emmerde en l'ecoutant alors que c'est l'hysterie collective sur les forums :what: :grrr:
voilà, donc desole pour toi...
moi je le trouve parfait comme ca cet album. Et pourtant j'avais ecouté les live donc je connaissais 80% des chansons, mais je me suis facilement mis aux nouvelles versions. autant sur le fond que la forme :miam:
cris_:
connaissant le perfectionnisme de radiohead, je trouve ça assez con de dire qu'il est mal produit.
il sonne exactement comme ils avaient envie qu'il sonne, sinon ils seraient encore en train de bosser dessus ou auraient déjà tout envoyé ballader.
ils clament partout qu'ils sont contents du résultats de longs mois de travail acharné, donc si tu le trouves mal produit, mal mixé, c'est que tu aimes autre chose.
cette explication me semble plus objective, non ?
d'accord, ça fout les boules, j'avais eu la même déception avec kid a, mais ce qu'ils ont fait avant et après me plaît plus que n'importe quelle musique au monde, alors tant pis pour kid a ! donc en ce qui te concerne, tant pis pour in rainbows ! :spamafote:
Navigation
[#] Page suivante
[*] Page précédente
Utiliser la version classique