Topic cinéma

[Kid B]

Autant sur Hitler je peux comprendre l'idee, autant sur Israel, la j'ai du mal a voir le raisonnement objectif et non xenophobe si tu veux.

c'est marrant, pour moi c'est complétement inverse.
Même si, il y a quand même des points commun entre israel et l'allemagne nazi : ils étendent leur territoire illégalement 'pour satisfaire l'espace vitale de leur peuple'.
Enfin, propos très maladroits, mr galiano un commentaire?

[FadeOut]

Ce que je voulais dire, c'est que je suis à moitié conquis par un film s'il a une belle photo




Vu lundi.

En sortant de la salle (où beaucoup de monde s'était endormi, soupirait ou pouffait de rire), j'aurais pu crier que c'est le plus beau film que j'ai jamais vu.

Il y a des plans que je n'aurais jamais espéré voir au cinéma (notamment dans la séquence "spatiale" et les souvenirs de l'enfance de Malick), des plans rêvés, irréels tellement ils sont gracieux. La caméra glisse. Jamais rien de vu de pareil.

J'ai été très déstabilisé également, bien que Le Miroir et 2001, mes deux films préférés, soient les parents spirituels de ce diamant. Déstabilisé par le mysticisme du film, l'éclatement de la "narration".

J'ai juste besoin de le revoir, et de me convaincre moi-même du miracle.

Parenthèse "fan transi de Terry Malick" fermée !

Quel trip..

Je suis loin d’adhérer à chaque minutes du film, mais globalement, encore une énorme claque © au Mr M.
C'est vraiment beau. Magnifique même. Un film aux affects, aux correspondances où il faut arrêter de réfléchir très vite pour juste prendre ce qu'on nous donne et se laisser porter. Il y a un petit goût de "trop" peut être un peu souvent mais même ça, ce n'est pas bien grave quand c'est noyé dans ces 2h18 qui passent bien vite.

Et tous ces plans irréels.. wow. Je rejoins totalement ton commentaire Persona, le travail de l'image est fabuleux. Beaucoup de choses que je n'avais jamais vu portées à l'écran et je doute qu'on les reverra ailleurs un jour si ce n'est dans un autre Malick. Les paysages et ambiances sont complètement fous. Pour ne citer qu'elle, cette séquence de big bang sur un mur de son est magistrale, encore des frissons en y repensant simplement.   (d'ailleurs, attention aux rétines pour cette comparaison, parfois pour moi, esthétiquement parlant, on était dans 2001)

Par contre, surtout dans la première partie du film, j'ai eu vraiment très peur niveau caméra, assez pour voir d'un mauvais œil les 2h10 minutes qu'il restait alors.. Il doit y avoir 10 plans fixes à tout casser, ça bouge tout le temps. Vraiment pas fan de tous les genre de petits travellings circulaires cadrés très très serrés sur les persos. Ça bouge, ça saute; ça saccade dans tous les sens, même dans les plans où ils ne se passe "rien", je veux bien que ce soit voulu m'enfin doucement.. Moins flagrant dans la 2e partie du film en tout cas.

(et puis un moment on voit l'équipe technique dans les rétines de Brad Pitt, spotted )

D'ailleurs chapeau le Mr, je ne l'aime pas plus que ça, mais très belle composition. Mais ce sont les 3 gamins qui sont encore plus hallucinant, quel jeu!

Très belle histoire, touchante, la photo est fabuleuse, la réal' tout autant. Et pourtant, il ne plaira vraiment pas à tout le monde celui là.. Si vous aimez Malick à la base, foncez. Si vous n'aimez pas, foncez quand même. 


(ps: Ces 2 plans à la Twin Peaks, gnééé  )

[kid armor]

le film d'un génie du cinéma sans aucun doute mais dès qu'il veut dire par des mots ce que ses images disent d'elles-même c'est un peu la cata.

Bref grand film d'un côté pour bcp de raisons que j'ai la flemme de développer ce soir mais qui sont en partie données par les deux camarades et en même temps grosse maladresse dans le côté métaphysique.

Le big bang est pour moi le passage ridicule et raté du fill car ces images on les connait par coeur (même Hulot les a faite) et que ça ne raconte rien à ce moment là de nouveau et ça casse même le film. La même chose pour la fin. Bien sûr la croyance en dieu ou pas modifiera le jugement des gens sur cette partie finale.

Bref, à voir dans tous les cas sauf pour les amateurs de récit carré, de narration classique (ce qui est ici l'une des immenses force du film dans le le fait qu'elle ne l'est pas... classique)

[FadeOut]

Le big bang est pour moi le passage ridicule et raté du fill car ces images on les connait par coeur (même Hulot les a faite) et que ça ne raconte rien à ce moment là de nouveau et ça casse même le film. La même chose pour la fin. Bien sûr la croyance en dieu ou pas modifiera le jugement des gens sur cette partie finale.

Pas forcément d'accord car j'ai vraiment aimé l’aspect esthétique justement parce que ces "interludes" créent des sautes de rythmes que j'aime énormément. Mais je comprends bien l'argument contraire aussi. (je parle simplement des images de l'espace dans mon post du dessus, le passage dinosaure & co, vraiment pas fan..) En tout à cas ces moments précis, je ne sais pas vous, mais ça à bien fait rire beaucoup de monde.. (sic) D'ailleurs j'ai été étonné que seulement 3 personnes ne quittent la salle, bonne moyenne pour un film costaud comme celui-ci.

Ce qui m'avait vraiment fasciné dans la salle (oui parce que clairement, ce film est fascinant en tant qu'objet), était d'imaginer qu'une trame comme celle-ci ai émergée de la tête d'un "simple" mec comme tout le monde (enfin probablement un petit plus génial que nous tous réunis, mais bref..), que ce soient telles connections qui se soient faites, telles associations d'idées comme vues à l'écran etc.. franchement cet aspect purement "secondaire", technique, ça me secoue encore plus.

[kid armor]

Pas forcément d'accord car j'ai vraiment aimé l’aspect esthétique justement parce que ces "interludes" créent des sautes de rythmes que j'aime énormément. Mais je comprends bien l'argument contraire aussi. (je parle simplement des images de l'espace dans mon post du dessus, le passage dinosaure & co, vraiment pas fan..) En tout à cas ces moments précis, je ne sais pas vous, mais ça à bien fait rire beaucoup de monde.. (sic) D'ailleurs j'ai été étonné que seulement 3 personnes ne quittent la salle, bonne moyenne pour un film costaud comme celui-ci.

Ce qui m'avait vraiment fasciné dans la salle (oui parce que clairement, ce film est fascinant en tant qu'objet), était d'imaginer qu'une trame comme celle-ci ai émergée de la tête d'un "simple" mec comme tout le monde (enfin probablement un petit plus génial que nous tous réunis, mais bref..), que ce soient telles connections qui se soient faites, telles associations d'idées comme vues à l'écran etc.. franchement cet aspect purement "secondaire", technique, ça me secoue encore plus.

je ne remets pas trop les sautes de rythme en question qui à d'autres endroits marchent très bien et la narration explosée est bien une force du film comme je le le dis dans la fin de mon post mais ce passage espace et ce qui va avec a déjà été vu plusieurs fois.

Malick est bien un génie mais un génie en tant que cinéaste, pas en tant que philosophe du moins sur ce coup là. La ligne rouge en disait moins et au moins bcp plus finement. C'est ça aussi qu'il faut voir... je te passe 2001 qui a clot quasiment le sujet et le genre dans les années 60 mais malick lui même a bien parlé de tout ça dans la ligne rouge. C'est comme si d'un coup, il nous disait "vous vous rappelez de que je vous avais dit la dernière fois ? bah là je vais vous le redire mais en surlignant en rouge le truc".

Immense cinéaste mais qu'il fasse son métier et lui fasse confiance ! il maitrise tellement son art que nul besoin d'en rajouter selon moi.

Dans la même idée c'est ce que je reprochais à Enter the Void et donc à Noé de vouloir être plus intelligent qu'il ne l'est. Lui ne mettait pas des mots mais partait aussi dans cette prétention à la 2001 alors qu'il n'en a pas la carrure. Dès qu'il a voulu en dire plus que ces images il s'est planté.

Mais pour le moment tree of life reste malgré ces énormes défauts le film le plus important depuis... bah depuis Enter the void en fait.

[Persona]

Il y a un moment dans le film où on parle malicieusement de subjectivité, alors je vais l'être, subjectif 

Je ne trouve pas que Malick ait forcé le trait mystique ou philosophique. Le film l'est énormément par contre, ça c'est certain, et il y a parfois des débordements formels (notamment la scène de la fin, un peu too much je trouve), mais ce n'est pas un film didactique. Il est au contraire très complexe, sur le "sentiment océanique", la relation (plus que l'opposition) Nature/Grâce, la perte de l’innocence, la place de l'homme dans la nature et dans le temps... D'apparence très complexe en tout cas, car j'ai besoin de le revoir encore et encore.

Je comprends que l'aspect mystique/panthéiste/transcendantaliste/chrétien (rayez les mentions inutiles) du film gêne par contre - les critiques presse françaises sur le "New age" supposé (LOL) le prouvent d'ailleurs. "Faut aimer", comme on dit poliment. Comme Le Nouveau Monde en fait. Mais étant athée, paradoxalement, je l'admire pour ça.

Tout à fait d'accord avec kid armor sur le fait que Malick ne soit pas un génie de la philosophie, loin de là même ; c'est juste un homme extrêmement érudit, brilliant en philo (ancien prof au MIT quand même) et excellent auteur, mais voilà, c'est pas Heiddeger ou Wittgenstein. Mais je lui fais confiance pour proposer une vision complexe et originale du monde dans son cinéma. Et à mon avis c'est ce qu'il vient encore de faire avec The Tree of Life. Cinéaste de génie oui, puisqu'il a la capacité comme peu à créer des mondes visuels.

Par contre pas du tout d'accord avec toi sur la "séquence Création"    Je ne crois pas avoir vu au cinéma ces magnifiques peintures mouvantes qu'on voit dans le film. Avec en prime, le Lacrimosa de Preisner 


Ce film va diviser et divise déjà puisqu'il s'agit plutôt d'un "poème visuel" (dixit l'ermite texan)

[kid armor]

je viens de me relire il manquait un mot sur deux... pas bon d'écouter de la zic à fond en même temps  j'ai modifié.

faudrait que je revois the foutain d'aronofsky qui pour moi nous pondait déjà les mêmes choses et maladroitement aussi.



je viens de lire ça à propose du nouveau Lars von trier, présent à Cannes :

"Mais le film du festival, c’est 2001 l’odyssée de l’espace. Après Terrence Malick, c’est Lars Von Trier qui propose son grand film astral. Les cinq premières minutes, techniquement assez virtuoses, prêtent même à sourire tant cette ronde de planètes sur fond de musique classique hurle le désir de Lars Von Trier de surpasser Kubrick dans le métaphysique grandiose et spectaculaire."

[The Eurasian]

Pour les fans de Lars Von Trier (et je sais qu'il y en a )

Lars Von Trier comprend Hitler et à de la sympathie pour lui.
Par ailleurs il est "pour les Juifs, mais trop quand même parce qu'Israël nous emmerde"

 

http://www.dailymotion.com/video/xirwcl_cannes-lars-von-trier-comprend-hilter_news#from=embediframe

Et voila, vire du Festival de Cannes.

France, pays de la liberte d'expression [mais ca depend sur quoi et surtout sur qui]

[kid armor]

the eurasien toujours à la limite, j'adore !

[The Eurasian]

the eurasien toujours à la limite, j'adore !

Ben c'est vrai, pas vrai?

Il aurait dit "je comprends Pol Pot, c'est pas un mec bien, mais j'arrive a le comprendre" et "le Vatican est un sacre pays de cons qui donnent des lecons de moral sans aucune legitimite", tu sais quoi, il y serait encore au festival.

Et pareil il aurait dit "je suis d'accord pour mettre des quotats sur les footballeurs bi-nationaux", il risquait l'eviction pour propos racistes.

Il y a une vraie richesse du debat d'idees en France, mais il faut en connaitre les regles.

Je precise quand meme que je ne supporte en rien ce qu'il a dit (on sait jamais)

[kid armor]

Ben c'est vrai, pas vrai?

Il aurait dit "je comprends Pol Pot, c'est pas un mec bien, mais j'arrive a le comprendre" et "le Vatican est un sacre pays de cons qui donnent des lecons de moral sans aucune legitimite", tu sais quoi, il y serait encore au festival.

Et pareil il aurait dit "je suis d'accord pour mettre des quotats sur les footballeurs bi-nationaux", il risquait l'eviction pour propos racistes.

Il y a une vraie richesse du debat d'idees en France, mais il faut en connaitre les regles.

Je precise quand meme que je ne supporte en rien ce qu'il a dit (on sait jamais)

j'ai bien compri et je pense que ce LARS est un mec malsaint.

[Bloodshed]

http://www.dailymotion.com/video/xirwcl_cannes-lars-von-trier-comprend-hilter_news
J'adore l'air inconfortable de Kirsten Dunst à droite...
Vu le personnage, je pense que Lars Von Trier a dit ça simplement pour créer la polémique, sauf qu'il a du réaliser qu'il est allé trop loin ce coup-ci et que ça ne lui fera pas une bonne pub. Bref c'était de l'humour sauf que c'était pas au bon endroit et pas avec les bonnes personnes.

C'est quand même assez ironique qu'Hitler a servi la cause des juifs sur le long terme puisqu'il a permis la création d'Israël et a donné une certaine impunité à cet Etat dans le contexte israélo-palestinien.

[Lion August]

Von Trier a affirmé vouloir faire de l'humour, mais son humour est "Danois"  , donc : froid, difficile à prendre au second degré, et son speech débité sur un ton monocorde a difficilement traduit le côté ironique de ses propos... 

une certaine impunité à cet Etat

Une certaine impunité... ou une impunité certaine ?

Alors qu'ailleurs d'autres : http://www.youtube.com/watch?v=WnFUIx7OdTQ

[bobbie]

Autant sur Hitler je peux comprendre l'idee, autant sur Israel, la j'ai du mal a voir le raisonnement objectif et non xenophobe si tu veux. Enfin bref, ses films sont nuls et c'est normal quand on a du chewing gum a la place d'un cerveau...

Sinon, Thor c'etait pas terrible quand meme. Pas compris les critiques positives

j'ai pas l'impression que ses films sont nul dogville est vraiment très bon dancer in the dark ,Breaking the Waves manderlay, Antichrist aussi non?

[hunting android]

Antichrist, c'est quand même un énorme nanard misogyne.