Take the money and run

[TSP]

je pense que la meilleure philosophie est celle que TSP nous a exposé quelques posts plus haut.
Découvrir via spotify (ou piratage ou autre) et ACHETER systématiquement quand l'envie de réécouter l'album est présente.
et accepter que la contrepartie de la gratuité de l'écoute soit la surenchère des billets et des t shirts.

Wowowo...Je n'ai jamais dit que j'étais prête à mettre n'importe quel prix pour un tshirt! Faut pas pousser mèmère dans les orties. Je suis d'accord avec le fait d'acheter le vinyle d'un album que j'adore à un prix raisonnable et en fonction de la rareté de l'objet (collector, pas collector, avec des paillettes...). Mais un tshirt à 35 eurs, c'est toujours non  !

Ce que je dis, c'est que j'élargis mon champ de connaissance musical et donc des artistes et que, de ce fait, je fais plus de concerts et j'achète plus de merch avec un prix RAISONNABLE (ou de bières, sachant que les artistes se produisant dans des petits clubs touchent une partie de la recette ^^). Il ets également important de signifier que beaucoup d'artistes savent faire du vinyles et des goodies/merch à un prix RAISONNABLE.

[TSP]

Nous sommes quand même d'accord pour dire que la surenchère des tickets de concert ne concerne qu'une partie des artistes que nous écoutons?

Je vais prendre ma place pour voir Wild Beasts cet automne, c'est 15 euros! Et je ne pense pas que le groupe se paupérise pour autant...C'est ça le fond du débat. Pour fréquenter les concerts un peu plus underground et les scènes DIY, je vois bien ce qu'il est possible de faire tout en rentrant dans ses frais (je parle, encore une fois, de mes potes, qui n'ont pas pour vocation de faire de l'argent avec leur musique mais qui ne souhaitent pas non plus en perdre quand ils font un concert à 5 euro l'entrée). Avec 15 euro pour un billet, Wild Beasts arrive à vivre de sa musique! Et c'est un groupe assez connu, ma foi.

C'est vraiment de cet écart qu'émane ce topic, je pense.

[Je dois prendre mon avion, see ya!]

[Dr. Buck]

Nous sommes quand même d'accord pour dire que la surenchère des tickets de concert ne concerne qu'une partie des artistes que nous écoutons?

Je vais prendre ma place pour voir Wild Beasts cet automne, c'est 15 euros! Et je ne pense pas que le groupe se paupérise pour autant...C'est ça le fond du débat. Pour fréquenter les concerts un peu plus underground et les scènes DIY, je vois bien ce qu'il est possible de faire tout en rentrant dans ses frais (je parle, encore une fois, de mes potes, qui n'ont pas pour vocation de faire de l'argent avec leur musique mais qui ne souhaitent pas non plus en perdre quand ils font un concert à 5 euro l'entrée). Avec 15 euro pour un billet, Wild Beasts arrive à vivre de sa musique! Et c'est un groupe assez connu, ma foi.

C'est vraiment de cet écart qu'émane ce topic, je pense.

[Je dois prendre mon avion, see ya!]

Cette remarque n'a aucun sens. Tu compares des choses qui n'ont aucun sens, des gens avec des problématiques qui n'ont rien à voir, qui ont des impératifs incomparables enfin je ne sais même pas quoi dire. D'ailleurs si Wild Beast vit de sa musique ou se paupérise ou pas tu n'en sais strictement rien. Et quand bien même ce serait le cas, ils ne seraient représentatifs de rien. Ça n'a aucun sens.

Ps: je précise que je ne commente plus sur le sujet car je ne sais pas comment vous faites tous pour avoir autant d'avis sur des problématiques pour lesquelles ils vous manque 90% des informations. La seule chose qui me semble juste à faire (mais effectivement ça ferait 2 posts et on aurait fini de parler donc j'imagine que c'est moins enthousiasmant) ce serait de réclamer plus d'infos, que des journalistes s'y collent et/ou que le groupe communique. Point. Tout le reste c'est des conjectures, du fantasme et de l'emporte pièce.

[Twisted Words]

C'est quoi exactement que vous appelez CSP+ ? Ça correspond à quel type de salaire grosso modo ? J'ai cherché sur internet mais c'est très évasif...

[Twisted Words]

Un professeur débutant qui gagne 1700 euros net par mois, c'est un CSP+ ?

[Dr. Buck]

Un professeur débutant qui gagne 1700 euros net par mois, c'est un CSP+ ?

C'est pas qu'une question de salire puisque c'est une catégorie socio professionelle.

[Twisted Words]

Sinon, j'ai trouvé un article qui parle du débat sur le streaming légal, avec des liens vers plusieurs autres articles : https://www.theguardian.com/technology/2013/jul/29/spotify-vs-musicians-streaming-royalties

[Twisted Words]

C'est pas qu'une question de salire puisque c'est une catégorie socio professionelle.

Ah d'accord  Mais c'est quoi le rapport avec les revenus des gens qui aiment Radiohead alors si ce n'est pas lié au salaire ? C'était en débat quelques pages auparavant 

[Dr. Buck]

Ah d'accord  Mais c'est quoi le rapport avec les revenus des gens qui aiment Radiohead alors si ce n'est pas lié au salaire ? C'était en débat quelques pages auparavant 

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/CSP%2B

Ce sont justes des catégories socioprofessionelles privilégiées. Le privilège n'est pas forcément financier, il peut être culturel (certains universtaires) structurel quant à la sécurité de l'emploi (certains types de fonctionnaires) ou effectivement salarial (cadres d'entreprises). Le plus souvent il réunira 2 de ces catégories en même temps, c'est donc une catégorie majoritairement plus riche que la moyenne, et de toute manière avantagée par nos structures sociales même si elle se désagrège un peu par le bas ces temps ci. Mais ça ne veut pas dire CSP + = riche. Juste CSP + = a plus de chances d'être riche.

[Twisted Words]

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/CSP%2B

Ce sont justes des catégories socioprofessionelles privilégiées. Le privilège n'est pas forcément financier, il peut être culturel (certains universtaires) structurel quant à la sécurité de l'emploi (certains types de fonctionnaires) ou effectivement salarial (cadres d'entreprises). Le plus souvent il réunira 2 de ces catégories en même temps, c'est donc une catégorie majoritairement plus riche que la moyenne, et de toute manière avantagée par nos structures sociales même si elle se désagrège un peu par le bas ces temps ci. Mais ça ne veut pas dire CSP + = riche. Juste CSP + = a plus de chances d'être riche.

D'accord, c'est assez complexe en fait, mais je crois que j'ai compris ! Merci beaucoup 

Donc dans les faits, ça doit regrouper une grosse partie des gens qui gagnent plus que le salaire moyen français, non ?

[Twisted Words]

Dans un article, l'artiste Zoë Keating dit ceci :


    "The income of a non-mainstream artist like me is a patchwork quilt and streaming is currently one tiny square in that quilt. Streaming is not yet a replacement for digital sales, and to conflate the two is a mistake. I do not see streaming as a threat to my income, just like I've never regarded file-sharing as a threat but as a convenient way to hear music.

    If people really like my music, I still believe they'll support it somewhere, somehow. Casual listeners won't, but they never did anyway. I don't buy ALL the music I listen to either, I never did, so why should I expect every single listener to make a purchase? I think that a subset of my listeners pay for my music, and that is a-ok because...and this is the key.....there are few middlemen between us."


Je trouve que ça rejoint finalement ce que disait hunting : le streaming peut être un très bon moyen de découvrir des artistes, qui donne ensuite envie au public d'acheter leurs disques, que ce soit au format physique ou digital, selon ses préférences (je sais qu'il y a des gens qui ne jurent que par le vinyle par exemple  ).

Est-ce que le streaming incite le public à ne pas acheter la musique des artistes ? Je n'en suis pas certain. Personnellement, j'ai découvert Radiohead en grande partie grâce à ces services, et finalement quand A Moon Shaped Pool est sorti j'ai acheté la super-version-collector-avec-des-artworks à 76 euros alors que je n'ai même pas de platine pour lire les vinyles (histoire vraie...), pour les artworks de Stanley et pour soutenir un groupe que j'aime énormément, et je les ai également vus en concert cette année, à 62 euros la place.

Donc est-ce que Deezer ou Spotify m'ont incité à profiter de la musique de Radiohead sans leur reverser un seul centime ? Pas du tout, bien au contraire. Au final je ne pense pas avoir causé du tort à Radiohead 



En relisant mes posts, je me rend compte aussi que je me suis exprimé maladroitement. Je n'ai pas fait l'apologie du piratage, et je souhaite bien évidemment que les artistes soient payés pour leur travail.

Je voulais juste dire que quand on veut commencer une collection de CD en partant de zéro, ça peut vite faire peur. On parlait principalement des disques récents, mais dans ce cas là c'est partir du principe que l'on possède déjà une discothèque bien fournie en disques des années 50/60/70/80/90, ce qui n'est pas forcement le cas. Et si l'on doit tout acheter d'un seul coup, ça peut avoir un prix très conséquent. Il faut arriver à trouver un équilibre.

Pour en revenir à Radiohead, je suis finalement assez convaincu par les arguments avancés par la plupart d'entre vous. C'est vrai que quand on compare leur business model à celui d'autres gros groupes, il paraît finalement plus sain. Ils n'ont jamais fait passer la rentabilité et le profit avant la musique, contrairement à beaucoup d'autres, et n'ont jamais cessé de renouveler leur son, alors qu'ils auraient pu choisir la facilité et surfer sur leur succès des années 90.

De plus, j'ai dit que la recherche de profit pouvait être un ennemi de la créativité. Je continue à le penser, mais en fait je me rend compte aussi que le fait de gagner suffisamment d'argent a peut-être au contraire permis à Radiohead de créer plus librement, sans se dire "il faut absolument que l'on fasse un gros tube sinon on ne pourra plus continuer". Ça leur a sûrement donné une certaine sécurité, dont l'influence a probablement été positive sur leur processus de création en les libérant d'un poids, d'une obligation de vendre plus à chaque album pour ne pas couler.

J'avoue que j'ai été un peu vache avec Radiohead sur ce topic, mais c'est parce-que je les aime plus que les autres artistes que je suis plus sévère à leur égard qu'avec les autres artistes justement 

[Twisted Words]

Perso je me sentirais trop mal d'étre abonnée Spotify, Deezer, Apple Music et toute la clique.
Ce qui ne m'empêche aucunement de fouiller l'internet autrement, découvrir sans cesse de la musique que je connais pas  ET SURTOUT ensuite acheter cette même musique de manière officielle en digitale et également souvent en objet physique.

"Spotify, Deezer, Apple Music et toute la clique" sont des sites totalement légaux, qui ont probablement permis à pas mal de monde d'arrêter le piratage.

J'aimerais bien savoir comment tu fouilles internet autrement 

Tout le monde n'a pas les mêmes besoins ni les mêmes ressources. On ne peut pas imposer un même modèle à tous les gens qui souhaitent écouter de la musique.

Il y a des moments dans la vie, quand on est jeune, à la retraite ou au chômage par exemple, où l'on a un budget plus limité.

Hunting a dit qu'il ne faut pas vivre au dessus de ses moyens. J'aimerais juste dire que beaucoup de lycéens/apprentis/étudiants dépendent en grande partie de leurs parents, et qu'ils ne peuvent pas toujours se permettre de dépenser beaucoup en dehors des dépenses obligatoires (loyer, nourriture, trajets...). Pourtant, paradoxalement, c'est souvent quand on est adolescent ou jeune adulte que l'on écoute pas mal de musique, et elle a souvent un fort impact sur notre vie.

Ce n'est pas parce-que des gens utilisent principalement Spotify aujourd'hui qu'ils le feront encore dans cinq ou dix ans. 47% de ses utilisateurs ont entre 13 et 25 ans aux États-Unis (http://www.statista.com/statistics/475821/spotify-users-age-usa/)...

Je ne pense pas que Spotify soit en concurrence avec les ventes digitales ou physiques. Ce n'est pas "l'un ou l'autre", ni "j'écoute sur Spotify ou j'achète".... Je ne vois pas pourquoi vous opposez les deux. Le streaming n'a pas pour vocation de remplacer les CD. Certaines personnes qui achètent des CD ont d'abord découvert ces disques via le streaming.

Je ne suis pas sûr que ce soit en opposant les deux que l'on arrivera à mieux aider les artistes 

[Dr. Buck]

Je ne pense pas que Spotify soit en concurrence avec les ventes digitales ou physiques. Ce n'est pas "l'un ou l'autre", ni "j'écoute sur Spotify ou j'achète".... Je ne vois pas pourquoi vous opposez les deux.

Parce que le budget moyen mensuel d'un ménage alloué à la musique est de 10 euros et que c'est le prix d'un abonnement Spotify, ce qui suggère immanquablement que les 120 euros à la fin de l'année au lieux d'être aller à 10/15% aux artistes les plus écoutés, iront à personnes à part les majors qui ont déjà pris le plus gros des actions de Spotify Deezer Apple Music et Tidal. Les personnes qui croient sincèrement au business modèle du "je découvre sur spotify, j'achète ensuite ce que j'y aime" se mettent le doigt dans l'oeil. Tu le fais, c'est très bien, moi aussi je le fais, mais on ne représente pas la majorité. Aucun site de streaming n'est actuellement rentable (note bien le mot important: AUCUN) malgré une expension absolument délirante en part de marchés et en utilisateurs. Bandcamp, pourtant plus éthique, avec beaucoup moins d'utilisateurs l'est. Personnellement je sais ou va ma préférence. Le streaming est un trompe l'oeil qui fait passer l'utilisateur avant tout, au mépris de ce que les artistes méritent. Bien sûr que c'est merveilleux pour toi le streaming, la question c'est est-ce que c'est merveilleux pour tous les artistes que tu écoutes? La réponse c'est non, c'est un système déséquilibré qui donne tous les droits et bénéfices au consommateurs et aucun aux producteurs, en demandant grosso modo à ses utilisateurs d'être vertueux à la place du système, et d'acheter MALGRE TOUT, une musique qu'ils peuvent déjà écouter gratuitement. Que tu le fasses, c'est une chose, que tu crois que c'est la masse critique des utilisateurs qui le fait, c'est une illusion (que tous les chiffres démontent).

Tu trouveras des artistes partout sur internet pour dire que le streaming c'est super car ça leur permet de diffuser leur musique au plus grand nombre? D'une c'est faux, de deux, les sites de streaming spotify/deezer/tidal/apple etc. sont 10 fois plus contraignant pour les petits artistes qui se voient forcer de passer par des agrégateurs qui leurs coûtent souvent plus cher que ce que les revenus du streaming leur rapporte. Ca pourrait se justifier si effectivement ça aidait à diffuser leur musique, et c'est un mythe auquel même pleins de musiciens de croient, trop heureux d'avoir leur petite fierté de voir leur musique diffusé sur le même site/programme que les gros groupes, mais dans les faits, je ne connais AUCUN groupe (note bien encore le mot AUCUN) qui ait fait sa réputation grâce aux sites de streaming. Si succés d'écoute sur Spotify il y a, ça viendra toujours d'ailleurs (une vidéo youtube qui flambe, des premières parties de concert connus, bref, des trucs éprouvés)? Il y a pleins d'alternatives (soundcloud, bandcamp, pour citer les plus connus) qui fournissent les MEME services que le streaming si des groupes veulent que leur publique ait facilement accès à leur musique sur internet, sans forcer un deal avec un agrégateur, sans prendre de pourcentages abhérant, et en permettant d'uploader la musique à n'importe quel moment sans délais.

Bref, pour résumer, le streaming est un système fantastique pour l'utilisateur, qui ne rapportent de thunes à aucun musicien, et qui aident surtout la communication les groupes qui n'ont pas besoin de percer. Et tout le monde se plie parce que les consommateurs ne veulent pas accepter que leur confort d'écoute leur vient d'un système qui punit les artistes qui y publient leur travail.

Pour finir, tu dis que tu achètes les CDs de Radiohead que tu as découvert grâce au streaming. Tout ce que ça veut dire c'est que tu achètes la musique des groupes que tu ADORES grâce au streaming. S'il n'y avait pas le streaming, peut être que tu ferais aussi l'effort d'acheter aussi les objets physiques et la musique des groupes que juste tu "aimes bien".

[Twisted Words]

Parce que le budget moyen mensuel d'un ménage alloué à la musique est de 10 euros et que c'est le prix d'un abonnement Spotify, ce qui suggère immanquablement que les 120 euros à la fin de l'année au lieux d'être aller à 10/15% aux artistes les plus écoutés, iront à personnes à part les majors qui ont déjà pris le plus gros des actions de Spotify Deezer Apple Music et Tidal.

Le budget alloué à la musique est très différent selon les gens et les périodes de la vie... Comme je le soulignais avant, le streaming musical est surtout utilisé par les moins de 25 ans, qui bien souvent n'ont pas encore de salaire fixe...

Pour finir, tu dis que tu achètes les CDs de Radiohead que tu as découvert grâce au streaming. Tout ce que ça veut dire c'est que tu achètes la musique des groupes que tu ADORES grâce au streaming. S'il n'y avait pas le streaming, peut être que tu ferais aussi l'effort d'acheter aussi les objets physiques et la musique des groupes que juste tu "aimes bien".

Non, s'il n'y avait pas le streaming je n'écouterais que très peu de musique... Pourtant, je ne pense pas déjà avoir une fréquence d'écoute très importante, ça doit tourner autour d'un album tout les deux ou trois jours, que ce soit une nouveauté pour moi ou un album que j'ai déjà écouté de nombreuses fois. Enfin ça dépend des périodes, évidemment. Mais toutes la musique que j'écoute, je l'ai découverte grâce à internet, ça c'est un fait. Et je pense que c'est le cas pour la plupart des moins de vingt ans...

Mais tu parles presque uniquement des artistes peu connus et qui peinent à vivre de leur musique. Il y a quand même pas mal de grands groupes et d'artistes qui ont vendu des millions de disques et dont les albums sont disponibles en streaming. Est-ce qu'écouter un album des Beatles sur Deezer cause du tort à Ringo Starr ou à Paul McCarney ? Je ne sais pas... Il faudrait leur poser la question...

[A MEUF SHAPED POOL]

Il y a une large différence entre aller vite fait sur un site de streaming écouter un disque et voir si on aime (dans l'hypothèse qu'il soit pas ailleurs) et y être abonné(es) pour avoir toute la musique du monde en illimité pour 10$/mois, cad contribuer au statut co de ce système économique EST PAS VIABLE pour la Musique. Il y a pas quelque chose qui vous choque là-dedans ? Connaissez vous les couts réels des albums que vous vénérez ? Et ensuite prendre part à des débats sur le coup d'un disque, de tournées de concerts etc ? Donc en parcourant ce topic j'apprends qu'on peut avoir un avis précis et péremptoire sur le cout de certaines choses artistiques mais par contre sans remettre en cause que acquitter d'une poignée de dollars par mois pour avoir tout en illimité et donc participer au nivellement de l'art par le bas.

Si par exemple Portishead à touché moins de 2500€ par membres (cad x3) sur 35 millions d'écoutes, QUE DIRE DE TOUT CEUX QUI SONT TRÈS LOIN D'ËTRE PORTISHEAD ?

Et franchement à choisir je respecte bien plus les gens qui téléchargement/téléchargeaient de la Musique que ceux qui croient faire parti du camp des gentils en ayant leur abonnement tout propet à Spotify & co.

Quand au passage sur moyens financiers/choix (passé et présent) laissez moi rire.

Mais faites ce que vous voulez, je parlais pour moi même. Le "je me sentirais trop mal" était un constat de sentiment personnel vis à vis d'une situation. Je suis bien consciente qu'il est rarement partagé.