Topic politique

[Raphael]

je me demande ce qu'elle peut faire de pire encore... le pire c'est que malgré ça, elle continue !
en tout cas, même si je ne comprends pas tout, c'est vrai qu'il a l'air bon le commentateur

[Boufniouse]

Hillary Clinton a enfin reconnu la victoire de Obama et lui apporte son soutien ! Il était temps !

[little fishy]

Vive inquiétude :
Avec l'intervention russe en Georgie, la question militaire redevient centrale et je crains que cela ne joue en faveur de Mac Cain.
Ca me taraude depuis hier.
Reste plus qu'à espérer que d'ici novembre un grand événement international vienne renverser la vapeur en faveur du bel espoir OBAMA.

[hunting android]

bel espoir pro israélien, pro port d'armes, et pro peine de mort...

[little fishy]

Peux tu développer svp ?

[hunting android]

bah je ne vois juste pas comment on peut se passionner pour des élections qui se jouent entre bonnet blanc et blanc bonnet...
ça me fait rire cette Obama mania, candidat qui serait surement considéré comme très à droite dans notre pays.

Vivement novembre et l'élection de Mac Cain qu'on nous foute la paix avec ce pseudo symbole.


Les volte-face du candidat démocrate à la présidentielle américaine marquent un repositionnement.
De notre correspondante à New York MARIA PIA MASCARO
QUOTIDIEN : mardi 1 juillet 2008
25 réactions 

Beaucoup d’Américains veulent croire qu’il pourra être un véritable agent du changement (de la gauche, bien sûr). D’autres, tout aussi nombreux, craignent qu’il ne soit finalement juste un politicien comme un autre, maître dans l’art du «recentrage». «Barack Obama sera-t-il le Ronald Reagan de la gauche, un président qui a profondément transformé le pays ? Ou sera-t-il juste un autre Bill Clinton ? […] A ce stade, il a l’air définitivement clintonien.» Paul Krugman, le célèbre économiste chroniqueur du New York Times, résume le sentiment général qui prévaut à l’égard du candidat démocrate à la Maison Blanche depuis qu’il a décroché la nomination de son parti. Les derniers revirements de Barack Obama alimentent toutes les chroniques.

   

Port d’armes. Ce fut d’abord sa décision de renoncer aux fonds publics - et plafonnés - pour financer sa campagne électorale, préférant au contraire continuer à lever des contributions privées sans limite de plafond. La semaine dernière, il a salué la décision de la Cour suprême qui a confirmé le droit de chacun de posséder et de porter une arme à feu, invalidant ainsi une loi de la capitale fédérale, Washington, qui interdisait depuis 1976 le port d’armes à ses résidents. «J’ai toujours pensé que le deuxième amendement [de la Constitution] protège le droit des individus à porter une arme, mais je m’identifie aussi avec le besoin des communautés minées par la criminalité qui cherchent à protéger leurs enfants de la violence», déclarait Barack Obama. Quelques mois plus tôt, pourtant, il affirmait que les Etats et les villes ont le droit d’adopter leurs propres législations en matière de port d’armes. Il fut pendant plusieurs années membre de la fondation Woods, à Chicago, dont l’un des buts est de limiter la circulation des armes à feux dans les centres urbains.

La semaine dernière, encore, Barack Obama s’est dit en faveur d’une loi accordant rétroactivement l’immunité aux compagnies de télécommunications ayant participé aux écoutes électroniques de citoyens américains dans le cadre de la lutte contre le terrorisme. Pendant la campagne, le sénateur de l’Illinois avait dit son opposition à cette loi. Cette seconde volte-face lui a valu un concert de critiques à la gauche de son parti. Plusieurs associations, dont MoveOn.org et Blue America PAC l’ont prié de revoir sa position. Si ce recentrage (certains parlent d’hypocrisie) lui vaut des grimaces à gauche, la majorité des commentateurs ne s’en étonnent guère. Les élections se gagnent au centre de l’échiquier politique. «Soyons honnêtes, c’est soit Obama, soit John McCain. Nous n’avons pas vraiment le choix», admettait Markos Moulitsas Zuniga, fondateur du Daily Kos, un site de gauche influent, sur la chaîne MSNBC. Le repositionnement s’explique aussi bien par la nécessité de regagner les électeurs plus modérés d’Hillary Clinton (ils sont encore près de 20 % à vouloir voter pour John McCain) que les indépendants qui pourraient se laisser séduire par l’image de franc-tireur du candidat républicain, même si ce dernier a opéré un sérieux virage à droite pour ne pas s’aliéner la base conservatrice du parti républicain.

Si les supporters de la première heure de Barack Obama s’accommodent tant bien que mal du nouveau pragmatisme de leur candidat, la droite, elle, s’est enfilée dans la brèche, profitant de l’aubaine ainsi offerte. «Saint Barack était un mirage», titre la très conservatrice National Review. Son chroniqueur, Peter Wehner, qui admet avoir été impressionné par Obama en début de campagne, écrit : «I l nous a été vendu comme un post-tout (post-partisan, post-idéologique, post-racial et post-étiquette). Si cela disparaît, alors Obama ne sera plus perçu que comme un sénateur très libéral [progressiste, ndlr] et comme une sorte de fraudeur. Ceci pourrait être suffisant pour le battre.»

Détruire. Pour l’heure, Barack Obama continue de devancer John McCain dans les sondages, y compris dans les Etats clefs indispensables que sont la Pennsylvanie et l’Ohio. Mais les républicains savent qu’ils tiennent un os. Quel meilleur argument que de détruire l’image sur laquelle Obama a bâti toute sa campagne : celle d’un agent du changement, au-dessus des querelles partisanes et promettant de toujours dire la vérité à ses concitoyens ?

[Boufniouse]

Je sais pas si l'on peut l'extrêmiser à ce point.
Je pense que pour le moment il est difficile de ce prononcer sur la nature de la politique qu'il va mener. Il reste assez enigmatique qu'en au contenu de son programme, et surtout je trouve qu'il change un peu tous les jours de discours : un jour il veut remettre en place la sécurité sociale, un autre il va droitiser son discours, est-ce qu'il ne fait pas ça justement pour pas que les gens se disent qu'avec ses réformes sociales il va augmenter la dette de l'amérique et aussi pour ne pas se mettre tous les puissants lobbies à dos ?
Je pense en tout cas qu'il est important de s'interresser à cette éléction et surtout, plus tard, au candidat qui sera élu, car la politique que Sarkozy va mener dépendra du résultat des éléctions et de la politique qui sera menée dans ce pays.

[Overground]

bah je ne vois juste pas comment on peut se passionner pour des élections qui se jouent entre bonnet blanc et blanc bonnet...
ça me fait rire cette Obama mania, candidat qui serait surement considéré comme très à droite dans notre pays.

Vivement novembre et l'élection de Mac Cain qu'on nous foute la paix avec ce pseudo symbole.

Ce genre de discours est courant, populiste et dangereux, il m'étonne venant de toi. C'est tellement réducteur, tellement simple-minded.
Ces élections me passionnent profondément, parce que je pense vraiment que si Obama est élu, il y aura du changement. Je suis pas naïf, ça se fera pas en un an, mais ce gars a une vrai aura + un programme. Pour moi il est pas assez clair sur certains points (cf retrait des troupes d'Irak) mais tu ne peux pas dire que c'est bonnet blanc et blanc bonnet entre John McCain et lui tout simplement parce que c'est faux. Tu t'informes un minimum sur leur programme respectif, tu verras que des différences, il y en a. Pas dans tous les secteurs, mais il y en a : environnement, questions sociales, fiscalité...
Gros point noir qui me gêne : la politique étrangère, qui restera high politics que ce soit l'un ou l'autre.

Puis faut arrêter de penser avec l'échelle droite/gauche : aux Etats-Unis ça ne fonctionne pas comme ça, les Donkeys ne sont pas du tout l'équivalent du PS français. Perso je les classe plus à droite que Bayrou mais moins que Sarko. Et encore, ça dépend dans quel domaine.

Je suis loin d'idéaliser Obama et l'image que les médias européens donnent de lui, présenté comme un demi-Dieu "he'll save the world" me fait bien marrer. Mais j'ai envie de lui faire confiance et de voir ce que ça peut donner. Ce sera toujours moins pire que Hillary et que, of course, McCain.

[hunting android]

populiste, comme tu y vas...
je n'ai jamais prétendu qu'il n'y avait pas de différences entre les 2, mais bon, je vois mal comment un choix entre démocrate et républicain peut passionner un européen.
La seule chose qui nous concerne réellement, c'est la politique étrangère, et on ne peut pas dire qu'Obama soit très clair sur ce point, que ce soit vis à vis de l'Irak ou de l'Iran...

ce que je trouve populiste, c'est de faire tout un cinéma à propos d' Obama parce qu'il est noir... la belle affaire.

[Overground]

populiste, comme tu y vas...
je n'ai jamais prétendu qu'il n'y avait pas de différences entre les 2, mais bon, je vois mal comment un choix entre démocrate et républicain peut passionner un européen.
La seule chose qui nous concerne réellement, c'est la politique étrangère, et on ne peut pas dire qu'Obama soit très clair sur ce point, que ce soit vis à vis de l'Irak ou de l'Iran...

ce que je trouve populiste, c'est de faire tout un cinéma à propos d' Obama parce qu'il est noir... la belle affaire.

Attention j'ai pas dit que t'étais populiste, j'ai juste dit que tes propos sont de la mèche ardente pour les populistes.
Cette élection me passionne et je pense ne pas être le seul en Europe. C'est juste qu'il faut arrêter de voir cette élection avec nos yeux d'Européens et comprendrent que les facteurs du vote sont très différents outre-Atlantique. Les gens là-bas sont tellement cassés par l'ère Bush qu'ils ont besoin d'un "sauveur", d'un homme charismatique qui leur donne de l'espoir et des raisons d'y croire.

Je pense que le débat "Obama noir" est chiant et hors de propos. Ca me gave aussi tout le cinéma qui est fait autour. Après je pense pas que c'est ce qui va causer la défaite d'Obama s'il venait à perdre l'élection. Les Républicains sont majoritairement plus anti-Noirs que les Démocrates, mais ils sont déjà dans la poche de McCain. Ca va se jouer sur rien. Ca peut se jouer sur un mot. Sur un SMS. C'est ça la politique.

[Dr. Buck]

si c'est le cas, c'est pas passionant.

[little fishy]

La politique est par excellence le sujet qui fâche, mieux vaut l'éviter si l'on n'est pas du même avis

Ci joint un lien qui expose avec concision les différences entre les deux candidats.
(C'est pas tout récent, certaines choses ont bougé depuis) :

http://www.lemonde.fr/web/vi/0,47-0,54-1087895,0.html

Dans tous les cas, que ce soit l'un ou l'autre, ça sera forcément moins pire qu'avec celui qui est encore en place. Et ça, c'est une vraie bonne nouvelle, non?

[Boufniouse]

La politique est par excellence le sujet qui fâche, mieux vaut l'éviter si l'on n'est pas du même avis

Alors là pas d'accord ! Je trouve plus interressant de discuter de politique avec quelqu'un qui n'a pas tout à fait les mêmes idées qu'avec quelqu'un qui est totalement d'accord avec moi ! A condition que celui à qui vous parlez ne soit pas buté, c'est mieux.

Dans tous les cas, que ce soit l'un ou l'autre, ça sera forcément moins pire qu'avec celui qui est encore en place. Et ça, c'est une vraie bonne nouvelle, non?

Heu, dsl, mais pas d'accord non plus ! Je ne pense pas que Mc Cain soit vraiment différent de Bush, où si il l'est, ce n'est pas forcement en bien...

[Raphael]

Heu, dsl, mais pas d'accord non plus ! Je ne pense pas que Mc Cain soit vraiment différent de Bush, où si il l'est, ce n'est pas forcement en bien...

sa colistière anti avortement, pro forage dans les réserves naturelles, a l'air prometteuse

[little fishy]

sa colistière anti avortement, pro forage dans les réserves naturelles, a l'air prometteuse

Oui, c'est vrai-  elle est assez effrayante. (j'avais oublié de prendre cela en considération)

Alors là pas d'accord ! Je trouve plus interressant de discuter de politique avec quelqu'un qui n'a pas tout à fait les mêmes idées qu'avec quelqu'un qui est totalement d'accord avec moi ! A condition que celui à qui vous parlez ne soit pas buté, c'est mieux.

Je parlais plutôt des personnes n'ayant pas les mêmes ID.
Et dans ce cas de figure, les gens sont le plus svt butés, bloqués sur leur pensée -
Tu peux seulement en parler soit avec des personnes indécises, ou soit avec des personnes qui cherchent vraiment à comprendre et accepter un point de vue différent du leur, des personnes qui pratiquent "le penser contre", et ces personnes sont rares.
Toutes les discussions politiques que j'ai eu ce sont le plus svt mal finies.
Normal, cela dévoile ta nature profonde vis à vis du monde- tu veux agir pour le modifier ou tu l'acceptes tel qu'il est :
"pragmatism not idealism" ou le contraire.
( Après s'ouvre un autre débat tout à fait d'actualité et tout à fait passionnant sur les moyens à employer pour le modifier -Et d'ailleurs, à ce sujet, que font les intellectuels?? ils dorment ou quoi?)

[quote author=Boufniouse link=topic=2173.msg159429#msg159429 date=1220085648
Heu, dsl, mais pas d'accord non plus ! Je ne pense pas que Mc Cain soit vraiment différent de Bush, où si il l'est, ce n'est pas forcement en bien...

[/quote]

Franchement, il a quand même l'air moins abruti.Non?