Topic politique

[cris_]

il va récupérer les indécis qui ne se reconnaitront pas dans les 3 autres, et vu le niveau du débat actuel ...

formulé autrement : en france on va voter soit pour la droite, soit pour la droite, soit pour la gauche libérale, et ceux qui ne se reconnaissent pas dans ces trois là voteront extrême droite.
c'est cool.
j'aime mon pays.

[hunting android]

Gauche libérale...ça y'est le mot est lancé.

ça fait 100 ans que tout le monde est plus ou moins libéral, à part quelques exemples de pays qui ne sont certainement pas un modèle...
Si vous attendez encore le grand soir, vous n'avez pas fini d'attendre...

Je vais résumer la situation à ma façon.
Vous avez le choix entre du libéralisme économique pur et dur accompagné d'une politique sociale liberticide, et du libéralisme à visage humain, qui s'efforce de ne mettre personne de coté, et respectueux de nos valeurs démocratiques.

Il n'y a pas de troisième option "centre", ce n'est qu'un effet de mode qui ne sera significatif que dans les sondages pour moi.

[Paranoid.android]

...et du libéralisme à visage humain, qui s'efforce de ne mettre personne de coté, et respectueux de nos valeurs démocratiques...

Pace que tu crois vraiment que c'est possible ça ?

ça fait 100 ans que tout le monde est plus ou moins libéral, à part quelques exemples de pays qui ne sont certainement pas un modèle...

D'un point de vue occidental, peut-être, mais c'est super subjectif.

Pas mal de pays ont essayé de se déveloper sur un modèle autre que le modèle libéral, mais chaque fois que ca arrive, on lui fait la guerre (y'a qu'à voir comment on cherche des noises à l'Iran en ce moment), parce que si un autre système que le modèle capitaliste fonctionne et que les gens s'en rendent compte, du coup les voisins y prennent goûts.

Après ça, les états dits "clients" ne le sont plus, parce qu'il arrivent à se développer, et ne sont donc plus source de profits pour les pays développés. Ils deviennent des états voyous. Donc, on leur fait la guerre.

Je pense que c'est pour ca que les pays qui ne sont pas libéraux, la plupart les voient comme "certainement pas des modèles", parce qu'ils sont en guerre, mais pourquoi ? Parce qu'on leur impose le modèle libéral, sinon, ils sont pas rentables.

Mais bon, pour se rendre compte de ça, faut essayer de comprendre ce qui motive les systèmes libéraux et néo-libéraux. Parce que simplement le constater, sans vraiment se demander "pourquoi?", ca vaut pas grand chose.

[Raphael]

Il n'y a pas de troisième option "centre", ce n'est qu'un effet de mode qui ne sera significatif que dans les sondages pour moi.

c'est tout à fait ça, faut arrêter de gerber sur le libéralisme ou la mondialisation, parce que c'est un peu comme mettre le feu à sa propre maison !
il y a juste des nuances entre les trois qui se jouent dans le rapport entre social et économie
pour Bayrou, je pense pas qu'il chutera de 17 à 7 quand meme, a mon avis il fera au moins 10, et ça suffira pour peser

[cris_]

@ hunting : si ségolène passe (et je l'espère même si je n'y crois pas), je m'engage à te baiser les pieds si elle décide de réquisitionner les entreprises françaises dont la direction choisit de fermer pour aller là où c'est moins cher alors qu'elles font des bénéfices, et si elle prend des décisions fermes au niveau international en faveur de la taxe Tobin. parce que si il existe un libéralisme à visage humain, il ne peut passer que par ça. (entre autressssssssssssssssssss)

@ paranoid.android : un état islamiste n'est pas réellement l'exemple de développement alternatif que je choisirais...

[Lum]

faut garder un oeil sur lui...

 

Et le bon 

[Salazar]

Votez Photoshop !
 

[Paranoid.android]

@ paranoid.android : un état islamiste n'est pas réellement l'exemple de développement alternatif que je choisirais...

POurquoi ?

[hunting android]

POurquoi ?

Parce que dans Etat islamiste, il y a islamiste?

[Paranoid.android]

Parce que dans Etat islamiste, il y a islamiste?

ok, on aurait pu se passer de ta précision 

Non, mais je veux dire, pourquoi selon vous l'Iran est-il un état islamiste ? Pourquoi pas avant tout un état, dans lequel les gens sont musulmans, le peuple, le gourvernement etc.... ?

Je parle de développement économique alors je comprends pas pourquoi vous parlez de religion d'un coup.

[cris_]

d'accord.
baser les règles d'un état sur des préceptes religieux ne te choque pas ?
je ne pense pas qu'on s'entendra sur le sujet alors. 

[Paranoid.android]

d'accord.
baser les règles d'un état sur des préceptes religieux ne te choque pas ?
je ne pense pas qu'on s'entendra sur le sujet alors. 

Chaque région du monde a son histoire. Il faut considérer le mode de fonctionnement d'un état dans son contexte historique et essayer de dépasser notre vision occidental de la gouvernance.

Pourquoi un peuple se réclamant d'une confession religieuse, quelle qu'elle soit, n'aurait pas droit de vivre dans un pays dont le gourvernement respecte ses principes ? je trouve ça démocratique, dans la mesure où c'est ce que la majorité désire. Ce n'est pas pour autant qu'ils ne respectent pas les autres religions.

Si selon les occidentaux, la séparation religion/état est désirée, pourquoi devrait-elle l'être chez les autres, et pourquoi devraient-on, nous occidentaux l'imposer aux autres ? Je trouve pas ça vraiment respectueux des différences.

Le gourvernement Iranien n'est pas en désaccord avec le peuple sur la question de la religion. Je dis pas que ce modèle est non plus parfait ou que c'est LE modèle, mais si c'est que les gens veulent, pourquoi non ?

Après je peux concevoir que "baser les règles d'un état puisse te choquer", mais à la condition que tu m'expliques pourquoi.

[Melatonin]

On ne parle pas d'état islamique mais islamiste me semble t'il... c'est là toute la différence.

[Paranoid.android]

On ne parle pas d'état islamique mais islamiste me semble t'il... c'est là toute la différence.

Peut etre mais vous n'expliquez pas et j'aimerais comprendre. Pourquoi islamiste et non islamique ?

[cris_]

islamiste ou islamique, en matière de gouvernement pour moi ça ne fait pas de différence.

paranoid : tu opposes la vision occidentale à d'autres conceptions d'état, de peuple, de gouvernement. mais je suis autant choqué de voir le président américain (occidental à priori...) jurer sur la bible, que de voir les policiers iraniens recevoir des ordres quant au rappel à l'ordre des femmes qui ne se voilent pas dans la rue. c'est peut-être parce que je sui né et conditionné dans le pays des droits de l'homme, mais je considère qu'un état est un socle destiné à accueillir tous les types de pensées, d'orientations morales et politiques des gens qui y vivent, et par définition nécessite une neutralité totale (que l'on nomme laïcité). le choix d'une religion plutôt qu'une autre par un gouvernement est selon moi un parti pris qui exclue d'office la part de population qui n'appartient pas à ladite confession.