AiR-RadioheaD.CoM > RADIOHEAD
Take the money and run
Dr. Buck:
--- Citation de: Twisted Words le dim. 12 juin 2016, 12:26:57 ---Le budget alloué à la musique est très différent selon les gens et les périodes de la vie... Comme je le soulignais avant, le streaming musical est surtout utilisé par les moins de 25 ans, qui bien souvent n'ont pas encore de salaire fixe...
Non, s'il n'y avait pas le streaming je n'écouterais que très peu de musique... Pourtant, je ne pense pas déjà avoir une fréquence d'écoute très importante, ça doit tourner autour d'un album tout les deux ou trois jours, que ce soit une nouveauté pour moi ou un album que j'ai déjà écouté de nombreuses fois. Enfin ça dépend des périodes, évidemment. Mais toutes la musique que j'écoute, je l'ai découverte grâce à internet, ça c'est un fait. Et je pense que c'est le cas pour la plupart des moins de vingt ans...
Mais tu parles presque uniquement des artistes peu connus et qui peinent à vivre de leur musique. Il y a quand même pas mal de grands groupes et d'artistes qui ont vendu des millions de disques et dont les albums sont disponibles en streaming. Est-ce qu'écouter un album des Beatles sur Deezer cause du tort à Ringo Starr ou à Paul McCarney ? Je ne sais pas... Il faudrait leur poser la question...
--- Fin de citation ---
Geof Barrow de Portishead a déjà expliqué qu'avec les millions d'écoutes de leurs titres sur Spotify, le groupe avait à la fin touché 2500 dollars. http://www.billboard.com/articles/news/6531918/portisheads-geoff-barrow-says-he-earned-just-2500-from-34-million-streams
Et note que tu continues de me parler de l'utilisateur. Je n'ai jamais dis que le streaming c'était mal pour l'utilisateur, c'est, à l'évidence, le rêve pour l'utilisateur, même pour moi. Ce que je te dis c'est, est-ce qu'on doit continuer de donner raison à un service qui perd de l'argent, qui signe des deals opaques avec les majors qui rendent la redistribution financière encore plus pourrie qu'à l'époque du CD, et qui n'aide aucun artiste à faire des revenus, sous le bon vieux prétexte du "ça te fera de l'exposition alors demande pas d'argent"? C'est vraiment ça qu'on veut? On va juste attendre des gens qu'ils soient classes, et dépensent de l'argent à chaque album qu'ils trouvent plutôt bon? Le streaming est une fausse bonne idée qui met la précarisation des artistes et la toute puissance du consommateur au centre de son business modèle, et qui réalise en plus la prouesse de ne faire aucun profit. Ça n'a aucun rapport avec "est-ce que c'est bien ou pas pour le consommateur de pouvoir écouter ce qu'il veut quand il veut".
Edit: Bon ça fait un peu doublon avec A MEUF SHAPED POOL (très bon pseudo au passage) mais tant pis.
Edit 2: Tu peux aussi pour en rajouter aller lire les avis de David Byrne sur le sujet, qui parle notamment de la situation financière compliquée d'une artiste comme St Vincent, pas vraiment la dernière des inconnues.
Twisted Words:
Je vais poser la question autrement : est-ce que vous préférez que les ados de 2016 n'écoutent pas de musique ? Après on va encore devoir subir les éternels "les jeunes ne sont pas cultivés"...
Dans quatre ans, quand j'aurai un salaire tous les mois, j’achèterai plein de disques de John Coltrane, Miles Davis, les Beatles, Bob Dylan, Leonard Cohen, Nick Drake, Elliot Smith et des dizaines d'autres. Que j'achète leurs disques aujourd'hui ou dans quelques années ne change pas grand chose, l'argent finira pas leur parvenir... D'autant que parmi les artistes que j'aime, beaucoup sont déjà fortunés, ou décédés...
C'est plutôt pour les artistes "indépendants" et peu connus que le streaming peut poser problème...
C'est un débat très intéressant, mais j'ai l'impression que l'on a pas la même approche de la question en fait... Bien sûr que les artistes doivent être payés, je ne vais pas te dire le contraire. Mais la question de l'accès à la musique en fonction des revenus que l'on a doit aussi être posée je pense...
J'ai parlé des bibliothèques un peu avant. Les bibliothèques reversent un droit de prêt aux auteurs, mais c'est une toute petite somme... Pourtant personne ne critique les bibliothèques...
Et pareil pour le marché de l'occasion... Hunting m'a dit que le CD est plus rentable que le streaming, même en cas de reventes successives, et il a raison. Mais prenons un cas concret : si j'ai envie d'écouter un album précis, et bien si je l'écoute sur Spotify, ça rapportera une toute petite somme à l'artiste, alors que si je l'achète d'occasion, ça ne lui rapportera rien du tout. Donc au final, si j'achète des CD d'occasion, j'aurais dépensé des dizaines d'euros, c'est vrai, mais aucun centime ne sera allé aux artistes...
Je vois souvent des gens critiquer le format numérique, mais c'est peut-être plus juste finalement d'acheter un disque sur iTunes que de l'acheter d'occasion en format physique... Pourtant personne ne critique l'occasion non plus...
Twisted Words:
--- Citation de: Dr. Buck le dim. 12 juin 2016, 12:38:43 ---
Edit 2: Tu peux aussi pour en rajouter aller lire les avis de David Byrne sur le sujet, qui parle notamment de la situation financière compliquée d'une artiste comme St Vincent, pas vraiment la dernière des inconnues.
--- Fin de citation ---
J'irai regarder ça, merci :D
Twisted Words:
--- Citation de: A MEUF SHAPED POOL le dim. 12 juin 2016, 12:34:15 ---Il y a une large différence entre aller vite fait sur un site de streaming écouter un disque et voir si on aime (dans l'hypothèse qu'il soit pas ailleurs) et y être abonné(es) pour avoir toute la musique du monde en illimité pour 10$/mois, cad contribuer au statut co de ce système économique EST PAS VIABLE pour la Musique. Il y a pas quelque chose qui vous choque là-dedans ? Connaissez vous les couts réels des albums que vous vénérez ? Et ensuite prendre part à des débats sur le coup d'un disque, de tournées de concerts etc ? Donc en parcourant ce topic j'apprends qu'on peut avoir un avis précis et péremptoire sur le cout de certaines choses artistiques mais par contre sans remettre en cause que acquitter d'une poignée de dollars par mois pour avoir tout en illimité et donc participer au nivellement de l'art par le bas.
Si par exemple Portishead à touché moins de 2500€ par membres (cad x3) sur 35 millions d'écoutes, QUE DIRE DE TOUT CEUX QUI SONT TRÈS LOIN D'ËTRE PORTISHEAD ?
Et franchement à choisir je respecte bien plus les gens qui téléchargement/téléchargeaient de la Musique que ceux qui croient faire parti du camp des gentils en ayant leur abonnement tout propet à Spotify & co.
Quand au passage sur moyens financiers/choix (passé et présent) laissez moi rire.
Mais faites ce que vous voulez, je parlais pour moi même. Le "je me sentirais trop mal" était un constat de sentiment personnel vis à vis d'une situation. Je suis bien consciente qu'il est rarement partagé.
--- Fin de citation ---
En fait je crois que Dr Buck a raison, le problème c'est que certains sur ce topic on adopté le point de vue des utilisateurs (donc du public), alors que certains ont plutôt adopté celui des artistes.
Et le fait que l'on fasse une dichotomie entre les deux est finalement bizarre... Le but c'est qu'au final, la musique profite aux deux, ceux qui la créent et ceux qui l'écoutent. Et toute la difficulté est de trouver un modèle qui soit équilibré, ce qui semble loin d'être évident, d'autant que même sur la vente d'un CD, un artiste touche finalement peu de sous :spamafote:
Dr. Buck:
--- Citation de: Twisted Words le dim. 12 juin 2016, 12:52:17 ---Je vais poser la question autrement : est-ce que vous préférez que les ados de 2016 n'écoutent pas de musique ? Après on va encore devoir subir les éternels "les jeunes ne sont pas cultivés"...
Dans quatre ans, quand j'aurai un salaire tous les mois, j’achèterai plein de disques de John Coltrane, Miles Davis, les Beatles, Bob Dylan, Leonard Cohen, Nick Drake, Elliot Smith et des dizaines d'autres. Que j'achète leurs disques aujourd'hui ou dans quelques années ne change pas grand chose, l'argent finira pas leur parvenir... D'autant que parmi les artistes que j'aime, beaucoup sont déjà fortunés, ou décédés...
C'est plutôt pour les artistes "indépendants" et peu connus que le streaming peut poser problème...
C'est un débat très intéressant, mais j'ai l'impression que l'on a pas la même approche de la question en fait... Bien sûr que les artistes doivent être payés, je ne vais pas te dire le contraire. Mais la question de l'accès à la musique en fonction des revenus que l'on a doit aussi être posée je pense...
J'ai parlé des bibliothèques un peu avant. Les bibliothèques reversent un droit de prêt aux auteurs, mais c'est une toute petite somme... Pourtant personne ne critique les bibliothèques...
Et pareil pour le marché de l'occasion... Hunting m'a dit que le CD est plus rentable que le streaming, même en cas de reventes successives, et il a raison. Mais prenons un cas concret : si j'ai envie d'écouter un album précis, et bien si je l'écoute sur Spotify, ça rapportera une toute petite somme à l'artiste, alors que si je l'achète d'occasion, ça ne lui rapportera rien du tout. Donc au final, si j'achète des CD d'occasion, j'aurais dépensé des dizaines d'euros, c'est vrai, mais aucun centime ne sera allé aux artistes...
Je vois souvent des gens critiquer le format numérique, mais c'est peut-être plus juste finalement d'acheter un disque sur iTunes que de l'acheter d'occasion en format physique... Pourtant personne ne critique l'occasion non plus...
--- Fin de citation ---
EUH Attend, tu crois qu'ils faisaient comment les gens dans les années 80/90 ? Ils écoutaient rien et restaient là comme des âmes en peines en se disant "mais comment vais-je faire! Si seulement il pouvait y avoir un service magique qui me donne accès à toute la musique du monde!" Tu te rends compte à quel point tu es tellement imbibé d'une idéologie de 2016 que tu ne te rends même plus compte du nombre infinis d'alternatives qu'il y a à ce modèle?
Quant à ton délire sur l'occasion, juste non non et non. Quand tu écoutes un album en streaming tu ne rapportes rien à l'artiste, juste rien. Littéralement. Donc quand tu achètes de l'occasion c'est pareil sauf que tu réinjectes de l'argent dans l'économie réel puisque tu donnes à la personne à qui tu l'achètes des moyens financiers pour acheter autre-chose quoique ce soit. Alors que quand tu écoutes en streaming, tu ne donnes des sous à personnes et tu pousses l’expansion d'un système qui perd de l'argent. Rien de plus.
Pour écouter de la musique, qu'est-ce qui t'empêche d'aller sur Bandcamp? Madlib est sur bandcamp, Four Tet aussi, Floating Point aussi, Colleen aussi, et à vrai dire, 90% des artistes dont j'ai adoré les productions en 2015 ont leur musique en écoute sur Bandcamp. Et ça ne demande pas de fric et je peux découvrir et si j'adore je peux acheter, et l'artiste touche 50% des bénéfices, peut être même plus selon la structure. Et si tu veux juste écouter des centaines de trucs en boucle il y a soundcloud, qui est une véritable machine à découvrir de nouveaux artistes. Donc non, ce n'est pas une excuse. C'est juste une facilité.
Navigation
[#] Page suivante
[*] Page précédente
Utiliser la version classique