AiR-RadioheaD.CoM > RADIOHEAD
Take the money and run
little fishy:
--- Citation de: Twisted Words le jeu. 9 juin 2016, 21:13:10 ---
Le "problème" (je ne sais pas si ça en est un ou pas en fait :D), c'est que le fruit de son travail peut être lié à une recherche de profits. En tout cas c'est le cas de certains artistes, et ça me met mal à l'aise, j'ai l'impression que ça fait de l'art un simple produit de consommation, et ça donne raison aux détracteurs de la "musique populaire" :spamafote:
--- Fin de citation ---
Si ça peut te rassurer je ne pense pas, mais alors vraiment pas que Radiohead appartiennent au groupe de ces "certains artistes" que tu décris et qui en fait ne sont, disons le mot clairement, que des putes.
Pour moi, et c'est très clair, RH est un groupe très honnête par rapport à leur musique, et une des preuves les plus fortes est qu'ils ne sortent un morceau que lorsqu'ils en sont pleinement satisfaits, des années de gestation donc. Si ils appartenaient à l'autre catégorie, ils auraient sorti album sur album.
Ce qui fait exception avec Radiohead, c'est qu'ils ont trouvé leur public et que ce public est, et c'est une très bonne nouvelle, très large.
J'avoue que je ne comprends pas que l'on puisse avoir un doute sur ce point !
little fishy:
--- Citation de: jane eyre le jeu. 9 juin 2016, 21:32:37 ---C'est justement le hors sujet où je vais glisser si je ne m'arrête pas ici:
L'art, ça se paye !
C'EST UN PRODUIT DE CONSOMMATION.
Que ce soit Radiohead ou l'accordéoniste du bal musette de Saint Cirq Lapopie !
La plupart des artistes aimeraient que ce ne soit pas le cas, mais c'est le cas.
Et si un artiste recherche du profit, c'est parce qu'il mange et se loge (à moins d'avoir un mécène qui lui laisse carte blanche pour tout, mais j'imagine que c'est extrêmement rare, voire inexistant)
L'art, c'est pas un cadeau offert au publique.
C'est le fruit d'un travail et donc, ça mérite un salaire.
--- Fin de citation ---
Jane, je pense que tu confonds allègrement art et art appliqué, ce qui n'a rien à voir en fait, mis à part parfois l'usage d'une même technique.
dawnchorus:
http://fr.artprice.com/
little fishy:
--- Citation de: Raphael le jeu. 9 juin 2016, 19:52:57 ---
Dire que la technologie et/ou les contenus amènent une régression du rapport à la musique et de sa valeur, ça équivaut à ce que Adorno disait de la radio et de la 'popular music' dans les années 40-50. Ca veut dire quoi? Que les publics sont dominés par le haut et qu'il faut leur apprendre ce qu'est la 'vraie' musique, ou la 'vraie' façon d'intéragir avec la musique?
--- Fin de citation ---
Pour ma part je vois dans les nouveaux "contenants" de musique un shift : Avoir un smartphone pour beaucoup c'est accéder à un groupe, le groupe de ceux qui en ont un. Bref, et c'est la que shift se fait, t'as ton smartphone, mais maintenant il faut t'en servir, alors, m^me si tu n'es pas un mélomane, ben tu vas le charger en musique, en mp3. Et ça c'est un fait.
Ensuite, le principe du streaming tant tout de même à faire rentrer la musique dans la case "divertissement". Ce qui n'est, heureusement, pas le cas de toutes les musiques composées.
Bref pour répondre à ton "Ca veut dire quoi?", je dirais plutôt que ça veut dire que tout est fait pour laminer la puissance artistique. Tout mettre au même niveau, riamachinchose au même niveau que RH...
--- Citation de: Raphael le jeu. 9 juin 2016, 19:52:57 ---Qui est en position de dire quoi, à qui? Une gamine qui écoute Justin Bieber sur son iPhone/Spotify dans le bus n'a 'plus raison' ou 'moins raison' que nous avec nos vinyls de Radiohead. Prétendre le contraire n'est que jouer le jeu de la distinction et de la légitimité qui vise à nous 'classer', à nous 'positioner' dans une supposée 'hiérarchie' par rapport à d'autres. Mais pourtant ce n'est que du discours. C'est pas de la musique, ni de l'art, c'est du politique.
--- Fin de citation ---
Je ne pige pas trop ton propos là.
Ce que je peux dire par contre c'est que pour moi il y a des musiques pour tous les âges, toutes les humeurs, tous les moments et chaque rencontre musicale est susceptibles d'amener sur une autre et est donc en cela souvent une bonne chose. Donc comparer "Une gamine qui écoute Justin Bieber sur son iPhone/Spotify" avec "nous avec nos vinyls de Radiohead" n'a forcément aucun intérêt.
--- Citation de: Raphael le jeu. 9 juin 2016, 19:52:57 ---Les modes d'engagement diffèrent tant en terme de technologies, contenues, attention et contextes, mais le mythe d'une intéraction parfaite avec la musique qui nous fait entrer complètement dans l'oeuvre n'existe pas. Il est toujours subjectif, affectif ou médié (dans le sens où il y a des médiations qui entrent en compte dans notre attention/perception des oeuvres). Le type (sociologue français) qui essaie de défendre son rapport avec la musique classique (et Bach en particulier) est le premier à le dire (lisez Antoine Hennion sur 'les figures de l'amateur' si ça vous intéresse).
--- Fin de citation ---
Pas forcément, je pense qu'après un certains nombre d'années d'écoute attentive, et aussi si tu es un musicien, tu as accès à une écoute objective, sans pathos, de la Musique. Par ailleurs toutes les musiques ne sont pas chargée "émotionnellement", Bach par exemple, est une musique qui dépasse l'émotionnel. D'ailleurs ce que tu dis ne vient il pas de "Antoine Hennion sur 'les figures de l'amateur'" ? Mais bon, jusqu'où va l'amateurisme, ça, c'est une autre question...
little fishy:
--- Citation de: dawnchorus le ven. 10 juin 2016, 09:11:22 ---http://fr.artprice.com/
--- Fin de citation ---
Donc tu crois à ce que dit l'association internationale "galleristes-collectionneurs" ?
:think:
Navigation
[#] Page suivante
[*] Page précédente
Utiliser la version classique