AiR-RadioheaD.CoM > Bac à sable
Ça vous a bien affligé aujourd'hui
cris_:
--- Citation de: sparton le ven. 18 janvier 2013, 14:27:04 ---Le mariage gay est interdit aussi. Bizarre ton raisonnement.
Mais si on le suit, quel argument utilises tu pour lever cet interdit ?
--- Fin de citation ---
Oui c'est maladroit comme argumentaire, je te l'accorde. Je recommence :
On parle d'adapter la chose suivante : "Union de deux personnes de sexe différent", pour en faire "Union de deux personnes".
Si ton argument pour l'empêcher est : on doit aller plus loin jusqu'à "Union de plusieurs personnes", explique-nous pourquoi tu es contre la première évolution ?
L'homosexualité est sortie de l'illégalité (je parle d'illégalité de fait, enculer ton pote —consentant— était un crime jusque dans les années 70 il me semble), puis du tabou, il est naturel qu'elle trouve enfin un cadre juridique au même titre que l'hétérosexualité dans une société qui a évolué jusqu'à reconnaître la réalité et l'étendue de l'homosexualité.
Si pour toi c'est un premier pas vers la revendication des ménages à plus de deux personnes, je te répondrais que pour l'instant la société n'a pas fait émerger ce genre de revendication, ces situations étant encore soit marginales, soit masquées par le tabou.
De deux chose l'une :
1. Si tu es concerné et trouves ça révoltant, fonce !! Réclame ton droit à vivre en ménage avec plus d'une personne ! Tu n'obtiendras probablement pas ce que tu souhaites de ton vivant, les évolutions de société se faisant sur des générations. Mais tu auras au moins été un des premiers à lancer le mouvement.
2. Si tu n'es pas concerné, et que l'idée de ménage à plus de deux te révolte, eh bien... tu n'es pas concerné. Laisse les gens faire ce qu'ils veulent dans la mesure ou personne n'est contraint à quoi que ce soit.
sparton:
--- Citation de: cris_ le ven. 18 janvier 2013, 15:17:22 ---Oui c'est maladroit comme argumentaire, je te l'accorde. Je recommence :
On parle d'adapter la chose suivante : "Union de deux personnes de sexe différent", pour en faire "Union de deux personnes".
Si ton argument pour l'empêcher est : on doit aller plus loin jusqu'à "Union de plusieurs personnes", explique-nous pourquoi tu es contre la première évolution ?
L'homosexualité est sortie de l'illégalité (je parle d'illégalité de fait, enculer ton pote —consentant— était un crime jusque dans les années 70 il me semble), puis du tabou, il est naturel qu'elle trouve enfin un cadre juridique au même titre que l'hétérosexualité dans une société qui a évolué jusqu'à reconnaître la réalité et l'étendue de l'homosexualité.
Si pour toi c'est un premier pas vers la revendication des ménages à plus de deux personnes, je te répondrais que pour l'instant la société n'a pas fait émerger ce genre de revendication, ces situations étant encore soit marginales, soit masquées par le tabou.
De deux chose l'une :
1. Si tu es concerné et trouves ça révoltant, fonce !! Réclame ton droit à vivre en ménage avec plus d'une personne ! Tu n'obtiendras probablement pas ce que tu souhaites de ton vivant, les évolutions de société se faisant sur des générations. Mais tu auras au moins été un des premiers à lancer le mouvement.
2. Si tu n'es pas concerné, et que l'idée de ménage à plus de deux te révolte, eh bien... tu n'es pas concerné. Laisse les gens faire ce qu'ils veulent dans la mesure ou personne n'est contraint à quoi que ce soit.
--- Fin de citation ---
Je ne revendique rien, ce débat permet juste de mettre en avant les contradictions de certains défenseurs de ce projet de loi.
Face à un défenseur du "mariage pour tous" inutile de prôner la tradition, la morale, il suffit de l'amener à sa propre contradiction.
"Le mariage pour les gays ? Bien sûr que je suis pour, d'ailleurs je suis aussi pour que 3 ou 7 personnes puissent se marier, ainsi qu'un père avec sa fille, qu'en penses-tu ?".
Là, il cherchera à s'enfuir en disant "Comment oses-tu mettre sur le même plan...", mais il ne faut pas le lâcher pour autant.
"Ben oui vous dites aux anti-mariage-pour-tous qu'il faut sortir des vieux schémas, que l'amour est universellement partagé, donc que réponds-tu à 3 femmes qui frappent à la porte de ta mairie pour dire qu'elles s'aiment et veulent que l'Etat reconnaisse leur amour ?", là soit il va tenter de s'en sortir avec un "Nan mais tu mélanges tout", c'est-à-dire précisément en tentant de tout mélanger alors que votre logique est limpide, soit il crachera le morceau : "Non mais l'amour c'est à deux quand-même, la polygamie ou l'inceste c'est pas naturel !".
Voir un défenseur du mariage gay utiliser les mêmes arguments qu'un catholique traditionnel, c'est assez jubilatoire.
Kid B:
Eura, tu stigmatises les homos en parlant d'eux comme une communauté, une corporation. Alors qu'ils veulent juste être considérés comme citoyen lambda, et donc avoir les mêmes droits que nous.
--- Citation de: sparton le ven. 18 janvier 2013, 13:53:33 ---Si tu te bases sur une notion d'égalité, on ne peut pas dire qu'elle n'existe pas.
Je n'ai pas plus de droits qu'un homo, j'ai le droit de me marier avec une femme, lui aussi.
--- Fin de citation ---
Non Sparton, les hétéros peuvent adopter, pas les homos.
On parle d'un contrat civil entre deux personnes, deux citoyens, pas 3,4, etc ni avec des animaux.
L'homosexualité était un délit (pas la sodomie...), il y a à peine 30 ans...
Quant à l'inceste, désolé, mais là c'est la science qui te dit que c'est mauvais ! Ce n'est pas seulement un tabou de nos sociétés, c'est aussi un danger génétique pour notre espèce (consanguinité, maladies génétiques)
Si les gens n'ont pas problème avec les homos, si on les reconnais en tant que personne saine, citoyen, la logique du droit, de la justice telle que nous l'écrivons, fait qu'ils doivent pouvoir jouir des mêmes droits !
Si on veux reconnaitre qu'il n'y a aucun problème avec l'homosexualité, reconnaitre les homos en tant que citoyens, pourquoi refuser ces droits?
En fait, si débat il y a, c'est celui de savoir, si on est ou pas dans une société qui accepte (et non qui tolère) l'homosexualité donc non homophobe. Si non, eh bien les homos ne sont pas des citoyens, ils sont dans le délit/crime, si oui il n'y a plus à discuter du principe de ce projet de loi.
cris_:
Pas mieux.
sparton:
"Non Sparton, les hétéros peuvent adopter, pas les homos."
On parle de mariage. Et là comme je parle de droit, tu me balances l'adoption.
Vous ne répondez pas à ce que j'ai marqué, pourquoi voulez vous interdire le mariage de 3 personnes ?
Navigation
[#] Page suivante
[*] Page précédente
Utiliser la version classique