AiR-RadioheaD.CoM > RADIOHEAD
La presse et The King Of Limbs
hunting android:
http://www.lesinrocks.com/musique/musique-article/t/60161/date/2011-02-16/article/radiohead-the-king-of-limbs-le-manager-sexplique/
little fishy:
--- Citation de: cris_ le mer. 16 février 2011, 12:41:20 ---le problème soulevé était je crois le délai énorme entre disponibilité numérique et disponibilité matérielle. ça implique de fait que les acheteurs du cd simple l'écoutent de manière illégale avant l'achat, c'est comme si c'était implicite dans l'offre.
--- Fin de citation ---
Bingo-
Là, les mp3 plus d'un mois avant la sortie du "vrai" disque en dur, c'est franchement pas une bonne idée - une semaine aurait été acceptable pour ceux qui, comme moa, pratique l'"écoute ritualisée" : on enlève un céllo, on ouvre une boite, on regarde le livret, les titres, les images, les paroles puis on s'installe et le voyage peut commencer, encore qu'il faut aussi prendre une grave décision - découverte au casque ou pas...
Bref, perso j'opte pour le CD qui sort en mars ( la box IR je l'ai prise pour le CD 2, pas pour autre chose - payer 25 euros de plus pour un packaging, pour moi ce n'est pas un truc de fan, c'est du fétichisme - les trucs de fan étant les B sides Japonnais toujours introuvables ici -cf Spitting Feathers-)... Donc... je ne sais pas encore comment je vais découvrir le disque-
Téléchargement illégal ou streaming, dans les 2 cas et au vu de mes appareils, aucun de ces 2
ersatzs ne m'emballe.
cris_:
--- Citation de: little fishy le mer. 16 février 2011, 13:56:45 ---ce n'est pas un truc de fan, c'est du fétichisme
--- Fin de citation ---
:eatthis: :hanhan: oh oui !
--- Citation de: little fishy le mer. 16 février 2011, 13:56:45 ---Téléchargement illégal ou streaming, dans les 2 cas et au vu de mes appareils, aucun de ces 2
ersatzs ne m'emballe.
--- Fin de citation ---
bah y aura les wav (suffira de demander gentiment) :itm:
Dr. Buck:
Je crois que ce qui clôt le débat pour moi c'est que je ne suis pas du tout gêné par l'appel du pied implicite au téléchargement illégal. Ceux qui téléchargeront illégalement seront au choix : des gens qui n'auraient pas forcément acheté la musique (donc des acheteurs potentiels de l'objet cd en mars s'ils adhèrent) soit des gens qui ont déjà prévu de dépenser des sous pour le groupe en mars. Il n'y a pas dans ces deux publiques de marginalisation d'un publique qui pourrait potentiellement dépenser mais ne le fera pas au profit d'une offre illégale. Je pense qu'en n'"offrant" pas gratuitement leur album, le groupe réaffirme explicitement ce qu'ils ont toujours revendiqués, la musique coute de l'argent, la leur comme celle des autres.
Ce que j'ai toujours trouvé choquant et profondément violent dans le processus de commercialisation de la musique jusqu'à maintenant n'a jamais été son prix, 20euros l'album ça ne me parait pas choquant si je sais à qui va mon argent. Je suis près à payer 7 euros, 11 euros, puis encore 15 euros, pour un groupe que j'apprécie (radiohead ou un autre) si je sais que cet argent va directement leurs servir à créer plus, libéré des contraintes habituelles de la production par un label international. Partant de ce principe, il faut réapprendre aux gens à qui et pourquoi ils donnent de l'argent (et d'ailleurs plus que leur "apprendre" il faut créer un système dans lequel ils puissent être certains qu'ils le donnent au groupe et à la structure établie et choisie par lui!). En attendant le fait qu'il faille télécharger illégalement cet album si l'on veut l'écouter ne me gène pas spécialement, Radiohead peut vouloir faire évoluer les conscience sans se mettre des œillère, le téléchargement illégal c'est un fait, ils l'ont pris en compte dans leurs calculs et on choisit de ne pas aller contre. Si c'est ça qu'on leur reproche je peux comprendre, moi ça ne me dérange pas.
bobbie:
--- Citation de: Dr. Buck le mer. 16 février 2011, 15:02:35 ---Je crois que ce qui clôt le débat pour moi c'est que je ne suis pas du tout gêné par l'appel du pied implicite au téléchargement illégal. Ceux qui téléchargeront illégalement seront au choix : des gens qui n'auraient pas forcément acheté la musique (donc des acheteurs potentiels de l'objet cd en mars s'ils adhèrent) soit des gens qui ont déjà prévu de dépenser des sous pour le groupe en mars. Il n'y a pas dans ces deux publiques de marginalisation d'un publique qui pourrait potentiellement dépenser mais ne le fera pas au profit d'une offre illégale. Je pense qu'en n'"offrant" pas gratuitement leur album, le groupe réaffirme explicitement ce qu'ils ont toujours revendiqués, la musique coute de l'argent, la leur comme celle des autres.
Ce que j'ai toujours trouvé choquant et profondément violent dans le processus de commercialisation de la musique jusqu'à maintenant n'a jamais été son prix, 20euros l'album ça ne me parait pas choquant si je sais à qui va mon argent. Je suis près à payer 7 euros, 11 euros, puis encore 15 euros, pour un groupe que j'apprécie (radiohead ou un autre) si je sais que c'est argent va directement leurs servir à créer plus, libéré des contraintes habituelles de la production par un label international. Partant de ce principe, il faut réapprendre aux gens à qui et pourquoi ils donnent de l'argent (et d'ailleurs plus que leur "apprendre" il faut créer un système dans lequel ils puissent être certains qu'ils le donnent au groupe et à la structure établie et choisie par lui!). En attendant le fait qu'il faille télécharger illégalement cet album si l'on veut l'écouter ne me gène pas spécialement, Radiohead peut vouloir faire évoluer les conscience sans se mettre des œillère, le téléchargement illégal c'est un fait, ils l'ont pris en compte dans leurs calculs et on choisit de ne pas aller contre. Si c'est ça qu'on leur reproche je peux comprendre, moi ça ne me dérange pas.
--- Fin de citation ---
complètement d'accord avec toi
Navigation
[#] Page suivante
[*] Page précédente
Utiliser la version classique