AiR-RadioheaD.CoM > Bac à sable
Topic politique
cris_:
Tu te sacrifierais donc pour la Révolution, c'est plutôt classe de ta part.
Mais tu trouveras sur ton chemin des gens comme moi qui refusent qu'on sacrifie des gens qui eux n'ont rien demandé.
Je suis un adepte de la complexité. Quand un truc ne marche pas, j'essaye de le réparer avant d'y foutre le feu. D'ailleurs cet aprèm j'ai installé un SSD dans un vieil iMac au disque dur en fin de vie, et JE SUIS SUPER FIER SACHEZ -LE.
hunting android:
--- Citation de: cris_ le jeu. 16 avril 2020, 17:23:08 ---
Si, cf. les études épidémiologiques. C'est vraiment pratique la science :D
--- Fin de citation ---
C'est statistiquement exact, mais assorti d'un tas d'exceptions qu'on ne peut pas ne pas prendre en compte quand on parle de choses aussi basiques que la liberté de circuler.
une personne de 70 ans sportive et sans pathologies se portera surement mieux qu'un fumeur cocainomane de 50 ans.
Un diabétique équilibré mieux qu'un alcoolique qui fume deux paquets par jours...
les statistiques ne font pas tout, et si c'était le cas, on pourrait glisser vers une politique pénale inquiétante par exemple...
Mais cette question est secondaire pour moi, raison pour laquelle j'ai commencé ma phrase par "au dela du fait que".
C'est de liberté publique et d'accompagnement individuel qu'il est question.
et ces questions sont primordiales si on veut correctement aider ce petit tiers de la population française, sinon ce petit tiers se cachera, ce qui sera pire, à moins de leur faire coudre un badge pour pouvoir les identifier facilement dans la rue.
je ne remets pas en cause la parole scientifique, je remets en cause la nature de ses conséquences en terme de décisions publiques
Ce sont des scientifiques qui donnent leurs recommandations aux pouvoirs publics, et ils sont écoutés sans nuance, c'est le point que je "dénonce"en partie.
Les pays qui déconfinent n'ont pas mis en place de discriminations de ce type, cf l’Allemagne par exemple.
On est donc bien d'accord que c'est le pouvoir politique qui est responsable, mais une écoute sans nuance ou sans hauteur de vue du discours scientifique n’entraînerait qu'encore plus de restrictions de liberté, raison pour laquelle je dis "écouter les sachants" oui, "leur obéir" non...
cris_:
--- Citation de: hunting android le jeu. 16 avril 2020, 17:48:17 ---C'est statistiquement exact, mais assorti d'un tas d'exceptions qu'on ne peut pas ne pas prendre en compte quand on parle de choses aussi basiques que la liberté de circuler.
--- Fin de citation ---
L'épidémiologie ne se prononce pas sur la liberté de circuler. (Ça finira par rentrer :D)
--- Citation de: hunting android le jeu. 16 avril 2020, 17:48:17 ---une personne de 70 ans sportive et sans pathologies se portera surement mieux qu'un fumeur cocainomane de 50 ans.
Un diabétique équilibré mieux qu'un alcoolique qui fume deux paquets par jours...
les statistiques ne font pas tout, et si c'était le cas, on pourrait glisser vers une politique pénale inquiétante par exemple...
--- Fin de citation ---
Elles ne font pas tout, elles font la base. Ensuite d'autres études partent de ce constat général, et affinent. Et on sait encore un peu plus. Et on peut choisir une politique de façon encore un peu plus éclairée. Et ça ne s'arrête jamais (sauf sous certains régimes politiques).
--- Citation de: hunting android le jeu. 16 avril 2020, 17:48:17 ---
Mais cette question est secondaire pour moi, raison pour laquelle j'ai commencé ma phrase par "au dela du fait que".
C'est de liberté publique et d'accompagnement individuel qu'il est question.
et ces questions sont primordiales si on veut correctement aider ce petit tiers de la population française, sinon ce petit tiers se cachera, ce qui sera pire, à moins de leur faire coudre un badge pour pouvoir les identifier facilement dans la rue.
je ne remets pas en cause la parole scientifique, je remets en cause la nature de ses conséquences en terme de décisions publiques
Ce sont des scientifiques qui donnent leurs recommandations aux pouvoirs publics, et ils sont écoutés sans nuance, c'est le point que je "dénonce"en partie.
Les pays qui déconfinent n'ont pas mis en place de discriminations de ce type, cf l’Allemagne par exemple.
--- Fin de citation ---
« et ils sont écoutés sans nuance » : quel est le point problématique ici, la parole des scientifiques, ou bien sa réception par les politiques ?
cris_:
Ça t'aidera peut-être de savoir que je suis du même avis que toi concernant la coercition. Il est question de personnes vulnérables, c'est à elles de choisir les risques. Quand il est question de confiner toute la population pour protéger les plus vulnérables, c'est différent et la coercition s'impose.
hunting android:
--- Citation de: cris_ le jeu. 16 avril 2020, 17:56:09 ---L'épidémiologie ne se prononce pas sur la liberté de circuler. (Ça finira par rentrer :D)
Elles ne font pas tout, elles font la base. Ensuite d'autres études partent de ce constat général, et affinent. Et on sait encore un peu plus. Et on peut choisir une politique de façon encore un peu plus éclairée. Et ça ne s'arrête jamais (sauf sous certains régimes politiques).
« et ils sont écoutés sans nuance » : quel est le point problématique ici, la parole des scientifiques, ou bien sa réception par les politiques ?
--- Fin de citation ---
La réception de cette dernière par les politiques.
Mais quand j'écoute Delfraissy, qui n'est pas un politique, j'entends des décisions politiques, et pas simplement le point de vue d'un épidémiologiste sur les risques encourus pour les personnes fragiles:
"Au moment du déconfinement, il y aura toujours 18 millions de personnes risquant « de développer une forme grave. Pour ces 18 millions de personnes, on continuera le confinement », a également déclaré le président du conseil scientifique."
Citation de: cris_ le Aujourd'hui à 18:01:23
Ça t'aidera peut-être de savoir que je suis du même avis que toi concernant la coercition. Il est question de personnes vulnérables, c'est à elles de choisir les risques. Quand il est question de confiner toute la population pour protéger les plus vulnérables, c'est différent et la coercition s'impose.
je suis parfaitement d'accord et je ne disais pas autre chose. même si je suis à titre personnel pas totalement convaincu de l'utilité d'un confinement quand on fait la balance coût économique/risques induits par le confinement, et morts du covid....
Mais ça c'est mon opinion individuelle, et je me plie de bonne grâce aux lois adoptées tant qu'elles n'entrent pas en contradiction avec des principes fondamentaux.
Navigation
[#] Page suivante
[*] Page précédente
Utiliser la version classique