AiR-RadioheaD.CoM > Bac à sable
Topic politique
hunting android:
--- Citation de: cris_ le jeu. 16 avril 2020, 13:27:47 ---Et comme nous sommes dans le topic politique, voilà mon avis.
On pourrait tout à fait traverser cette crise sans que ce soit trop douloureux, à condition de redistribuer massivement tout le pognon qui a été capté par une bande de connards depuis une trentaine d'années, et même aller au delà de ce qu'était la situation à l'époque. Reconstruire nos communs que sont les différents services publics, l'hôpital bien sûr mais aussi l'école, qui va devoir s'adapter pour éviter de faire une génération de débiles, les réseaux de communication physique et numérique, etc. Faire un énorme pot commun pour que survivent les petits commerces, restos et cafés non franchisés, etc. Pour ça il faudra tous se « serrer la ceinture », pas dans les domaines nécessaires (alimentation, logement…), car il y a bien assez pour tous, mais dans les domaines superflus. Plus d'orgie de gadgets électroniques par exemple. Et bien sûr, ne plus se tromper sur ceux qu'on doit écouter, entre ceux qui savent (les scientifiques, collégiaux, attachés au consensus et au contrôle par leurs pairs) et ceux qui veulent juste le pouvoir.
Mais d'après moi, au lieu d'emprunter raisonnablement cette voie du milieu, on va se diriger soit vers un durcissement totalitaire libéral qui débouchera sur des totalitarismes populistes et nationalistes, soit vers une révolte façon gilets jaunes où des pécuchets qui pensent être experts en tout parce qu'ils confondent ce à quoi ils ont naturellement droit (l'équité sociale) avec ce qui se mérite (la valeur de son avis) vont foutre un bordel durable. Dans les deux cas, les plus vulnérables vont morfler.
--- Fin de citation ---
D'accord sur l'essentiel de ta description d'une sortie de crise idéale. Malheureusement, la peur étant mauvaise conseillère, je pense que l'orientation politique du monde se dirige d'avantage vers ce que tu énonces à la fin de ton post.
Il faudra en passer par là, ce que je ne vois pas nécessairement comme une mauvaise chose: pour créer, il faut du chaos, sinon on sauvegarde ce qui existe.
Ecouter les sachants, oui, mais pas que et pas sans passer par un processus démocratique.
La science ne doit pas être créatrice de droits, et surtout pas de privations de liberté, elle doit juste être consultée, et sa parole valorisée.
la loi, l'expression de la volonté générale, est là pour que notre vie ne soit pas régie uniquement par la vérité scientifique, et c'est une bonne chose, parce qu'avant d'être des êtres biologiques mortels, nous avons des liens, des pensées, des envies, qui doivent être respectées et protégées , et qui ont plus de valeur à mon sens que le sacrifice à terme nécessaire d'un pour cent de notre population.
on nous parle maintenant sur avis du conseil scientifique d'un confinement prolongé pour 18 millions de personnes (agées et malades chroniques).
Au delà du fait que tout vieux, ou tout malade chronique(en fonction de sa gestion de la maladie) n'est pas nécessairement plus à risque qu'une personne saine, la question qui se pose vraiment est d'une part l'égalité de tout citoyen devant la loi et d'autre part, les moyens de coercitions mis en place pour faire appliquer de telles mesures. la maladie chronique ne se voit pas, on ne reconnait pas un diabétique, un asthmatique ou un séropositif du premier coup d'oeil dans la rue. Va t'on autoriser la police à avoir accès à des informations à ce sujet et donc abandonner le secret médical au nom de la vérité scientifique?
Accepter d'outer les gens sur leurs pathologies contre leur gré à leurs connaissances, leur milieu professionnel?
Faire fi des conséquences humaines pour ces personnes quant à leur situation sociale, amoureuse, professionnelle? Faire des lois d'exceptions pour ces personnes concernant les obligations de recherche d'emploi? Déscolariser les enfants atteints de maladies chroniques (et il y en a beaucoup)?
Tout ça à la demande d'un comité scientifique?
Personnellement, je trouve que la défense de certains principes fondamentaux doit primer sur cette vérité scientifique, quel-qu’en soit le coût en vies humaines.
C'est d'ailleurs la position prise par l'Académie de Médecine ce jour, preuve qu'il y a débat sur la stratégie, et peut être pas de vérité évidente finalement.
Restons humains,.
cris_:
Je ne comprends toujours pas pourquoi on finit par opposer science et individus dans les débats actuel. Science, ça veut dire savoir, c'est ce qu'on sait, c'est ce qui ne nous est plus étranger, et c'est la démarche d'en savoir de plus en plus. La science pure ne donne pas de directive, elle dit ce qui est, ce qui est susceptible d'être en fonction de tel ou tel choix. Et puisqu'on parle de valeurs humaines, la science est la meilleure source d'humilité qu'on connaisse (cf. l'effet Dunning-Kruger).
Moi j'oppose la science à la politique dans le sens ou la politique modifie la réalité (ce qu'on sait) pour servir un objectif égoïste. La politique trompe. La science ne fait jamais ça. Des scientifiques font parfois ça, pour des raisons politiques ou pécuniaires (ce qui est un peu pareil). Mais un scientifique isolé ça n'est pas la science.
La question de savoir si on doit sacrifier une partie des humains pour continuer à pouvoir jouer à Candy Crush peinard, c'est de la politique, pas de la science.
kid armor:
Pour l'anecdote, ma mère aura 70 ans le... 11 mai. Elle sera privée de sa liberté de sortir à 24h près ? Elle a la patate et me dit déjà qu'elle ne respectera pas le confinement si ça le lui est demandé. Ça va être compliqué...
cris_:
--- Citation de: hunting android le jeu. 16 avril 2020, 16:30:04 ---D'accord sur l'essentiel de ta description d'une sortie de crise idéale. Malheureusement, la peur étant mauvaise conseillère, je pense que l'orientation politique du monde se dirige d'avantage vers ce que tu énonces à la fin de ton post.
Il faudra en passer par là, ce que je ne vois pas nécessairement comme une mauvaise chose: pour créer, il faut du chaos, sinon on sauvegarde ce qui existe.
--- Fin de citation ---
C'est le discours révolutionnaire classique, oui. Celui qui est tenu généralement par celles et ceux qui ne risquent pas ni n'ont de proches qui risquent de crever de problèmes d'approvisionnement en substances pharmaceutiques pour cause d'épilepsie, glaucome, diabète, …
--- Citation de: hunting android le jeu. 16 avril 2020, 16:30:04 ---Ecouter les sachants, oui, mais pas que et pas sans passer par un processus démocratique.
La science ne doit pas être créatrice de droits, et surtout pas de privations de liberté, elle doit juste être consultée, et sa parole valorisée.
la loi, l'expression de la volonté générale, est là pour que notre vie ne soit pas régie uniquement par la vérité scientifique, et c'est une bonne chose, parce qu'avant d'être des êtres biologiques mortels, nous avons des liens, des pensées, des envies, qui doivent être respectées et protégées , et qui ont plus de valeur à mon sens que le sacrifice à terme nécessaire d'un pour cent de notre population.
--- Fin de citation ---
La science ne dit pas que tu dois faire un effort pour que ce pourcent survive, elle t'informe que si tu ne le fais pas ce pourcent va crever. Ensuite c'est à toi de voir, en toute conscience grâce à la science.
--- Citation de: hunting android le jeu. 16 avril 2020, 16:30:04 ---
on nous parle maintenant sur avis du conseil scientifique d'un confinement prolongé pour 18 millions de personnes (agées et malades chroniques).
Au delà du fait que tout vieux, ou tout malade chronique(en fonction de sa gestion de la maladie) n'est pas nécessairement plus à risque qu'une personne saine,
--- Fin de citation ---
Si, cf. les études épidémiologiques. C'est vraiment pratique la science :D
--- Citation de: hunting android le jeu. 16 avril 2020, 16:30:04 ---la question qui se pose vraiment est d'une part l'égalité de tout citoyen devant la loi et d'autre part, les moyens de coercitions mis en place pour faire appliquer de telles mesures. la maladie chronique ne se voit pas, on ne reconnait pas un diabétique, un asthmatique ou un séropositif du premier coup d'oeil dans la rue. Va t'on autoriser la police à avoir accès à des informations à ce sujet et donc abandonner le secret médical au nom de la vérité scientifique?
--- Fin de citation ---
Là encore, il ne faut pas mélanger science et politique. La science dit que si tu souffres de tel ou tel truc tu as n chances de plus que ton voisin de crever du virus. La politique départage les avis sur la question et sur les moyens de gérer ça.
--- Citation de: hunting android le jeu. 16 avril 2020, 16:30:04 ---Accepter d'outer les gens sur leurs pathologies contre leur gré à leurs connaissances, leur milieu professionnel?
Faire fi des conséquences humaines pour ces personnes quant à leur situation sociale, amoureuse, professionnelle? Faire des lois d'exceptions pour ces personnes concernant les obligations de recherche d'emploi? Déscolariser les enfants atteints de maladies chroniques (et il y en a beaucoup)?
Tout ça à la demande d'un comité scientifique?
Personnellement, je trouve que la défense de certains principes fondamentaux doit primer sur cette vérité scientifique, quel-qu’en soit le coût en vies humaines.
C'est d'ailleurs la position prise par l'Académie de Médecine ce jour, preuve qu'il y a débat sur la stratégie, et peut être pas de vérité évidente finalement.
Restons humains,.
--- Fin de citation ---
Je veux bien la source de ce communiqué, j'ai pas encore vu. Mais l'Académie de Médecine s'exprime sur la santé en général, donc si elle estime qu'un confinement long sera néfaste pour qui que ce soit, ça me paraît logique.
hunting android:
Il me parait évident que ça ne s'appliquera pas de façon coercitive: même si on fait des contrôles, combien de temps supportera t-on une chasse aux vieux ou aux malades? et comment les dissuader de sortir? par des amendes et des peines de prisons?
Sans compter que d'un point de vue légal, encore une fois, cette différentiation me semble totalement impossible à mettre en place.
Il serait beaucoup plus efficace à mon sens de communiquer énormément avec les personnes concernées, par le biais de leur médecin traitant, sur la nécessité de respecter les gestes barrières, de porter un masque (qui devrait être fourni à ces personnes en priorité) , de faire des dépistages , voire d'encourager le télétravail pour ceux qui le souhaitent.
Bref accompagner, apporter une aide supplémentaire si souhaitée, mais pas contraindre.
Je suis atteint d'une maladie chronique parfaitement équilibrée, le ministère de la santé indiquait encore il y a `15 jours que les risques de mortalité n'augmentaient que pour les cas compliqués, il est tout à fait hors de question que je reste bloqué chez moi, que ça m'oblige par voie de conséquences à informer tacitement tout mon entourage, en particulier professionnel de ma situation personnelle.
je ressortirai comme tout citoyen normal, et je prendrai à titre personnel le plus de précautions possibles.
donc je comprends parfaitement ta mère, et si de telles mesures sont prises, je risquerai leurs amendes ou la prison la tête haute, et avec un masque artisanal sur le visage.
`ps: pas de bol Cris, je suis diabétique (et un peu anar, avec les risques que ça implique pour moi)
Pour le communiqué, le voilà.
http://www.academie-medecine.fr/communique-de-lacademie-sortie-de-lepidemie-de-covid-19-pour-une-methodologie-de-deconfinement-respectueuse-de-lhumain/
Navigation
[#] Page suivante
[*] Page précédente
Utiliser la version classique