AiR-RadioheaD.CoM > Bac à sable
les séries télé
hunting android:
Non, je ne cherche pas à te contredire, en tout cas pas au delà du cadre d'un débat, ce à quoi un forum est destiné quoi et ce depuis l'antiquité.
´
Je te fais part de pourquoi s'en prendre à une personne ou à un type de personne en particulier sous prétexte d'une émotion qui se voudrait collective est dangereux car les grands principes, et ceux du fonctionnement de la justice notamment, n'ont pas été instaurés pour rien.
en expliquer les raisons me force effectivement à parler des lettres de cachet ou du fascisme puisque ces principes sont la conséquence de ces dérives, même si cela m'expose à voir réduit un argumentaire développé à un "lol point godwin" "tu es anti woke et tu justifies les violences faites aux femmes" ou être accusé de répondre que par simple esprit de contradiction.
Je vais me permettre, comme toi avec le débat sur l'IA, d'en rester là parce que ça me fatigue et je vais aller écouter le dernier Detroit que j'ai participé à financer parce que, monstre que je suis, je ne vois pas la différence entre acheter un disque et une baguette et que je me soucie des droits et de la dignité de chacun, fut-il un tueur de femmes. Et surtout, j'aime être ému par une création humaine, parce qu'à mon sens, cette capacité créative est un peu la seule chose qui nous sauve en tant qu'espèce.
jane eyre:
--- Citation de: jane eyre le ven. 4 avril 2025, 21:37:37 ---Vu aussi.
Je ne vais pas refaire le débat, mais Nadine Trintignant a suggéré qu'on vote une loi une bonne fois pour toute pour régler le sort des artistes dans le cas de Cantat : Peut-on les laisser exercer un métier artistique et considérer qu'ils font un métier "lambda"?
Si oui : dans quels cas, dans quels cadres exactement ?
Ce serait sans doute utile et ça éviterait pas mal de débats.
Là, d'un point de vue juridique et professionnel, Cantat peut faire tout ce qu'il veut, mais d'un point de vue éthique : non.(ou oui aussi, selon les gens ...)
Et là, ça coince.
--- Fin de citation ---
--- Citation de: hunting android le sam. 5 avril 2025, 00:42:38 ---On peut aussi brûler les gens sur la place du village, ça aurait le mérite de régler le problème définitivement. Parce que si ça gêne les gens « juste quand c’est des artistes » ça en gênera d’autre quand ce seront « juste » des étrangers, des musulmans, des juifs ou que sais-je . C’est pour ça que la loi est la même pour tous dans les pays civilisés et qu’on impose pas de lois d’exceptions pour satisfaire le sens moral de la populace qui change au gré des émissions netflix.
La peine de mort oui mais que pour les violeurs d’enfants! La mort sociale oui mais que pour les artistes! La stérilisation forcée oui mais que pour les femmes infanticides! La lapidation, oui mais que pour les femmes adultères!
Sinon dans un monde idéal, chacun aurait la liberté de se positionner quant à la façon dont il souhaite ou non apprécier le travail d’un criminel qui a payé sa dette à la société en l’écoutant ou pas…
La violence morale de cette société m’effraie de plus en plus, vraiment.
--- Fin de citation ---
Hunting, je sais pas si j'ai raté un wagon en cherchant mon numéro de siège, mais n'as tu pas l'impression d'être un poil énervé dans ta réponse alors que j'ai juste suggéré qu'on adopte une loi au sujet de la réinsertion des prisonniers dans ce type de cas très particuliers ?
Cantat a purgé sa peine : c'est cool.
Cantat a du talent. C'est vrai. On est libre de l'écouter ou de le voir en concert : c'est légal, il est libre, on est libre. On n'a pas à juger ça, je crois.
je m'en fiche à un point assez cosmique si tu veux tout savoir.
Je me demandais juste si une loi ne serait pas intéressante pour mieux protéger les victimes et les artistes en "réinsertion"(pour qui la mort sociale attaque particulièrement fort).
Car oui, sa présence sur scène peut déranger.
Je sais pas pourquoi tu t'enerves en insinuant que je suis pour la peine de mort ou je ne sais quoi.
Tu m'as trouvé d'une grande" violence morale" dans ce post ? Sérieusement ??
hunting android:
Je n’ai pas insinué que tu étais pour la peine de mort.
Je t’ai simplement dit que voter une loi instaurant une restriction de liberté perpétuelle, comme l’interdiction de monter sur une scène pour une certaine catégorie de personne car la société le souhaiterait était la porte ouverte à toutes les dérives puisque cette fameuse loi que Nadine Trintignant appelle de ses vœux implique de remettre en cause le principe de l’égalité des citoyens face à la loi.
Et que si dans le cas présent ça pourrait sembler aller dans le sens du « bien » (à savoir La Défense du droit des femmes ) d’autres ne partagent pas cette conception du bien et pourraient demain souhaiter qu’une actrice qui aurait publiquement assumé un avortement n’apparaisse plus dans un film par exemple si un jour ça devait redevenir illégal et réprouvé. Ou dans des cas plus extrêmes la peine de mort pour les pédophiles (déjà souhaitée par une majorité de français).
Donc je préfère qu’on ne touche pas à notre constitution pour créer des lois d’exceptions, et ainsi protéger…tout le monde en fait.
Pour rappel, L'article 6 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen dispose que "la loi doit être la même pour tous".
On m’accuse d’être énervé mais je ne poste aucun Message haineux à l’encontre de telle ou telle personnalité sur internet, je ne perds pas 3 heures de ma vie à regarder un reportage cold case putassier sur netflix, et encore moins à menacer de mort quelqu’un qui va voir un concert ou poste qu’il aime bien la deuxième chanson d’un album comme ça m’est arrivé à plusieurs reprises hier.
Et on m’a également accusé noir sur blanc d’être anti woke et pour les violences conjugales ici même car je rappelais que la notion d’égalité est primordiale en particulier pour protéger les citoyens exposés à la haine collective.
Ce qui oui, m’effraie car je pensais qu’on était ici dans un safe space composé de gens doués d’empathie.
jane eyre:
--- Citation de: hunting android le sam. 5 avril 2025, 18:18:27 ---Je n’ai pas insinué que tu étais pour la peine de mort.
Je t’ai simplement dit que voter une loi instaurant une restriction de liberté perpétuelle, comme l’interdiction de monter sur une scène pour une certaine catégorie de personne car la société le souhaiterait était la porte ouverte à toutes les dérives puisque cette fameuse loi que Nadine Trintignant appelle de ses vœux implique de remettre en cause le principe de l’égalité des citoyens face à la loi.
Et que si dans le cas présent ça pourrait sembler aller dans le sens du « bien » (à savoir La Défense du droit des femmes ) d’autres ne partagent pas cette conception du bien et pourraient demain souhaiter qu’une actrice qui aurait publiquement assumé un avortement n’apparaisse plus dans un film par exemple si un jour ça devait redevenir illégal et réprouvé. Ou dans des cas plus extrêmes la peine de mort pour les pédophiles (déjà souhaitée par une majorité de français).
Donc je préfère qu’on ne touche pas à notre constitution pour créer des lois d’exceptions, et ainsi protéger…tout le monde en fait.
Pour rappel, L'article 6 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen dispose que "la loi doit être la même pour tous".
--- Fin de citation ---
Ah bah, là, ok, ça me semble plus pertinent et ciblé comme argument.
Cela dit , la déclaration des droits de l'Homme ne pouvait pas prendre en compte ce concept de "mort sociale d'une personnalité publique" qu'impose aujourd'hui les réseaux sociaux (ou , avant eux, les magazine, la tv etc...).
C'est ce paramètre qui est "nouveau" et contre lequel, je me demande ce qu'il serait possible de mettre en place.
Dans ce cas précis, on a à la fois la mort sociale de l'artiste (toujours considéré comme pestiféré bien qu'ayant purgé sa peine) et à la fois sa "non-mort sociale"; car en faisant de la scène, il heurte les victimes directes et "indirectes" d'une façon assez rude.
Comment limiter ce fiasco pour tous au final?
(je dis ça toujours en restant la plus neutre possible.)
Present Kid:
La justice seule ne répare pas les blessures sociales et symboliques.
Et l’indignation morale seule ne peut pas devenir le seul régulateur de notre vivre-ensemble.
Il faut les deux.
Bon dimanche
Navigation
[#] Page suivante
[*] Page précédente
Utiliser la version classique